REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: K-11/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od sutkinje Sandre Kantolić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Zlate Malbašić i Irene Sedmak kao članica vijeća uz sudjelovanje Gordane Šiškić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TP zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KO-DO-22/2022 od 30. studenog 2022., nakon održane javne rasprave 25. studenog 2025., 9. veljače 2026., 23. ožujka 2026. i 27. svibnja 2026., u prisutnosti za županijsku državnu odvjetnicu, zamjenika NP, punomoćnice žrtve, odvjetnice ČP, optuženog TP i braniteljice optuženog, odvjetnice Jelene Grbešić, 1. lipnja 2026. objavio je, a 27. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SP i RP rođene T, rođen **.**.1998. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez prihoda, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, protiv kojega nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

1/ točno neutvrđenog dana početkom mjeseca ožujka 2022., u vremenu od 21,00 do 24,00 sati, u Zagrebu, Jaruščica 11, u stanu oštećene ĆP s kojom je živio u intimnoj vezi, tražio od imenovane da imaju analni spolni odnos, što je ista odbila pa joj je govorio "mi to moramo, mi to moramo" te je unatoč njezinom protivljenju krenuo na nju, a ona je uzmicala, vrištala i molila ga, ali unatoč tome nije odustajao od svoje namjere pa joj je pokidao majicu, hlače, gaćice i grudnjak koje je imala na sebi te ju je prebacio potrbuške na krevet i legao svojim tijelom na nju te je svoje spolovilo stavio u njezin anus, stiskao joj ruke te joj glavu i tijelo pritiskao uz krevet, gušio je, lupao i čupao, pri čemu je žrtva vrištala i zvala u pomoć te se i dalje pokušavala izmaknuti i pobjeći, ali u tome nije uspjela uslijed nerazmjera fizičke snage te je tako penetrirao pet do šest minuta, nakon čega ju je šamarao

d a k l e, s drugom osobom bez njenog pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno uporabom sile prema bliskoj osobi

2/ dana 24./25. prosinca 2021. u [adresa] te u vremenskom periodu od 10. veljače 2022. do 9. travnja 2022. u Zagrebu, Jaruščica 11, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19 i 84/21) u nakani da svoju partnericu u intimnoj vezi ĆP ustraši, uznemiri i povrijedi njeno dostojanstvo učestalo ju fizički napadao na način da ju je svojim rukama primio za vrat te ju gušio, šamarao i tukao rukama i nogama po cijelom tijelu, primio ju za glavu i lupao o zid i čupao te govorio da će joj sestru uhvatiti, da će njezine ubiti te da će nju ubiti i odrobijati da ne smije nikome ništa reći, jer će je naći i u mišjoj rupi i ubiti, a što je shvatila ozbiljno te se bojala za svoj život i sigurnost njoj bliskih osoba te dana 9. travnja 2022. godine oko 02,00 sati nakon povratka iz noćnog izlaska nije dao oštećenoj da ode spavati već ju je vrijeđao da je smeće, kurva i drolja, na što je oštećena šutjela, jer joj je zaprijetio da ako progovori da će ju lupiti, da će joj zube polomiti, da će ju ubiti i baciti s 8. kata, zbog čega je bila u strahu, shvativši izrečeno ozbiljno, a oko 7,25 sati tražio oštećenu da mu da svoj mobitel, što je ona odbila učiniti pa ju je fizički napao u cilju da je tjelesno povrijedi na način da ju je bacao na pod, svojim rukama udarao po tijelu i šakom u usta, gušio ju, stiskao joj je nos i glavu i pritiskao ju uza zid te je oko 8,25 sati žrtva uspjela pobjeći iz stana i vrišteći tražila pomoć po hodniku zgrade, a on je krenuo za njom, na što je susjed FP izašao na hodnik i zaustavio ga, a žrtva je otrčala kod njega u stan te nazvala policiju, na koji način je oštećenoj ĆP nanio tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva kože iznad desnog oka, krvnog podljeva nosa i krvnog podljeva donje usne s razdorom sluznice te kod nje izazvao osjećaj prepasti i osobne ugroženosti, bespomoćnosti i poniženja

d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi

čime je pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode - opisano u članku 154. stavku 2. u vezi članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, a pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 154. stavka 2. KZ/11 optuženom TP se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) GODINA

Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom TP se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom TP se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 optuženom TP se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženi TP se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) GODINA

I 2 (DVA) MJESECA

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom TP se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 9. do 10. travnja 2022. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. siječnja 2025. do 25. studenog 2025.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08) optuženi TP se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici je optužilo TP za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode - opisano u članku 154. stavku 2. u vezi članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 153. stavkom 2. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

2. Pozvan da se očituje o kaznenopravnoj odgovornosti, optuženi TP je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka je uz suglasnost stranaka pročitano izvješće policijskih službenika VI. policijske postaje Zagreb od 9. travnja 2022. o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji u neizdvojenom dijelu (stranice 9-10 spisa), razgledane su fotografije žrtve (stranice 13 i 14 spisa), pročitan je nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb o liječničkom pregledu ĆP i bolnička prijava (stranice 18-19 spisa), razgledane su fotografije (stranice 20-29 spisa, 32-34 spisa i 137-140 spisa), bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb za ĆP (stranica 91 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu ĆP (stranice 128-136 spisa i stranice 142-152 spisa), ispis korespondencije žrtve putem društvene mreže (stranice 153-179 spisa), poruke (stranice 337-400 spisa).

3.1. Na raspravi 9. veljače 2026. (stranica 591 spisa) su pregledane su snimke predane od strane obrane na raspravi 7. ožujka 2024. (stranica 401 spisa) i snimke predane od strane punomoćnice žrtve na raspravi 13. listopada 2023. s video zapisima (stranica 317 spisa).

3.2. Uz suglasnost stranaka su pročitani iskazi svjedoka FP od 7. ožujka 2024. (stranica 405 spisa) te 3. kolovoza 2022. (stranice 114-116 spisa); GP od 7. ožujka 2024. (stranica 406 spisa) i od 22. rujna 2022. (stranice 124-125 spisa); ŽP od 7. ožujka 2024. (stranica 407 spisa) i od 5. listopada 2022. (stranice 188-190 spisa); LP od 24. travnja 2024. (stranica 410-411 spisa) i od 6. listopada 2022. (stranice 191-193 spisa); RP od 24. travnja 2024. (stranica 411- 413 spisa); SP od 24. travnja 2024. (stranica 413-414 spisa), OP od 13. prosinca 2024. (stranice 456-457 spisa) i HP od 13. prosinca 2024. (stranice 457-458 spisa).

3.3. Neposredno su ispitani svjedoci EP **.**.2026. (stranica 589-590 spisa), a njezini raniji iskazi od 7. listopada 2022. (stranice 205-206 spisa) i 17. lipnja 2024. (stranica 418 spisa) su pročitani na temelju članka 426. ZKP/08 i ĐP **.**.2026. (stranica 590-591 spisa) te je i njezin iskaz od 11. listopada 2022. (stranice 211-212 spisa) pročitan na temelju članka 426. ZKP/08.

3.4. Sudsko-medicinski vještak doc. dr. sc. Marija Baković, dr. med. je neposredno ispitana na raspravi 23. ožujka 2026. (stranica 603 spisa), a kako je u cijelosti ostala pri ranijem pisanom nalazu i mišljenju od 21. listopada 2022. (stranice 217-218 spisa), pisani nalaz i mišljenje je pročitan.

3.5. Reproducirana je snimka ispitivanja žrtve od 15. lipnja 2022. (stranica 108 spisa, s prijepisom stranice 429-439 spisa), a sud je odbio dokazni prijedlog obrane za dopunskim ispitivanjem žrtve ĆP kao nevažan, s obzirom da je obrana bila prisutna njezinom ispitivanju te da je ispitana sukladno odredbi članka 292. stavka 1. ZKP/08 i da se žrtva sukladno članku 292. stavku 4. ZKP/08 samo iznimno može ponovno ispitati, ako to sud ocijeni potrebnim, što sud nije našao jer se nakon reproduciranja snimke i izvođenja ostalih dokaza nisu pojavile nove okolnosti koje bi ukazivale na potrebu dopunskog ispitivanja.

3.6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja žrtve jer niti jedna okolnost nije ukazivala na njezinu nemogućnost davanja iskaza u skladu s doživljenim, dok će se vjerodostojnost iskaza cijeniti u okviru analize dokaza.

3.7. Obrana je odustala od dokaznog prijedloga za ispitivanjem svjedoka KP, a jer nisu uspjeli doći do njezine adrese stanovanja niti detaljnijih osobnih podataka.

3.8. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženog TP, pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi TP je naveo da u cijelosti ostaje pri obranama koje je dao 13. prosinca 2024. i 10. travnja 2022. te je samo dodao da i dalje ne zna zašto se tereti za kazneno djelo silovanja kada s tim djelom nema nikakve veze. Naveo je da se ne smatra krivim za ono što mu se optužnicom stavlja na teret, posebno vezano uz silovanje, sve je to netočno, ne dolazi u obzir da bi on tako nešto učinio, njihovi intimni odnosi su uvijek bili posljedica žara i bez ikakvog pritiska, sve drugo je laž. Ne može vjerovati da mu je ĆP ovo napravila, ali mu je rekla da ako s njom prekine, da će mu zagorčati život. Kada joj je rekao da prekidaju, rekao joj i da ide "u tri pičke materine", da svatko ide na svoju stranu. Drugi dio onoga što mu se stavlja na teret je samo djelomično točan. Točno je da je on nju ošamario i žao mu je zbog toga, ali i on je samo čovjek. Porekao je da bi joj na bilo koji način prijetio, bilo njoj bilo njezinoj sestri ili njezinim roditeljima, s kojima je bio u dobrim odnosima. Komunikacija koju su njih dvoje imali i koja je preslušana, kao npr. "jebo ti bog mater, što se ne javljaš", bila je u ljutnji. Ona je sebe prezentirala kao sveticu, a za njega je ona mrtva osoba, frustrirana i psihički bolesnik, dok se on samo brani. U preostalom dijelu je ostao kod obrane koju je iznio 10. travnja 2022. koja je toj raspravi na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08 reproducirana. Tada je naveo da nije imao nasilan spolni odnos bez pristanka žrtve, kao što ju nije tukao niti omalovažavao već ju je ponekad znao uvrijediti, ali ne na način kako mu se stavlja na teret. Također je porekao da bi žrtvi prijetio da bi nju ili njoj bliske osobe usmrtio. U odnosu na događaj 8./9. travnja 2022. je naveo da ga je ĆP pitala da ide na piće s prijateljicom, on je na to pristao, ali joj je rekao da ne bude dugo, pošto ujutro radi. Ona se spremila i izašla iz stana, a on je oko 21,00 sat kontaktirao kuma HP te su otišli na piće u Zagrebu. Poslao je poruku djevojci da se nađu na Savskom mostu kada bude završila svoje druženje s prijateljicom, ali mu je ona rekla da tu ima jedan mali problem, da je s bivšim na piću. On je potom isto došao tamo, popio je piće, pričali su. Došli su u stan negdje oko 1,45 - 2,00 sata, a u povratku je na benzinskoj pumpi sebi uzeo dva piva i cigarete. Kada su došli u stan su razgovarali i ona je legla spavati, on ju je probudio da ide na posao, ona je rekla da ne može jer je pripita pa joj je rekao da zove nekoga u bolnici da ne može doći, na što mu je ĆP rekla da se ne miješa u njezine stvari te su se posvađali. Naveo je da su se upoznali na jednoj svadbi u Slavoniji, tada je radio u Vinkovcima pa je dolazio kod nje u Zagreb vikendima. Radila mu je stalno neke probleme, na primjer on dođe u petak u Zagreb do nedjelje i ona njega blokira na svim društvenim mrežama. Njega je to dosta smetalo i to joj je rekao. Rekao joj je da mu smetaju ta putovanja, da bi si našao posao u Zagrebu, ona mu je govorila da pričeka, ali joj je optuženik rekao da neće i da jednostavno samo želi da žive zajedno. Dao je otkaz u Vinkovcima i došao je kod nje u veljači, na vratima ju je pitao prima li ga i objasnio joj je da je dao otkaz pa ga je ona prihvatila u svome stanu. Našao je posao u Zagrebu kao automehaničar. Nakon tada preslušane obrane dodatno je pojasnio da poriče da bi udario ĆP 24./25. prosinca 2021. u svojoj kući u [adresa]. U njihovoj vezi je bilo svađa, a uzrok je najčešće bilo dugovanje koje je ona imala. Do 2. veljače 2022. je doslovce svaki vikend dolazio k njoj u Zagreb jer ju je volio, po odlasku joj je ostavljao novce, od 400,00 do 1.000,00 kuna, što je zajedno s troškovima bila cijela njegova mjesečna plaća. Svađali su se jer je ona komunicirala sa svojim bivšim dečkima, što je njega smetalo, kao što bi smetalo i svakog drugog muškarca. Tu noć 24./25. prosinca 2021. ga je ĆP tražila da ju odveze na rođendan prijateljice ĐP, gdje je trebala voziti tortu. Došao je po nju kući, pričekao ju je 10-tak minuta, uzeo je tortu i stavio u auto, a dok je čekao ĆP je pričao s njenom mamom koja je mislila da i on ide na taj rođendan. Odvezao ju je u kafić gdje se slavio rođendan, rekao joj je da ga nazove da dođe po nju kada rođendan bude gotov. Nazvala ga je oko tri sata ujutro i prigovorio joj je kada je vidio u kakvom je stanju, rekao joj je da sjeda u auto, da bi mu ona nakon 500 metara rekla da stane i povraćala je, "fala bogu ne po autu". Tražila je da ju vozi kući, a on joj je na to rekao da neće jer će njezina mama misliti da je on kriv i da je zbog njega u ovakvom stanju s obzirom da ju je on odvezao na rođendan. Rekao joj je da ide kod njega na dva do tri sata, a da ako neće, da ide pješice kući. Već ju je tu večer htio ostaviti, rekao joj je da ne može tako, ali je ona plakala da ju ne ostavi i kod njega je ostala u kući slijedećih 14 sati, iako je mogla otići kada je htjela. Sa ĆP je živio dva mjeseca i tijekom tog razdoblja nije bio prema njoj nasilan, nije ju tukao niti šutao ili davio, nije ju vrijeđao niti joj je prijetio. Znao joj je opsovati "jebem ti" i prigovoriti, jer je nakon posla dolazila pod utjecajem droga i alkohola, pitao ju je što joj to treba, da je ona zgodna žena. Što se tiče kućanskih poslova, sav teret je bio na njemu i on je te poslove i radio jer je dolazio ranije kući s posla. Međutim, smatra da su poslove trebali dijeliti da im bude lijepo, a on je i kuhao i prao i ribao, držao ju je u tom pogledu kao kap vode na dlanu. Što se tiče večeri 8./ **.**.2022., ĆP se za tu večer dogovorila s prijateljicama da ide na piće pa se i on dogovorio s kumom. Nakon par sati joj se javio i pitao u kojem je kafiću, pitao ju je s kim je, a ona mu je rekla da mu se neće svidjeti jer je u društvu s prijateljicama i bivšim. Rekao joj je da će i on doći, a ona je rekla da ne može jer se boji da ne napravi neko sranje, na što joj je odgovorio da se ne treba bojati. Kum i on su ipak došli u taj kafić jer je ĆP to ipak dozvolila, bila je u društvu s prijateljicama i bivšim dečkom, pozdravio ih je i pozvao je piće, kupio joj je ružu te se još i našalio kakav je kavalir, a s obzirom da je znao s kim je u društvu. Ona se nekako podsmjehivala i postala je uzrujana kada je njezinog bivšeg dečka pitao da li mu se ĆP sviđa. Nakon toga su njih dvoje izašli van, gdje ju je pitao je li u redu da se sastaje s bivšim. Kada su svi otišli, njih dvoje su se još kratko zadržali u kafiću i otišli su prema stanu, a usput je kupio cigarete i dva ili tri piva. U stanu su raspravljali cijelu situaciju iz kafića i ona je u jednom trenutku na njega bacila veliku staklenu zdjelu u kojoj su stajali slatkiši pa ju je jednom ili dva puta, a da se obrani, ošamario. Stao je kada je vidio da joj ide krv, ali je ona izašla van, počela je trčati kroz hodnik, vikati da će ju ubiti i zaklati, otišla je do vrata susjeda koji je izašao van. Prije ovog događaja ĆP nije nikada ošamario. U kafiću te večeri su se njih dvoje svađali u granicama normale, ali ĆP nije plakala. Kada ju je izveo van jer ju nije čuo od muzike i pitao ju zašto je takva, rekla mu je da je zvala mamu i baku jer da joj je baka u bolnici i da je zato izvan sebe. Uzrok ove njihove svađe je bilo njezino stalno laganje i manipuliranje. No, smatra da je bio ljubomoran u granicama normale jer je ĆP volio. Tu večer nije bio ljubomoran što je ĆP u društvu s bivšim dečkom, s njim je razgovarao o automobilima koji ih obojicu zanimaju. U kafić je došao s ružom kao gospodin i ta ruža je za njega predstavljala izraz poštovanja i ljubavi prema ĆP jer mu je bilo stalo do nje i borio se za nju, smatra da je žena ta koja predstavlja muškarca. Sa ĆP je prekinuo tu noć kada su došli u stan, rekao joj je da pakira stvari i odlazi, da ga više ništa ne zanima. Točno je da je susjedu FP rekao da ne zove policiju i da će on sve srediti, ali to iz razloga što nije želio da ovu cijelu situaciju gledaju njegova djeca. Kada je ĆP dao do znanja da je kraj, ona se nije s tim htjela pomiriti i tu je krenula svađa. Sve ovo nije naveo prilikom iznošenja prve obrane jer je išao razumom, nije mogao vjerovati da mu je to napravila, bio je izvan sebe, a tako ga je i savjetovala tadašnja braniteljica, naknadno je morao sastavljati obranu. Komunikacija je sa ĆP je bila onakva kakav je inače, nije glumio. Za tu noć je naveo da uopće nije spavao, prvi put je išao spavati kada je doveden u policijsku postaju. Tu je noć popio možda dva do tri piva, u svakom slučaju toliko da napuše manje od 0,5 g/l alkohola, a što s tiče izlaska njega i ĆP iz kafića, izašli su van normalno. Primijetio je da ĆP i dok spava drhti pa kada ju je jednom za to pitao mu je rekla da je imala dečka nakon Drinovca koji je imao 47 godina, koji je bio četvrta ruka Zagreba i da je ona bila oteta.

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženika, sud je utvrdio da su tijekom postupka bile osporene sve okolnosti kaznenih djela koja su optuženiku stavljena na teret.

U odnosu na kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. KZ/11

6. O ovom događaju je iskazivala žrtva ĆP. Iz iskaza žrtve, a u dijelu koji se odnosi na događaj koji se odvio u stanu žrtve u Zagrebu, Jaruščica 11, početkom ožujka 2022. u vremenu od 21,00 do 24,00 sata, proizlazi da se ovaj seksualni napad na nju dogodio početkom ožujka 2022., navečer između 21,00 i 24,00 sata. Ona je taj dan cijeli dan radila, nakon čega su zajedno otišli na kavu. Kada su se vratili u stan, optuženik je htio imati analni seks, ona je to uporno odbijala, međutim optuženik je govorio "mi to moramo, mi to moramo". Nakon toga je, nakon nekih pola sata doslovno poludio i krenuo je na nju. Ona se izmicala, vrištala, molila, međutim nije ga moglo ništa zaustaviti, a pri tome je još bio u alkoholiziranom stanju. Tada joj je pokidao i majicu i hlače i gaće i grudnjak i onda je nasilno krenuo na nju, a nakon što je to završilo onda ju je još tukao i šamarao. Pojasnila je da ju je prebacio na stomak i jednostavno stavio svoje spolovilo u njezin anus i to je trajalo nekih 5-6 minuta, baš je bilo nasilno, bolno, stalno se izmicala, međutim jednostavno nije uspjela jer je dosta fizički jači od nje. I to je sve bilo nasilno, sve to vrijeme je išao nasilno protiv njezine volje i baš je bio agresivan. Gušio ju je, lupao, čupao, pritiskao ju je cijelo vrijeme uz krevet, ruke joj je stiskao, glavu joj je stiskao. Ona je cijelo to vrijeme bila potrbuške. To je bilo na kutnoj koja se mogla raširiti, a njen položaj je bio potrbuške, a on je bio na njoj i lupao ju je i bio je agresivan. Pokušala je pobjeći, vrištala je i zvala upomoć, ali nije uspjela. Na rektumu je imala ozljede u smislu da je dobila krvave hemeroide i imala je tada krvavu stolicu, hemeroidi su krvarili.

6.1. Sud je iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je opisala događaj prihvatio u cijelosti, s obzirom da je iskazivala jasno i uvjerljivo i sud doista nije pronašao niti jedan logičan i životan razlog zbog kojeg bi svjedokinja neosnovano teretila optuženika s kojim više nema nikakvih odnosa. Upravo okolnost da ne zna točan datum događaja ukazuje na istinitost njezinog iskaza, jer ne bi niti bilo logično za očekivati da s protekom vremena zna točan datum, ali je logično da zna što je toga dana radila, kada su došli u stan i koji je bio tijek događanja u stanu.

6.2. Iako se žrtva o ovom događaju nije nikome povjerila i nije podnijela kaznenu prijavu do događaja 9. travnja 2022., kao logičan i životno uvjerljiv je prihvaćen njezin iskaz u dijelu u kojem navodi da se za seksualni napad nije nikome povjerila, nego da su za ostalo znale osobe KP, MP, ŽP i GP koji su cijelo vrijeme, posebno unazad nekih zadnjih deset dana od posljednjeg događaja, doslovno sve znali i ona im se povjeravala. Također ju je na poslu kolega vidio u plavicama, na ruci, na vratu, međutim nije tražila medicinsku pomoć. Navela je da to nije ranije prijavila, jer se optuženik cijelo vrijeme prijetio da će ju ubiti, da će joj sestru kad ide iz škole uhvatiti, da će njene ubiti, da će joj doći u bolnicu, da će njene kolege napasti. Jednostavno ju je bilo strah. Ona je par puta i htjela prijaviti, ali nije se usudila od straha, jer je on više puta naveo da će ju ubiti i odrobijati. Stoga je iskaz žrtve i u tom dijelu prihvaćen vjerodostojnim, jer su i svjedoci GP, ŽP i LP svi suglasno potvrdili da im se žrtva nije povjerila vezano uz ovaj događaj, dok su općenito o ponašanju optuženika prema njoj imali saznanja, pri čemu svjedok ŽP navodi i da je vidio sliku na kojoj je žrtva imala masnicu. Iako ovaj dio iskaza nema neposrednu vezu s dijelom iskaza žrtve o nasilnom spolnom odnosu, svjedoci su potvrdili istinitost iskaza svjedokinje u odnosu na ostala ponašanja optuženika prema žrtvi pa zbog toga sud nema razloga sumnjati niti u njezin dio iskaza koji se odnosi na silovanje. Osim toga, činjenica da je žrtva medicinska sestra ne znači da kod nje nije postojao strah zatražiti liječničku pomoć ili prijaviti ovo kazneno djelo već ranije, a posebno jer sama u svom iskazu navodi da to nije učinila zbog prijetnji koje joj je optuženik ponavljao, da će nauditi njezinoj sestri, roditeljima i njoj samoj, kolegama na poslu. Upravo zbog činjenice da je žrtva pobjegla od osumnjičenika nakon posljednjeg događaja, kada je i podnijela kaznenu prijavu, nameće logičan zaključak suda da je stekla hrabrosti prijaviti i ovo kazneno djelo.

6.3. U svojoj usmenoj dopuni nalaza i mišljenja, doc. dr. sc. Marija Baković, dr. med., a u odnosu na dinamiku kako je ona opisana od strane žrtve za ovo kazneno djelo te kakve bi očekivano ozljede zadobila osoba u takvoj dinamici je navela da se cjelokupna dinamika može odviti bez i jedne vidljive ozljede, mogle bi nastati površinske ozljede vezane uz opisane udarcem, hvatanje rukama i pritiskanje i to u vidu površinskih ozljeda tj. krvnih podljeva ili eventualnih oguljotina, ukoliko bi primijenjena sila bila slabog intenziteta dok ukoliko bi udarci bili zadani silom jačeg intenziteta teoretski bi mogle nastati i neke teže ozljede glave ukoliko su tamo bili zadani udarci. Nesporno iz iskustva može reći, a i na temelju brojnih video snimki nekih događaja u kojima su žrtve zadobivale jasno vidljive udarce, udarci mogu biti zadani i da na tijelu ne ostane neka vidljiva ozljeda. Ukoliko ozljede nastaju, one očekivano budu vidljive kraće vrijeme po ozljeđivanju, najčešće unutar nekoliko sati, a iznimno i nakon dan, dva. Dakle, vještakinja je također potvrdila mogućnost da u ovom događaju nisu nastale druge ozljede, a kako žrtva nije pomoć zatražila odmah nakon događaja, logično je da one nisu evidentirane.

7. Kako je utvrđeno da samom događaju koji je predmet postupka nije bio prisutan nitko osim žrtve i optuženika, niti se žrtva bilo kome povjerila o tom događaju, a sud nije našao bilo kakav motiv žrtve da neistinito tereti optuženika, dok optuženik ima interes poricati nasilan analni spolni odnos radi izbjegavanja kaznene odgovornosti, tako je sud proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, našao nesporno utvrđenim da su se u radnji optuženika stekla sva objektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je sud oglasio krivim. Naime, optuženik je s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a kazneno djelo je počinjeno uporabom sile i prema bliskoj osobi. Sila se sastoji u trganju majice, hlača, gaćica i grudnjaka žrtve, njezinom bacanju na krevet, stiskanjem ruku i primicanju glave i tijela uz krevet, gušenju, čupanju i lupanju te pokušaju žrtve da izmakne i pobjegne, u čemu nije uspjela uslijed nerazmjera fizičke snage pa je optuženik svoje ukrućeno spolovilo stavio u njezin anus i tako penetrirao u žrtvu pet do šest minuta. Pri tome treba istaknuti da je optuženik muško i da je prema iskazu žrtve među njima bila nerazmjerna snaga uslijed koje mu se ona nije mogla oduprijeti. Radi se o bliskoj osobi sukladno odredbi članka 87. stavka 9. KZ/11, odnosno osobi s kojom je optuženik živio u intimnoj vezi, a što ne osporava niti sam optuženik kada navodi da se kod žrtve doselio u veljači 2022. i da su tijekom veze imali spolne odnose koji su bili posljedica žara.

7.1. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan protupravnosti svoga djela te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob te životno iskustvo, bio svjestan da svojim ponašanjem u kojem upotrebljava silu kojoj se žrtva ne može oduprijeti i protivno njenoj volji penetrira u njezin anus, čini teško kazneno djelo protiv spolne slobode, tj. silovanje te je upravo u namjeri da žrtvu na opisani način spolno iskoristi i postupao te je htio ostvarenje tog kaznenog djela.

U odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11

8. Iz iskaza žrtve ĆP, a u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo nasilja u obitelji, proizlazi da je ljubavna veza s optuženikom počela 25. rujna 2021. Dana 24./25. prosinca 2021. je bio prvi fizički napad u njegovoj kući u [adresa], u smislu gušenja, kojom prilikom je dobila vidljive ozljede, lupao ju je rukama, više puta ju je ošamario te ju je tri puta lupio glavom od zid. Tada je zadobila ozljede na vratu, ozljede su bile vidljive, a što je vidjela njezina majka. Majci je rekla da ju boli glava i da leži, ali majka je vidjela da nije dobro i taj dan, to jest 26. prosinca se nakon toga slikala. Nakon toga, 10. veljače 2022. optuženik je došao kod nje u Zagreb i rekao da je dobio otkaz, da ga je mama istjerala iz kuće i došao je kod nje. U tom periodu nije radio. Cijelo vrijeme su bile prisutne prijetnje, cijelo vrijeme ju je tukao i rukama i nogama, čupao, gušio, šamarao, što je sve trajalo do 9. travnja 2022. Cijelo vrijeme od kada se optuženik doselio kod nje 10. veljače 2022. pa do 9. travnja 2022. bio je fizički nasilan prema njoj u 15 – 20 navrata, pri čemu je nekada bio alkoholiziran. Tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja joj je prijetio da će ju ubiti, da će joj uhvatiti sestru kad ide iz škole, da će njene ubiti, da će joj doći u bolnicu, da će njene kolege napasti. Jednostavno ju je bilo strah. Htjela je par puta sve prijaviti, ali nije se usudila od straha, jer joj je on više puta govorio da će ju ubiti i odrobijati, govorio joj je da će ju naći u mišjoj rupi i ubiti ju.

8.1. Što se tiče događaja 9. travnja 2022., žrtva je navela da je trajao od 2,00 sata, kada su se vratili skupa s Trga pa sve do 7,25 sati. Optuženik ju je psihički maltretirao, nije smjela ništa reći jer čim bi mu išta rekla odmah je krenuo na nju, da šuti. Uspjela je pobjeći na način da je dala optuženiku mobitel, dala mu je šifru mobitela, on je uzeo mobitel i gledao i ona je nekako istrčala iz stana i zvala u pomoć i onda je izašao susjed i nakon toga je pozvana policija. Za događaj od tog 9. travnja 2022., žrtva je navela da je optuženik prije vraćanja u stan otišao na benzinsku, gdje je kupio četiri Heinekena te je cijelo vrijeme pio, nije joj dao da ode spavati i svašta joj je govorio, da je smeće, kurva, drolja, pivskom bocom ju je htio lupiti po glavi i tada se pivo prosulo po stanu, po zidu, a ona nije smjela ništa reći jer što god da bi rekla, on je rekao da prestane, da će ju lupiti. Tada su bila dva noža na stolu kojima joj je par puta zaprijetio, on nije ni u jednom trenutku na nju nasrnuo s tim noževima, ali pivo je otvarao nožem i govorio joj je da prestane, da ako išta kaže joj je nožem pokazivao da će na nju. Lupao je nogom o stol.

8.2. Sud je iskaz svjedokinje, a iz kojeg je utvrđeno da je optuženik počinio radnje koje mu se stavljaju na teret, prihvatio u cijelosti s obzirom da je iskazivala jasno, uvjerljivo te dosljedno tijekom postupka, a sud doista nije pronašao niti jedan logičan i životan razlog zbog kojeg bi svjedokinja i u ovom dijelu neosnovano teretila optuženika.

8.3. Osim toga, iz iskaza svjedoka GP, bivšeg dečka žrtve, proizlazi da mu je žrtva pokazala fotografiju na kojoj je bila vidljiva modrica za koju je rekla da ju joj je nanio optuženik dva tjedna prije događaja 9. travnja 2022., a i u par navrata mu je slala poruke da je optuženik prema njoj agresivan i da ga se boji. Također mu je rekla da se boji prijaviti TP jer joj prijeti da će ju razbiti. Ovim posrednim saznanjima, svjedok GP je u cijelosti potvrdio navode žrtve ĆP o načinu na koji se optuženik prema njoj ponašao tijekom inkriminiranog razdoblja.

8.4. O svojim posrednim saznanjima je iskazivao i svjedok ŽP, koji je naveo da mu je ĆP pričala da nema baš dobar odnos s optuženikom, da se ne slažu, a jednom prilikom je na posao došla s modricom za koju je rekla da joj je to TP napravio. Posredna saznanja ima i svjedokinja LP, koja je navela da joj je ĆP tek kasnije sve detaljno ispričala o svojoj vezi s optuženikom, odnosno u veljači ili ožujku 2022. joj je rekla da optuženik prema njoj zna biti grub, da ju zna hvatati za ruku, a i pokazala joj je modrice. Rekla joj je i da ju zna ošamariti, da ako mu nešto nije odgovaralo ili nije bilo po njegovom, da je tada prema njoj bio grub, a smatrao je da se njih dvije prečesto druže, iako su se viđale tek do tri puta mjesečno.

8.5. Majka žrtve, svjedokinja EP, u svom je iskazu navela da je na Božić 2021. primijetila da joj kćer nije dobro, da joj je izgledala čudno i sklanjala je pogled, tražila je da ju pusti na miru i otišla je leći na sobu. Tek nakon što je ĆP prijavila optuženika, ispričala joj je da ju je TP tu noć držao zatvorenu u sobi u kući njegovih roditelja u [adresa], da ju je cijelu noć maltretirao i davio i da je zato tako dugo ostala, a sutradan da je nosila šal kako ne bi primijetila tragove davljenja na njezinom vratu. Vezano uz zajednički život sa TP, kćer joj je samo jednom rekla da joj je dosta njegovog maltretiranja i alkohola, a za njihove probleme je prvi put doznala večer prije nego li je ĆP prijavila optuženika.

8.5.1. Spisu prileži ispis poruka za koje je svjedokinja navela da su poruke koje je večer prije prijave razmijenila sa žrtvom. Iz poruka je utvrđeno da žrtva majci piše da malo, malo dobije masnicu, da neće to nikome reći jer joj se stalno prijeti, da je dobila i batina, a kada mu je rekla da će ga prijaviti policiji, prijetio joj da će ih sve pobiti.

8.6. S obzirom na suglasne iskaze svjedoka kojima se žrtva povjerila, a koji svi u bitnom potvrđuju navode žrtve, a posebno vodeći računa o porukama koje je žrtva razmijenila s majkom večer prije događaja zbog kojeg je podnijela kaznenu prijavu, tada je nedvojbeno utvrđeno da svjedoci govore istinito te potvrđuju i istinitost navoda žrtve o odnosu koji je optuženik prema njoj imao tijekom inkriminiranog razdoblja. Naime, upravo poruke koje je poslala majci, a ne znajući još da će optuženika prijaviti zbog događaja koji je tu noć uslijedio, potvrđuju da je žrtva zadobila od optuženika modrice i da ju je tukao, ali i da ga nije prijavila ranije policiji jer ga se bojala, s obzirom da joj je prijetio, između ostalog, da će ih sve pobiti.

9. Ovim radnjama je optuženik postupio protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja odredba propisuje, između ostalog, da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a da su kod oštećene nastupile povreda dostojanstva i uznemirenost proizlazi upravo iz njezinog iskaza i to u dijelu u kojem navodi na koji način se optuženik prema njoj ponašao – fizički napadi i višekratne prijetnje (osim u događaju od 9. travnja 2022.), lupanje žrtve rukama i nogama tijekom inkriminiranog razdoblja, čupanje, gušenje, šamaranje, a 9. travnja 2022. traženje da mu da mobitel i šifru da ju kontrolira, nazivanje žrtve raznim pogrdnim riječima, da je smeće, kurva i drolja, polijevanje piva po stanu i otvaranje noževima, traženje da šuti i ništa ne govori jer će ju u protivnom lupiti, lupanje nogom po stolu. To ponašanje je i objektivno podobno da kod svakog čovjeka izazove osjećaj poniženosti, povrijedi dostojanstvo i izazove strah, a optuženik je i postupao upravo s namjerom da ponizi svoju partnericu u intimnoj vezi, da ju uplaši i da joj povrijedi dostojanstvo, a upravo zbog prouzročenog straha žrtva ranije nije podnijela prijavu i nije prekinula vezu s optuženikom, kako to sama navodi u svom iskazu.

10. Stoga je sud, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, našao nesporno utvrđenim da su se u radnji optuženika stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim.

10.1. Optuženi TP je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan protupravnosti svoga djela te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječima koje izgovara oštećenoj i način na koji se fizički prema njoj odnosi, kod žrtve mora izazvati osjećaj poniženosti, uznemirenosti i straha.

11. Na ovaj je način optuženik ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11, a jer inkriminirano razdoblje i opisano ponašanje prelazi onu granicu koja bi protupravno ponašanje optuženika svela na prekršaj, pri čemu tim radnjama nije počinjeno teže kazneno djelo. U odnosu na radnje 9. travnja 2024. koje se sastoje u traženju optuženika da mu žrtva da mobitel i šifru da ju kontrolira, nazivanje žrtve raznim pogrdnim riječima, da je smeće, kurva i drolja, polijevanje piva po stanu i noževi na stolu, traženje da šuti i ništa ne govori jer će ju u protivnom lupiti, lupanje nogom po stolu ulaze u kazneno djelo nasilja u obitelji, ali nasilje u obitelji ne obuhvaća kazneno djelo prijetnje niti kazneno djelo tjelesne ozljede u događaju 9. travnja 2024., koja su zasebna kaznena djela, a tijekom presude će dalje biti obrazloženo u čemu se ta kaznena djela sastoje.

U odnosu na kaznena djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i članka 139. stavka 3. KZ/11

12. Iz iskaza žrtve ĆP, u odnosu na događaj od 9. travnja 2022. proizlazi da smatra da je motiv takvog postupanja optuženika bio jer je on dosta ljubomorna osoba, a zbog toga joj je htio uzeti mobitel i vidjeti kakve je poruke ona mami tu večer slala, a slala joj je poruke da on nju tuče te je izlazila u jednom momentu razgovarati s mamom telefonom. Optuženik je išao je za njom i pitao ju je što priča mami, što joj je rekla, hoće li sada doći u Zagreb.

12.1. Tog 9. travnja 2022. apsolutno ništa nije smjela reći, čim bi mu išta rekla odmah je krenuo na nju, da šuti, inače će ju ubiti. Cijelo vrijeme se prijetio da će ju ubiti, da će joj zube polomiti, a krenuo je i s fizičkim napadom, rekao joj je da ako mu se suprotstavi da će ju baciti s 8. kata, da će je ubiti. Kada je rekla optuženiku da mu ne da mobitel, krenuo je na nju. Bacao ju je i na pod i lupao, ne zna koliko puta ju je ošamario, gušio ju je, lupao šakom u usta, stiskao joj je nos, stiskao joj je glavu, bacao ju je po podu. Onda je otišla u kupaonicu jer joj je pozlilo, nije joj bilo dobro, bilo joj je muka. Došao je za njom, pritiskao ju je uz zid i ona je njemu dala mobitel, nakon čega je uspjela pobjeći iz stana. Pokušala je pobjeći i ranije, već negdje oko 5,30 sati ujutro, međutim optuženik ju je uhvatio. Sve je trajalo do otprilike 8,25 sati, kada je istrčala iz stana, vrištala je po hodniku pa je izašao susjed koji je inače policajac i ona je ušla kod njih u stan. Pozvala je policiju i bila je na hitnom prijemu na Rebru.

13. Spisu prileži i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji prema kojem izvješću ĆP telefonom dojavljuje u 8,30 sati da ju je dečko istukao i da se nalazi kod susjede u stanu 801. Dolaskom na mjesto događaja je utvrđeno da je ĆP očistila stan pa nisu vidljivi tragovi sukoba, žrtva je zatečena s vidljivim ozljedama i u stanju šoka, a optuženik u vidno alkoholiziranom stanju.

14. Nadalje, iz iskaza svjedoka FP proizlazi da je 9. travnja 2022., oko 8,00 do 8,30 sati čuo zapomaganje ženske osobe koja je dosta glasno zazivala u pomoć, a čuo je i lupanje po vratima stanova koji se nalaze prije njegovog stana. Zato je uzeo službeno oružje, a nakon što je čuo: "Pomozite, ubit će me". Na hodniku je vidio žensku osobu koja je bila krvava u predjelu usne šupljine, a iza nje se nalazila muška osoba jače tjelesne građe s mobitelom u ruci. Ženska osoba je legla na tlo na svoj lijevi bok, a on je stao između nje i mladića da spriječi njegov daljnji napad. U međuvremenu je došla i njegova supruga pa ih je on obje poslao u svoj stan. On je ostao na hodniku s ovim mladićem koji mu je rekao da nema potrebe da zove policiju, da je svjestan što je napravio i da je svjestan situacije. Zatražio je tog mladića mobitel za koji mu je žrtva rekla da je njezin, a on je htio s njom pričati i rekao je da neće biti potrebe za intervencijom policije, ali mu je dao mobitel koji je onda on predao supruzi, a supruga žrtvi. Svjedok i ovaj mladić su otišli do stana za koji mu je mladić objasnio da su iz njega došli, a tamo je vidio oštećenja, ladice i vješalice za odjeću su bile razbacane po podu, na trosjedu je vidio ženske cipele, na stoliću pet ili šest boca pive te nož. U stanu mu je, dok su čekali policiju, mladić samoinicijativno počeo pričati što je dovelo do te situacije, odnosno da je razlog ljubomora. Opisao mu je situaciju od prethodne večeri, da je žrtva trebala izaći s prijateljicom, ali je on utvrdio da je bila s bivšim dečkom pa je po dolasku kući započela prepirka oko te situacije. Nije mu govorio da je djevojku udario, ali je to bilo vidljivo po njezinom izgledu.

14.1. S obzirom na ovakav iskaz svjedoka FP, koji je jasan i nedvosmislen, sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je pokušao odgovornost za početak sukoba prebaciti na žrtvu, odnosno njezino ponašanje nakon što joj je on rekao da ju ostavlja. Naime, takvu obranu iznesenu na raspravi sud smatra usmjerenom otklanjanju kaznene odgovornosti jer optuženik tako nešto nije spomenuo prilikom prvog ispitivanja, a upravo svjedok FP potvrđuje da mu je optuženik rekao da je razlog sukoba bila optuženikova ljubomora, kako je to navela i sama žrtva. Stoga nije prihvaćen dio obrane optuženika da tu večer nije bio ljubomoran na ĆP jer je bila u društvu bivšeg dečka. Također nije prihvaćen niti dio obrane optuženika da ju je on jednom ili dva puta ošamario da se obrani kada je ona na njega bacila staklenu zdjelu, jer prema iskazu svjedoka FP žrtva je kucala na nekoliko vrata te je glasno zazivala pomoć bojeći se da će ju optuženik ubiti. Naime, vodeći računa da je optuženik prema navodima žrtve i ranije prema njoj bio nasilan i da ga se bojala prijaviti, tada je zasigurno ova situacija bila znatno ozbiljnija od one koju prikazuje optuženik, kada je žrtva unatoč strahu pobjegla van iz stana tažeći pomoć.

15. Tijekom postupka je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje po vještak doc. dr. sc. Marija Baković, dr. med. na okolnost mehanizma i načina nastanka tjelesnih ozljeda koje su utvrđene kod žrtve. Prema nalazu i mišljenju vještaka žrtva je zadobila krvni podljev kože iznad desnog oka, krvni podljev nosa i krvni podljev donje usne s razdorom sluznice, a sve ove ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ovih ozljeda je djelovanje tupe sile u vidu udaraca tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, a u okolnostima fizičkih sukoba najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom. Zbog anatomske bliskosti navedenih područja, za nastanak navedenih ozljeda bila su potrebna najmanje dva udarca.

15.1. Spisu prileže i brojne fotografije ozljeda žrtve te je vještakinja u svom nalazu i mišljenju navela da površinske ozljede kože na vratu predstavljaju tjelesnu ozljedu, a mehanizam nastanka je hvatanje i stiskanje vrata druge osobe. Krvni podljev također predstavlja tjelesnu ozljedu, a nastaje djelovanjem tupe sile u vidu udarca manjim tupotvrdim sredstvom ili pak pritiskom šakama. Krvni podljev na stražnjoj strani nadlaktice je također tjelesna ozljeda, a s obzirom na veličinu i lokalizaciju, može se reći da je nastao stiskanjem nadlaktice rukama, dok manji razdor sluznice predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim sredstvom u vidu udarca stisnutom šakom ili otvorenim dlanom područja usta te natiskivanjem usne na zube. Za fotografije vještak navodi da nije moguće za sve razaznati o kojoj osobi se radi, nije moguća razaznati kada su sačinjene te su lošije kvalitete i iako te ozljede nisu u činjeničnom opisu navedene kao tjelesne ozljede koje je žrtva zadobila u inkriminiranom događaju, potvrđuju iskaz žrtve o načinu na koji joj je optuženik zadavao udarce. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je dan jasno i sukladno pravilima struke te s medicinskom dokumentacijom i fotografijama čini jednu cjelinu.

15.2. Vjerodostojnost fotografija nije dovedena u pitanje, kao niti da se na njima nalazi žrtva, kada svjedok GP potvrđuje da ga je žrtva nazvala i rekla mu je da ju je TP pretukao pa je on također došao na Rebro gdje je vidio da je ozlijeđena i da ima Schantzov ovratnik što je on i poslikao te se fotografija nalazi u spisu na stranici 32, koju je on onda poslao njezinoj mami. Istu fotografiju je žrtva poslala i svjedoku ŽP, što on potvrđuje u svom iskazu, ali i fotografiju sa stranice 137 spisa na kojoj je vidljiva ozljeda usnice. Spisu prileži i ispis komunikacije svjedoka ŽP i žrtve, a iz koje komunikacije je između ostalog vidljivo i da žrtva navodi da malo, malo dobije masnicu, ali neće nikome reći jer joj se stalno prijeti, ali da je dobila batina. Svjedok ŽP je potvrdio da se radi o njihovoj komunikaciji pa je i ona prihvaćena kao vjerodostojna.

16. Stoga je nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud našao nesporno utvrđenim da su se u radnji optuženika stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede. Pri tome je optuženik postupao s izravnom namjerom da nanese tjelesnu ozljedu žrtvi jer je bio svjestan protupravnosti svoga djela te je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je bio svjestan jer je kao odrastao i razuman čovjek znao da udarcima šakama u lice žrtve, dakle podobnim sredstvom na za to prikladno mjesto da nastane tjelesna ozljeda, odnosno u lice žrtve, da će ju tjelesno ozlijediti te je očito upravo to cilj s kojim optuženik postupa i njegova namjera je i bila da oštećenu tjelesno ozljedi, a jer je bio svjestan svoje snage i premoći u odnosu na oštećenu, kako zbog fizičkih predispozicija, tako i u odnosu na spol i broj udaraca prema samoj žrtvi, koja je definitivno fizički slabija. O tom nerazmjeru u njihovoj fizičkoj snazi govori i jedna poruka majke optuženika, za koju je u svom iskazu potvrdila da ju je poslala, a u kojoj navodi: "Vjerujem pa bog te on ima 120 kila ti 45".

17. Opisanim ponašanjem je optuženik uputio i prijetnje žrtvi, a da se radi o ozbiljnim prijetnjama, proizlazi prvenstveno iz riječi koje joj je optuženik uputio – da će ju ubiti i da će ju baciti s 8. kata, a što je ponovio više puta tog 9. travnja 2022. Tako izgovorene prijetnje optuženika su u svakom slučaju ozbiljna prijetnja žrtvi da će ju usmrtiti, koja prijetnja je kod žrtve i izazvala opravdan strah za vlastiti život jer sama svjedokinja ĆP navodi da upravo iz straha nije prijavljivala optuženika. Ovaj osjećaj bojazni i ugroženosti se ima prosuđivati upravo sa stajališta žrtve, a upućene riječi su i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha.

18. Da su sva kaznena djela počinjena prema bliskoj osobi, odnosno da je žrtva ĆP bila osoba koja je s optuženikom živjela u intimnoj vezi pa time i bliska osoba sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11 već je obrazloženo pod točkom 7. obrazloženja presude.

19. Tijekom postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženika, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela koje su mu stavljena na teret pa ga je stoga oglasio krivim i osudio po Zakonu.

20. Obrana optuženika je tijekom presude već djelomično analizirana. Prije svega treba istaknuti da se u svojoj obrani, za koju navodi da ju je naknadno morao sastavljati, optuženik bavi analizom ponašanja žrtve i pokušava diskreditirati žrtvu ulažući u spis snimke osoba koje konzumiraju nedopuštena sredstva, alkohol, imaju spolni odnos, a on sam u svojoj obrani navodi da je žrtva s posla dolazila pijana i nadrogirana. Iako optuženik tvrdi da je žrtvu htio ostaviti već na Božić 2021., ali da to nije učinio jer ga je žrtva molila da ju ne ostavi, takva obrana nije prihvaćena istinitom nego ju sud također smatra usmjerenom diskreditiranju žrtve. Naime, upravo je optuženik bio taj koji je dao otkaz i došao je živjeti kod žrtve, a bez da su se prethodno o tako nečemu dogovorili, dovodeći ju pred gotov čin. Stoga nije prihvaćen niti dio obrane optuženika da je svađa počela tog 9. travnja 2022. kada joj je on rekao da ju ostavlja, ali niti dio obrane optuženika da je uzrok njihovih svađa bilo dugovanje žrtve, već je očito postojanje ljubomore na strani optuženika. I iz ostalog dijela obrane je vidljivo da je on pokušavao i želio imati kontrolu nad njezinim životom, od savjetovanja gdje da bude nakon rođendana na taj Božić 2021., da javlja na posao da ne može doći i sl. Također je i iz obrane vidljivo da je kod žrtve postojao strah od optuženika, jer on sam navodi da mu je žrtva rekla da ne dođe u kafić u kojem je ona bila, da ne napravi neko sranje.

21. Iskaze roditelja optuženika, RP i SP sud smatra usmjerenim otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika. Naime, oba roditelja optuženika također diskreditiraju žrtvu, navodeći da su se toj vezi protivili, da je ona bila manipulator, u dugovima, da je flertovala s drugima, dok s druge strane optuženika prikazuju kao osobu koja je bila zaštitnički orijentirana, posebno prema djevojkama. Međutim, suprotno tome govore poruke koje su oboje roditelja optuženika uputili žrtvi nakon što su doznali za ovaj događaj, a za koje poruke ne osporavaju da su ih poslali žrtvi. Tako majka optuženika šalje žrtvi poruke: " ĆP dušo izvini u ime nas a njega neka si prijavila ja ću ga ubit jebem mu sve živo i mrtvo. Javi mi kako si ti", "Ubit ću ga to je sigurno ne znam sta da ti kažem žao mi je tebe on nikad nije udario nikog koji mu je vrag ne znam nema opravdanja za to užas i molim te javi mi samo kako si ti izvini stid me i ne znam šta da ti kažem majke mi dođe mi da se ubijem od stida šta sam rodila užas", dok otac optuženika žrtvi šalje poruku: "Jooj srce moje rekla mi ljuba malo prije šta je taj idijot napravijo. Drzi mi se i otiđi doktoru jebo mu bog mater idijotsku ja ću ga u zatvor strpati ili popravni dom. Sramota me i tebe i tvojih roditelja po gledat u oči više. A draga si mi ko moja da si kčer. Sory i drži mi se pozz". Dakle, upravo te poruke poslane žrtvi neposredno nakon događaja pokazuju kakav su odnos i mišljenje o njoj imali, daleko od onoga kako su je pokušali opisati u svom iskazu nastojeći pomoći svom sinu, a upravo suprotno u porukama iznose o optuženiku od onoga kako su ga u iskazu opisali. Na isti način je cijenjen i iskaz sestre optuženika, OP, koja također iznosi svoje (loše) mišljenje o žrtvi i vezi njezina brata s njom. Poriče da bi optuženik udario žrtvu na Božić 2021., ali priznaje da ju je vidjela uplakanu, iako je čula da joj prigovara zašto je u takvom stanju, zašto toliko pije. Po ocjeni suda, taj dio iskaza svjedokinje koja ne može osporiti da je vidjela žrtvu uplakanu, usmjeren je otklanjanju kaznene odgovornosti. Tvrdi da nije bila prisutna kada je optuženik udario žrtvu niti je on nju ošamario, ali da bi ona bila prisutna nije navela niti sama žrtva.

21.1. Nasuprot tome, majka žrtve EP samo prepričava svoja saznanja koja ima od svoje kćeri, ne baveći se niti optuženikom niti njihovom vezom pa vezano uz njezina posredna saznanja sud prihvaća njezin iskaz kao i iskaz žrtve, a na način analiziran ranije tijekom presude.

21.2. Na iskazima svjedoka ĐP i HP sud nije utemeljio svoju odluku, ali njihove iskaze prihvaća istinitima. Svjedokinja ĐP je samo potvrdila da je bila prisutna jednom događaju, 27. prosinca 2021. kada je TP bio agresivan prema ĆP na način da joj je prijetio da će ju ubiti ako ne krenu kući, snažno ju je uhvatio za ruku, općenito je bio agresivan. Svjedok HP je kum kojeg optuženik spominje u svojoj obrani i s kojim je bio u društvu prije samog događaja koji je prethodio kaznenoj prijavi, ali nema nikakvih neposrednih saznanja o bilo kojem događaju koji je predmet postupka. Razloga zbog kojih je savjetovao TP da prekine sa ĆP se nije mogao sjetiti.

22. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, a na pročitane materijalne dokaze nije bilo niti prigovora.

23. Snimke priložene od strane obrane već su analizirane, dok je na preslušanim snimkama predanim od strane žrtve vidljiv način izražavanja optuženika koji optuženik pokušava opravdati u svojoj obrani, a njegov odnos prema žrtvi je vidljiv i u porukama koje su pročitane i u kojima mu žrtva prigovara zbog konzumiranja alkohola, da prijeti i da je prema njoj nasilan. I snimke i pročitane poruke sud je u cijelosti prihvatio jer njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje niti je od bilo koje strane na njih bilo prigovora.

24. Prilikom odmjeravanja kazne za optuženika sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu da kazna prema vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako cijenio jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, raniji život optuženika te njegov odnos prema žrtvi.

24.1. Kao olakotna je cijenjena kaznena i prekršajna neosuđivanost optuženika te njegova mlađa životna dob. Cijenjena je činjenica da je u međuvremenu zasnovao izvanbračnu zajednicu, da je postao otac, da nema podataka da bi nakon ovih kaznenih djela dolazio u sukob sa zakonom, dok drugih olakotnih okolnosti sud nije pronašao.

24.2. Na odluku suda o kazni je kao otegotna okolnost utjecala upornost optuženika u počinjenju kaznenih djela, s obzirom da se radi o kontinuiranom ponašanju u vremenu od kraja prosinca 2021. do 9. travnja 2022., kada se na različite načine nasilno ponašao prema žrtvi, fizički i psihički, zbog čega se kod žrtve razvio strah od optuženika na način da ga nije prijavila za kazneno djelo silovanja, sve do posljednjeg događaja. Otegotnom je cijenjena i brojnost kaznenih djela u tom kratkom vremenskom razdoblju.

24.3. Kao otegotan je utjecao i odnos optuženika prema žrtvi tijekom postupka, jer optuženik u svojoj obrani dovodi u pitanje moral žrtve i njezin život, a u cilju da od sebe otkloni kaznenu odgovornost, ne ustručavajući se žrtvu prikazati kao osobu koja se drogira i pije, koja duguje novac i druži se s bivšim dečkima, pri tome potpuno zanemarujući svoje ponašanje jer je iz poruka vidljivo da upravo njemu žrtva prebacuje konzumiranje alkohola. Pri tome optuženik pokazuje potpuno nekritičan stav u svom odnosu prema žrtvi, umanjujući svoje ponašanje neovisno što u okviru svoje obrane poriče počinjenje kaznenog djela. Zapravo, optuženik je velik dio svoje obrane bazirao na diskreditiranju žrtve.

24.4. Sud je cijenio i posljedice koje je ponašanje optuženika ostavilo na zdravstveno stanje žrtve, a o čemu spisu prileži medicinska dokumentacija. Naime, iz nalaza i mišljenja psihologa, žrtva je zbog proživljenog anksiozna, napeta i depresivna, osjeća se nesretno i sklona je brigama. Osjeća se ranjivo, strepi od stvarnih i zamišljenih prijetnji, pretjerano reagira na stresove, sklona je dugotrajnim promišljanjima i prepuštanju crnim mislima, u socijalnim se interakcijama osjeća neadekvatno, nesigurno i inferiorno. Zato je zaključak da psihologijska obrada pokazuje simptome depresivnosti i anksioznosti. Za žrtvu spisu prileže i daljnje potvrde o narudžbi pacijenta radi psihologijske i psihijatrijske obrade.

24.5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za svako pojedino kazneno djelo, odnosno da je za kazneno djelo nasilja u obitelji predviđena kazna zatvora od jedne do tri godine, za teško kazneno djelo protiv spolne slobode kazna zatvora u trajanju od pet do petnaest godina, za kazneno djelo prijetnje kazna zatvora do tri godine te za kazneno djelo tjelesne ozljede kazna zatvora od jedne do tri godine (VI. Novela koja je stupila na snagu 31. srpnja 2022., "Narodne novine" broj: 84/21). Pri tome je sud vodio računa i da kazna mora sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela

24.6. Stoga je sud prilikom izbora vrste i mjere kazne pošao od stupnja krivnje te svrhe kažnjavanja, a cijeneći ranije utvrđene olakotne i otegotne okolnosti pa je optuženiku za teško kazneno djelo protiv spolne slobode utvrdio kaznu zatvora u trajanju pet godina, za kazneno djelo nasilja u obitelji mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, vodeći računa o duljini inkriminiranog razdoblja, broju radnji koje je optuženik poduzeo prema žrtvi, ali i upornosti izraženoj da kod žrtve izazove osjećaj povrijeđenog dostojanstva i straha. U odnosu na kazneno djelo prijetnje mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, vodeći računa o broju izrečenih prijetnji od toga da će ju lupiti i zube polomiti do toga da će ju ubiti i baciti s 8. kata, a za kazneno djelo tjelesne ozljede mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, vodeći računa da se radi o minimalno dva udraca od kojih su nastale utvrđene ozljede na licu žrtve. Sud je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina i 2 (dva) mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, odnosno da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju pojedinačno utvrđenih kazni za djela počinjena u stjecaju, ali ne smije dosegnuti njihov zbroj. Upravo tako pojedinačno utvrđene kazne, a potom i jedinstvenu kaznu zatvora na koju je optuženik osuđen, sud smatra i po vrsti i po mjeri primjerene okolnostima počinjenja kaznenih djela u kojima optuženik postupa s izravnom namjerom prvog stupanja (svjestan je obilježja djela i hoće njihovo ostvarenje) i ličnosti počinitelja, a jer optuženik prema ranije utvrđenim činjenicama pokušava sebe (uz pomoć iskaza roditelja i sestre) prikazati kao žrtvu u toj vezi, u kojoj je bio iz samilosti prema žrtvi, iako je tijekom postupka činjenično stanje potpuno drugačije utvrđeno. Zato će ovom jedinstvenom kaznom zatvora biti ostvarena retribucija, opća i specijalna svrha kažnjavanja i bit će izražena društvena osuda za počinjena kaznena djela, ali će se postići i resocijalizacija optuženika. Pojedinačno utvrđene kazne zatvora te jedinstvena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) godina i 2 (dva) mjeseca su stoga primjerene stupnju krivnje optuženika jer se radi o djelima koja se čine s izravnom namjerom, ali će i ova jedinstvena kazna zatvora utjecati na optuženika da u potpunosti shvati neprimjerenost svog čina te potrebu poštivanja zakonskih propisa i društvenih normi. Nadalje, ovom kaznom će se ostvariti i generalna prevencija te će ova jedinstvena kazna zatvora utjecati na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela da ih ne čine, a i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se i jačati svijest optuženika i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će ovakvom kaznom optuženiku biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i u skladu s pozitivnim zakonskim propisima, a nakon što izdrži jedinstvenu kaznu zatora na koju je osuđen za djela koja je počinio.

25. Kako je izričita zakonska odredba da se svako lišenje slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru vezano uz kazneno djelo za koje je netko oglašen krivim ima uračunati u kaznu na koju je osuđen, to je određeno da će se optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunati vrijeme provedeno na zadržavanju od 9. do 10. travnja 2022. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. siječnja 2025. do 25. studenog 2025.

26. Optuženik je, na temelju citiranih odredbi, oslobođen dužnosti da naknadi troškove kaznenog postupka jer je nezaposlen i bez prihoda, ima obvezu uzdržavati u međuvremenu rođeno dijete, izdržavat će kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina i 2 (dva) mjeseca tako da sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka u bilo kojem iznosu bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

U Velikoj Gorici 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sandra Kantolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana računajući od primitka pisanog otpravka presude.

O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, a podnosi se neposredno ili preporučeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu.