P-1813/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Bunčugi, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika: 1/ ZZ ž. K, 2/ PZ pok.ĆZ, 3/ CZ pok. ĆZ, 4. CZ pok. KZB 5/ OZ. Z, 6/ ČZ pok. CZ, ad 1-6 svi odsutni i nepoznata boravišta zastupšani po privremenom zastupniku Vinko Peronja odvjetnik u [adresa] P pok. Ć iz [adresa], 8/ FZ pok. Ć iz [adresa], 9/ DZ iz [adresa], 10/ RZ iz [adresa], 11/ RZ C pok. O iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ ĐZ rođ. GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ SZ iz [adresa], 14/ HZ iz [adresa], 15/ GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16/ GZ Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17/ NZ pok. PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18/ JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19/ TZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 20/ AZ F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21/ ZZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22/ D R iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23/ LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te izočnosti privremenog zastupnika tuženika zaključene i objavljene 01. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica, za 63/128 dijela, nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], Srhov dolac pašnjak, oranica, vinograd sveukupne površine 2.302 m2 i č. zem. [katastarska čestica], Srhov dolac, šuma sveukupne površine 2.489 m2, obje z. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, na svoje ime i korist na navedenim nekretninama za 63/128 dijela, uz istovremeni potpuni izbris istog dijela prava vlasništva sa imena tuženika ad 1-10/, od kojih je tuženik ad 6/ upisan i kao KZB, sa imena tuženika ad 11/ i 12/, sa imena sada pok UZ rođ GZ koje su nasljednici tuženici ad 13/ i 14/, sa imena tuženika ad 15/ i 16/, sa imena sada pok GZ Đ čiji su nasljednici tuženici ad 13-17/, sa imena tuženika ad 17- 23/, sa imena sada pok KZB G pok O čija nasljednica je tužena ad 11/.

II/ Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica, za 126/128 dijela, nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], Srhov dolac, oranica, voćnjak sveukupne površine 579 m2 i č. zem. [katastarska čestica], oranica i voćnjak sveukupne površine 399 m2, obje z. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, na svoje ime i korist na navedenim nekretninama za 126/128 dijela, uz istovremeni potpuni izbris istog dijela prava vlasništva sa imena tuženika ad 1-10/, od kojih je tuženik ad 6/ upisan i kao KZB, sa imena tuženika ad 11/ i 12/, sa imena sada pok UZ rođ GZ koje su nasljednici tuženici ad 13/ i 14/, sa imena tuženika ad 15/ i 16/, sa imena sada pok GZ Đ čiji su nasljednici tuženici ad 13-17/, sa imena tuženika ad 17-23/, sa imena sada pok KZB G pok O čija nasljednica je tužena ad 11/.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama ovog suda upisano na ime ovdje tuženika te na ime PZB, UZ i GZ Đ. Predmetne nekretnine u naravi da predstavljaju masline, šumu i nisko raslinje u predjelu naziva Srhov dolac, u naravi nekretnina iznad Srhovog bada za k. o. [katastarska općina]. Ističe da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica dijela predmetnih nekretnina. U PL 58 za k. o. [katastarska općina] da su kao posjednici predmetnih nekretnina upisani sada pok BZ S, BZ IZ, VZ i ŽZ " BZ". Sada pok BZ zaključila da dana 20.10.1972. ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa sada po EZ pok H prednikom tužiteljice, kojim je sve svoje nekretnine prenijela u vlasništvo. IZ pok K da je umrla **.**.1970. te ju je na nekretninama naslijedila sestra N (Pulberija), J temeljem rješenja o nasljeđivanju pod posl br. O-38/71. ŽZ da je umrla dana **.**.1978. te ju je naslijedio njezin sin sada pok MZ pok H temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod posl br. O-152/78.

Navodi da su dogovorom u obitelji predmetne nekretnine pripale u vlasništvo i posjed tužiteljice a tužiteljicu i njene prednike koji su držali i drže u posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina nitko nikada nije ometao u posjedovanju istih. Navodi da je pok PZB ŠZ ud O preminula 1995. te ju je naslijedio njezin sin ovdje tuženik ad 12/; umrla je sada pok UZ rođ. GZ koji su naslijedili tuženici ad 14/ i 15/, pok GZ T preminula je 2019. te su njeni presumtivni nasljednici tuženi ad 13/-19/

2.Za tuženike ad 1-6/ navodi da bi bili odsutni nepoznata boravišta te predlaže da im sud postavi privremenog zastupnika iz redova odvjetnika što je sud i učinio, te je istima rješenjem od dana 01.09.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinko Peronja odvjetnika iz [adresa], uz objavu oglasa u Narodnim Novinama.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 10.09.2025. privremeni zastupnik tuženog izvijestio je sud da nema saznanja o tuženiku te se opreza radi protivi tužbi i predlaže izvođenje predloženih dokaza.

4.Tuženici ad 8-23/ u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno im je dostavljeno. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tuženu opravdani razlozi spriječili da ne podnesu odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na istu na ročištu održanom dana 01.06.2026. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

5.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis PL br 58 za k. o. [katastarska općina], Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 20.10.1972. u [adresa], pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-152/78, O-38/71, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka KM i ZM.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

7.Pregledom neformalnog zk izvatka zul. 132 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na čzem. 2675 oranica površine 2302 m2 , čzem. 2677 oranica površine 2489 m2, čzem. 2680 oranice površine 579 m2 i čzem. 2682 oranica površine 399 m2 upisano na ime ovdje tuženika te na ime sada pok PZB ud O, sada pok UZ rođ GZ te sada pok GZ Đ u različitim suvlasničkim udjelima.

8.Pregledan je prijepis PL br 58 iz kojeg je razvidno da su kao posjednici predmetnih nekretnina i to 3/6 upisani Hajduk Ante iz [adresa] a za po 1/6 Hajduk Božica iz [adresa], Škarpa Dominika iz [adresa] i Gulielmi Pulberija "Hajduk" iz [adresa].

9.Pregledano je rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-38/71 od 15.04.1971. iza pok ZM IZ pok K koju je naslijedila sestra N (Pulberija) Borta ud Milivoja.

Pregledano je rješenje o nasljeđivanju pod posl br. O-152/78 od 13.08.1974. iza pok PM zv J ud H koju je naslijedio njezin sin sada pok MZ H.

10.Pregeldan je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u [adresa] 20.10.1972. između EZ pok H iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja i Hajduk Ante ud Silvestra iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja a kojim ugovorom je ista prenijela sve svoje nekretnine u vlasništvo davatelju uzdržavanja.

11.U svom iskazu svjedok KM naveo je da u uvali Srhov dolac njegova obitelj ima kuću gdje je odlazio često od djetinjstva, potom rane mladosti a i dan danas tamo odlazi. Stoga mu je poznato tj. sjeća se da je negdje poslije 1970-ih godina na predmetnim nekretninama pok ĆM inače barba ovdje tužiteljice, zajedno sa svojom suprugom te bakom tužiteljice imao posađen vinograd koji je uredno održavao i obrađivao, a nakon njihove smrti ta vinova loza se zapustila da bi potom MZ otac tužiteljice izvadio tu lozu i posadio masline. Dodao je da se njegov maslinik nalazi nekih 150 m niže od predmetnih nekretnina od kojih dvije u naravi predstavljaju jednu cjelinu a dvije se nalaze poviše njih te se nalaze u neposrednoj blizini. Dugo nije odlazio na sporne nekretnine, pretpostavlja da te masline bar dio njih i dan danas postoje, a činjenica je da nije čuo a ni prije a i ni sada da bi bilo tko tužiteljici niti njezinim prednicima osporavao pravo posjedovanja i korištenje predmetnih nekretnina. Za osobe izočna i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakvih saznanja

12. U svom iskazu svjedok ZM naveo je da se tiče sporne nekretnine nalaze u uvali Srhov dolac, dvije od te četiri nekretnine nalaze na predjelu Tisno a dvije se nalaze na predjelu zvan Kurcilovo. Što se tiče nekretnina na predjelu Tisno suvlasništvo za ½ predmetnih nekretnina je u njegovom posjedu i vlasništvu a ta polovica se nalazi iznad ovih spornih nekretnina. Prednik tužiteljice pok ĆM je izvorno na te dvije nekretnine na predjelu Tisno imao posađen vinograd koji je održavao i obrađivao poslije, njegove smrti prednik tužiteljice MZ je tu posadio masline koje se tu mjestimično nalaze. Što se tiče ove druge dvije nekretnine na istima je bila posađena nekada lavanda, a nakon što je ista zapuštena na tim nekretninama se zapravo nalazi niska makija. Nikada nije bilo sporno da bi predmetne nekretnine predstavljale vlasništvo kako sada tužiteljice tako ranije njenih pravnih prednika a što nikada nitko nije dovodio u pitanje. Za osobe izočna i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakvih saznanja.

13.Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

14.Sve navedeno ukazuje na to da su tužitelji u sljedništvu svojih pravnih prednika stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine a primjenom instituta dosjelosti tj. primjenom članka 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu 01. lipnja 2026.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupniku tuženika ad 1-6/

- tuženima ad 7/-23/

- Poreznoj Upravi po pravomoćnosti