REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-764/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Maravić&Maravić j.t.d. iz Ogulina, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj O-738/2025-46 od 13. siječnja 2026., 1. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba TC kao neosnovana – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj O-738/2025-46 od 13. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog TC od 9. travnja 2025. za povrat u prijašnje stanje, ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1799/2023 od 10. veljače 2025. i prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela TC navodeći da je podnosi zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog žaliteljice da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba žaliteljice nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tom po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na zakonom propisane apsolutno bitne povrede odredbe postupka, sve na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prilikom donošenja istog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se ukazuje žalbom pa tako ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Tijekom ovog ostavinskog postupka utvrđeno je da je iza pok. KC vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mihaela Grgurić Paušić kao povjerenik suda u predmetu pod brojem O-1799/2023 od 10. veljače 2025. donijela rješenje o nasljeđivanju na pokretnoj, nepokretnoj imovini i pravima ostavitelja, te su oporučnim nasljednicima proglašene PC i LC svaka u ½ dijela, a oporučne nasljednice su potom pokrenule postupak za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i to novčanih potraživanja u Švicarskoj, nakon čega je podneskom od 9. travnja 2025., ovdje žaliteljica, TC uložila prigovor na rješenje o nasljeđivanju ustvrdivši da je ista sestra ostavitelja i da nije izvještena o ostavinskom postupku i osporila usmenu oporuku i podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i da se ukine klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. Postupajući po takvom prijedlogu i prigovoru sud prvog stupnja je utvrdio da TC nije sudjelovala u postupku kao nasljednica, pa da ista to može ostvarivati u parnici i ne može tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a u slučaju njezinog uspjeha u parnici rješenje o nasljeđivanju suda prvog stupnja da gubi učinke u granicama uspjeha u parnici, i da je iz tih razloga njen zahtjev valjalo odbiti u cijelosti, a osim toga sud prvog stupnja utvrđuje da je TC pred sudom prvog stupnja pokrenula parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-588/2025 i to 28. listopada 2025. podnijevši tužbu protiv oporučnih nasljednica JC i LC upravo radi utvrđenja nevaljanosti oporuke.
7. Prema odredbi čl. 236. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZN) osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici, a odredbom čl. 237. st. 1. ZN-a propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu stranke mogu u rokovima i zbog razloga iz kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava, dok st. 2. propisuje da u parnici iz stavka 1. ovoga članka sud će o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju.
8. Protivno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjenom odredbe čl. 236 ZN-a, prema kojoj osoba koja ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvariti samo u parnici, pravilno postupio kada je odbio njen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o nasljeđivanju, te prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju. Navedeno iz razloga što je odredbom čl. 236 ZN-a propisano da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik (ovdje žaliteljica), može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici, a što je ovdje žaliteljica već i učinila kada je podnošenjem tužbe pokrenula parnični postupak 28. listopada 2025., koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-589/2025, protiv oporučnih nasljednica radi nevaljanosti oporuke.
9. Nadalje, odredbom čl. 118. st. 1. ZPP-a propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojeg je trebala obaviti propuštenu radnju, s time što prema odredbi čl. 117. st. 2. povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, kao što je ovdje slučaj, pa je, iz tog razloga, u tom dijelu žalba žaliteljice također neosnovana.
10. Slijedom iznijetog, a kako iz navedenog proizlazi da žalbeni navodi žaliteljice nisu osnovani, to je njenu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (po čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
U Puli-Pola 1. lipnja 2026.
Sudac:
Igor Rakić
