Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-502/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pl-280/2025-14 od 11. prosinca 2025., 1. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pl-280/2025-14 od 11. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan te je u cijelosti potvrđeno rješenje o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj P-280/2025-6 od 3. prosinca 2025. i rješenje poslovni broj Pl-280/2025-7 od 3. prosinca 2025.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga. Sud navodi da tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a. Navodi da tužitelj u postupcima za naplatu pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi. Stav prvostupanjskog suda je u cijelosti neosnovan. Hrvatska radiotelevizija pored temeljne djelatnosti proizvodnje i pružanja javnih usluga, prema Zakonu o HTR-u obavlja i provjerene poslove državne uprave koji se obavljaju kao javne ovlasti, a koji se odnose na poslove u vezi naplate pristojbe. U obavljanju tih poslova HRT djeluje autoritetom javne vlasti, a ne u svojstvu pružatelja javnih usluga. Prema čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama od plaćanja pristojbi oslobođene su osobe koje obavljaju javne ovlasti u postupcima koji proizlaze iz obavljanja tih javnih ovlasti. S obzirom na to da je tužitelj javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravna osoba s javnim ovlastima, jasno je da je tužitelj, temeljem odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen plaćanja pristojbi. Zaključno, naslovljeni sud je pogrešno primjenio materijalno pravo, odnosno nije primjenio relevantne odredbe Zakona o sudskim pristojbama. Predlaže se ukinuti prvostupanjsko rješenje i utvrditi da je tužitelj oslobođen plaćanja sudske pristojbe , podredno ukinuti, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a niti one koje žalitelj ističe u žalbi jer pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama.
5. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:
- da je rješenjem broj Pl-280/2025-6 od 3. prosinca 2025. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 eura
- da je rješenjem broj Pl-280/2025-7 od 3. prosinca 2025. naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura
- da je tužitelj pravodobno podnio prigovor protiv rješenja navodeći da je sukladno odredbi čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23- u nastavku ZSP) oslobođen od plaćanja pristojbi kao pravna osoba sa javnim ovlastima
- da prigovor nije osnovan
- da je čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti
- da prema ocjeni suda tužitelj ne može biti oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi budući da isti ne obavlja javnu ovlast niti se naplata mjesečne pristojbe za radiotelevizijski prijamnik može smatrati izvršavanjem javne ovlasti
- da se ne može smatrati da je naplata mjesečne pristojbe, primjenom odredaba ZHRT-a, obavljanje javne ovlasti
- da obavljanje javne ovlasti podrazumijeva izvršavanje ili obavljanje određenog oblika javne vlasti, a u naplati mjesečne pristojbe za radiotelevizijski prijamnik ne postoje elementi izvršavanja bilo kojeg oblika javne vlasti, već se radi o pružanju usluge, koja može biti povezana i s komercijalnom djelatnošću
- da je novčana obveza koja je predmet spora, nastala je na temelju ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika, a ne na temelju obavljanja javne ovlasti
- da tužitelj iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe sa javnim ovlastima, pa se stoga na tužitelja ne može primijeniti odredba čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.
6. Prvostupanjskim rješenjem pravilno je odbijen kao neosnovan tužiteljev prigovor.
7. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP), kojim je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
8. Iako je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužitelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Neosnovano žalitelj navodi da ne obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata HRT pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužitelja i korisnika njenih usluga (vlasnika RTV prijemnika), jer činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge tužitelja pristupanjem ulazi u ugovorni odnos s tužiteljem.
9. Tužitelj je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ , broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužitelj, iako ima status pravne osobe koji obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.
10. Nastavno i iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV - 87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na žalitelja koji, iako je javna ustanova, sa korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.
11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
12. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 1. lipnja 2026.
Sudac
Vitomir Boić
