REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-2377/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja HP – Hrvatske pošte d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, zastupan po punomoćnici KĐ, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE GRUPE PODRUČJA 1, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, zastupan po punomoćnici Sonji Vogrinc Čižmek, odvjetnici iz OD Jurin & Vogrinc u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja KĐ i punomoćnice tuženika Sonje Vogrinc Čižmek, odvjetnice, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 1. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu broj: HP -02/0- 002978/23 od 12. travnja 2023. godine radniku HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratilo dati Radničko vijeće GRUPE PODRUČJA 1, Poštanska ulica 9, Velika Gorica, očitovanjem o uskrati suglasnosti od dana 26.studenoga 2025. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj HP – Hrvatska pošta d.d. (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 9. prosinca 2025. navodi da je sa radnikom EĐ zaključio Ugovor o radu za radno mjesto samostalni sistemski inženjer u organizacijskoj jedinici Ured za informacijske tehnologije, Služba za IT infrastrukturu na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije. Tužitelj je donio novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 1. rujna 2025., prema kojem je izvršio reorganizaciju društva u okviru koje je ukinuto radno mjesto tužitelja, a ustrojena su nova radna mjesta. Tužitelj je ustrojio nova radna mjesta koja odgovaraju stvarnim potrebama poslovanja tužitelja, čime je izvršio svoje autonomno pravo na organizaciju rada. U sklopu reorganizacije tužitelja ukinuto je radno mjesto samostalni sistemski inženjer, te je ustrojeno novo radno mjesto Stručnjak za IT infrastrukturu međutim isto ima širi i kompleksniji spektar zadataka i drugačiji opis poslova radnog mjesta. U okviru novog radnog mjesta se osim tehničke ekspertize, očekuje sposobnost vođenja projekta, prijenosa znanja na kolege, te strateško planiranje razvoja infrastrukture. Novo radno mjesto ima višu razinu odgovornosti i traži specifična znanja i kompetencije. Slijedom navedenog, tužitelj više nema potrebe za radnim mjestom samostalnog sistemskog inženjera, te je radniku ponudio sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova poštara za ekspres dostavu. Obzirom da radnik, kao niti ostali radnici, nisu prihvatili ponudu sklapanja novog ugovora, tužitelj je donio odluku o pokretanju postupka kolektivnog viška radnika. Navedena odluka dostavljena je na savjetovanje RADNIČKOM VIJEĆU GRUPE PODRUČJA 1 (dalje u tekstu: tuženik) koje se usprotivilo istoj. U okviru kolektivnog viška radnika utvrđeno je 57 radnika koji predstavljaju višak. Tužitelj je proveo postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika te je Hrvatski zavod za zapošljavanje utvrdio da ne postoji pravna osnova za odgodu provođenja postupka otkazivanja radnicima. S obzirom da radnik EĐ uživa zaštitu od otkazivanja radi godina života, tužitelj je zatražio suglasnost tuženika za namjeru poslovno uvjetovanog otkazivanja ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Tuženik je svojim dopisom od 25. studenoga 2025. uskratio suglasnost uz paušalne navode da je tužitelj radnika stavio u nepovoljniji položaj u odnosu na dosadašnje uvjete rada i druge radnike. S obzirom da su navodi tuženika paušalni, a ujedno tužitelj ima autonomno pravo izvršiti reorganizaciji poslovanja, tužitelj predlaže da se uskraćena suglasnost nadomjesti odlukom suda, te predlaže donijeti presudu kao u izrijeci.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi da činjenica da je tužitelj donio novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta ne znači automatski da je prestala potreba za poslovima koje je radni obavljao. Tuženik ističe da mu tužitelj nije dostavio podatke važne za donošenje namjeravane odluke o otkazu i sagledavanje njena utjecaja na položaj radnika. Tuženik tvrdi da namjeravani poslovno uvjetovani otkaz nije rezultat reorganizacije poslovanja. Tuženik ističe da se poslovi koje je radni obavljao i dalje obavljaju kod tužitelja, da se u okviru novo ustrojenog radnog mjesta obavljaju identični poslovi, a da je tužitelj radniku ponudio ugovor o radu u znatno nižem platnom razredu i sa znatno nižim brojem bodova. Tuženik ističe da je radnik stavljen u nepovoljniji položaj radi njegove dobi te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izveo slijedeće dokaze: izvršen je uvid u ugovore o radu (str. 6-8 spisa), u Pravilnike o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta (str. 10-1170 spisa), u Odluku o kolektivnom višku radnika (str. 1171 spisa), u dopis Radničkom vijeću (str. 1172-1188 spisa), u dopis Radničkog vijeća (str. 1189-1191 spisa), u dopis HZZ-a (str. 1192-1194 spisa), u dopis HZZ-u (str. 1195 spisa), u dopis HZZ-a (str. 1197-1200 spisa), u dopis Radničkom vijeću (str. 1202-1203 spisa), u dopis Radničkog vijeća (str. 1204-1205 spisa), te u Pravilnik o plaćama (str. 1215-1217 spisa).

4. Nakon svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz slijedećih razloga.

5. Među strankama nije sporno, a ujedno proizlazi iz ugovora o radu koji prileži spisu da je radnik EĐ na temelju ugovora o radu od 12. travnja 2023. zaposlen na radnom mjestu samostalni sistemski inženjer.

6. Nadalje, nije sporno, a ujedno proizlazi iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tužitelja da je u Pravilniku koji je stupio na snagu 1. rujna 2025. ukinuto radno mjesto tužitelja. Iz navedenog dalje proizlazi da je kod tužitelja ustrojeno novo radno mjesto stručnjaka za IT infrastrukturu, koje ima djelomično različit opis poslova u odnosu na radno mjesto samostalnog sistemskog inženjera na kojem je radio radnik EĐ.

7. Nije sporno, a ujedno proizlazi iz Odluke o kolektivnom višku radnika da je 2. listopada 2025. tužitelj donio odluku o pokretanju postupka kolektivnog viška radnika koja je 8. listopada 2025. dostavljena tuženiku na savjetovanje.

8. Nadalje, iz dopisa tuženika od 17. listopada 2025. je razvidno da se tuženik usprotivio odluci tužitelja o kolektivnom višku radnika.

9. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 12. studenoga 2025. je vidljivo da je isti Zavod utvrdio da ne postoji pravna osnova za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak.

10. Iz dopisa tužitelja od 19. studenoga 2025. proizlazi da se tuženiku dostavlja na suodlučivanje namjerava odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku EĐ uz obrazloženje da je došlo do ukidanja tužiteljevog radnog mjesta te mu se nudi izmijenjeni ugovor o radu za obavljanje posla poštara za ekspres dostavu.

11. Iz dopisa tuženika od 25. studenoga 2025. proizlazi da j tuženik uskratio suglasnost za namjeravanu odluku o otkazu navodeći da mu tužitelj nije dostavio pravodobno i potpuno sve podatke nužne za suodlučivanje, tuženik smatra da nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je radnik radio te da se ti poslovi i dalje obavljaju u okviru radnog mjesta stručnjaka za IT infrastrukturu. Smatra da je ponudom radnog mjesta poštara za ekspres dostavu radnik stavljen u neravnopravan položaj te da je degradiran. Ističe se i da je postupak kolektivnog viška radnika nezakonito proveden.

12. U postupku koji se vodi radi nadomještaja suglasnosti za predloženu odluku o otkazu sud se ograničava na ispitivanje činjenica je li predloženi razlog za otkaz dopušteni razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, postoji li vjerojatnost da se taj razlog ostvario, te postoje li okolnosti koje upućuju na to da je odluka o otkazu rezultat diskriminacije, odnosno šikane.

13. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da razlozi koji se navode u predloženoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu predstavljaju dopušten razlog za otkazivanje ugovora o radu, budući da je utvrđeno da je došlo do ukidanja radnog mjesta radnika te do kolektivnog viška radnika kod tužitelja. Budući da iz odluke o kolektivnom višku radnika proizlazi da je utvrđeno 57 radnika kao kolektivni višak, te budući da je tužitelj naveo kako je došlo do ponude ugovora o radu za novo radno mjesto, koje ponude radnici nisu prihvatili, sud je zaključio da postupanjem tužitelja radnik nije stavljen u neravnopravan položaj, odnosno da predložena odluka o otkazu nije rezultat diskriminacije odnosno šikane.

14. Nadalje, nisu osnovani navodi tuženika da tužitelj nije dostavio svu relevantnu dokumentaciju za donošenje odluke o davanju suglasnosti, s obzirom da iz dopisa kojim se traži savjetovanje u odnosu na kolektivni višak radnika te dopisa tužitelja kojim se traži suodlučivanje proizlazi da je tuženiku dostavljena sva dokumentacija i sve odluke iz čega proizlazi da je kod tužitelja došlo do reorganizacije i ukidanja radnog mjesta radnika EĐ. Iz navedenog je razvidno da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 150 st. 4 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR), te da je tuženiku dostavio sve podatke koji su potrebni za donošenje odluke tuženika.

15. Nadalje, u okviru postupka za nadomještaj suglasnosti sud ne utvrđuje sve okolnosti zakonitosti i dopuštenosti namjeravane odluke o otkazu, jer je to predmetom rasprave u postupku koja je usmjerena na odluku o otkazu, a ne ovog postupka.

16. Iz dopisa tuženika od 25. studenoga 2025. proizlazi da su navodi tuženika kojima uskraćuje suglasnost općeniti i paušalni, odnosno odnose se na ispitivanje okolnosti koje mogu biti predmetom postupka koji se vodi protiv već donesene odluke o otkazu. U ovom slučaju nije bilo razloga za uskratu suglasnosti, jer je tuženik imao sve potpune i pravodobne informacije, a razlog radi kojeg tužitelj namjerava radniku otkazati ugovor o radu predstavlja dopušten razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

17. Sud je također utvrdio da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 151. st. 2 ZR -a, budući da je tužbu podnio 9. prosinca 2025., a suglasnost je uskraćena dopisom od 25. studenoga 2025.

18. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i donijeti presudu kao u izrijeci.

19. Tužitelj nije stavio zahtjev za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu 1. lipnja 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana objave ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku po pun.