Posl. br. P-1690/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika IV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po pun Karmeli Tus, odvjetnici iz Crikvenice, protiv tuženika-protutužitelja 1. ŠV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. MV, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po pun Jadranki Matić, odvjetnici iz Velike Gorice, radi prestanka uznemiravanja, nakon zaključene glavne rasprave održane 28. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja-protutuženika, punomoćnika tužitelja-protutuženika i 1. i 2. tuženika-protutužitelja, te punomoćnika tuženika-protutužitelja, dana 01. lipnja 2026. godine, javno objaviviši,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima ŠV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i MV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], da prestanu uznemiravati tužitelja JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], u vlasništvu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te im se nalaže da sa zračnog prostora kuće sagrađene na predmetnoj nekretnini uklone postavljene vanjske jedinice klima uređaja koje su u nalazu vještaka mjernika PV od mjeseca travnja 2025. godine, na skici lica mjesta u istom nalazu označene slovom B, te limenu konstrukciju postavljenu nad krovištem predmetne kuće koja je na istoj naprijed navedenoj skici lica mjesta osjenčana sivom bojom, te označena slovom A, te da sa sjeveroistočnog zida predmetne kuće, tj. fasade iste kuće, uklone i sve predmete koji su na istoj skici lica mjesta označeni slovima C, D, E i F (ormarić, i niz od pet plastičnih polica), te im se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, u roku od 15 dana.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tužitelju da prestane uznemiravati tuženike u vlasništvu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao kuća br 294 i dvor u Novom povr 11 čhv, te mu se nalaže da sa jugozapadnog dijela sporne nekretnine površine 41,76 m2, ukloni vanjsku jedinicu klima uređaja i satelitsku antenu, te krovni prozor sa južnog dijela, kao i ukloni drugu vanjsku jedinicu klima uređaja sa jugoistočne strane , te nekretnine te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tuženika sve u roku od 15 dana, te mu se nalaže platiti tuženicima parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana donošenja presude do isplate."

III. Nalaže se tuženicima-protutužiteljima da tužitelju-protutuženiku naknade trošak postupka u iznosu od 3.415,70 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 18. siječnja 2019. godine, u bitnome, navodi da je vlasnik kuće u [adresa], koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su tuženici suvlasnici susjedne nekretnine, tj kuće u [adresa], koja kuća je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Za izgrađeni objekat tuži telja, te tuženika od strane nadležnog tijela, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, donijeta su rješenja o izvedenom stanju u predmetima Klasa: UP/I-361-03/12-12/134 dana 09. lipnja 2014. godine, te Klasa: UP/I-361- 03/13-14/478, dana 10. studenoga 2014. godine. Nakon što je tužitelj utvrdio da su tuženici u zračnom prostoru iznad krovišta njegove kuće na predmetnoj nekretnini, postavili vanjsku jedinicu klima uređaja, te limenu konstrukciju dimenzija 1,25 m X 4,67 m2 sa željeznim nosačima, a na jugoistočnom zidu njegove kuće, dakle na fasadi kuće tužitelja postavili i 2 ormarića, te druge sitne stvari, tužitelj se obratio tuženicima putem svog punomoćnika u nadi da će spor riješiti mirnim putem međutim do istoga nije došlo. Obzirom su tuženici bez valjanog pravnog osnova i bez suglasnosti tužitelja poduzeli naprijed navedene radnje na njegovoj nekretnini, isti je bio prisiljen radi zaštite svog prava vlasništva pokrenuti ovaj postupak , pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženicima da ga prestanu uznemiravati u vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ih obveže na naknadu mu prouzročenog parničnog troška. Po provedenom geodetskom vještačenju podneskom od dana 18. srpnja 2025. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u točki I. izreke ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici navode da priznaju da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk.ul. ul. 5215 k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica], na Smokvici, površine 108 m2, a da su oni suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je za objekte tužitelja i tuženika izdano rješenje o izvedenom stanju od strane nadležnog upravnog tijela. Tuženici ne priznaju da je tužitelj vlasnik nekretnine u površini većoj od 108m2. Da je tužitelj upisan u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog dana **.**.1995. sa NV kao prodavateljem. Od osnutka zemljišne knjige nekretnina tužitelja upisana je kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 372 na Smokvici, površine 30 čhv, koja nekretnina je u katastru upisana u posjedovni list 652 k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća I, površine 108m2, na ime ŽV, rođena Š, udova M, [adresa] i nikada od revizije katastarskog operata 1954. godine do danas nije bilo nikakvih promjena na toj katastarskoj čestici , kao niti na katastarskoj čestici tuženika temeljem geodetskog elaborata. Na ime ŽV rođena Š, udova M, [adresa], evidentirane su i druge nekretnine od kojih niti jedna ne odgovara predmetnoj nekretnini površine 40m2. Tužitelj nije u katastru evidentiran kao posjednik nekretnina, a rješenje o izvedenom stanju nije dokaz prava vlasništva. Rješenje o izvedenom stanju tužitelj nije proveo u katastru. Tuženici ne priznaju da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koja prema rješenju o izvedenom stanju utvrđena kao osnovna zgrada rekonstruirana nadogradnjom u površini od 41.76m2, GBP 485,87m2, kao što se ne priznaje da je tužitelj predmnijevani vlasnik te nekretnine jer nije ni zakonit, niti istinit posjednik zbog čega nema niti aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka. Iako se tužitelju osporava pravo vlasništva i predmnijevanog vlasništva nekretnine za istaknuti je da su klime regulirane komunalnim odlukama način da se ne postavljaju ulično pa je u predmetnom slučaju montažer klime tuženika GV zatražio je i dobio suglasnost tužitelja na postavljanje klime upravo na mjestu gdje se i nalazi. Napominje se da je klima tužitelja postavljena na istim zračnim prostorom, a da je limena konstrukcija lako demontažna konstrukcija namijenjena za održavanje zgrade kao i lako prenosiv ormar, te druge sitne stvari. Da je tužitelj mimo arhitektonskog snimka pročelja izvedenog stanja izveo iznad zračnog prostoru sporne nekretnine krovni prozor, dimnjak i klimu na jugoistočnom dijelu sporne nekretnine dok je na jugozapadnom dijelu izgradio još jedan klima uređaj i satelitsku antenu, a koje smetaju tuženicima je ima zatvaraju pogled, a klima stvara buku. Da tužitelj je izveo radove na nekretnini koja nije njegova i to bez odobrenja odnosno potvrde glavnog projekta i bez odobrenja tuženika, pa podnose protutužbu na način pobliže opisan u točci II. izreke ove presude. Zbog svega navedenog tužitelj nije vlasnik, niti istinit zakonit i savjestan posjednik nekretnine površine 41,76m2 jer ista nije upisana na njegovo ime u zemljišnim knjigama, niti u posjedovnom listu, a rješenje o izvedenom stanju nije dokaz prava vlasništva, pa isti nema niti pravni interes za vođenje ovog postupka, te se predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan , te da se usvoji protutužbeni zahtjev uz naknadu im parničnog troška.

3. U svome odgovoru na protutužbu tužitelj-protutuženik navodi da se niti jednim navodom iz odgovora na tužbu, tuženici nisu očitovali na navode iz tužbe, te činjenice iznijete u tužbi, a koje su bitne za donošenje odluke u ovom predmetu. Umjesto toga ukazuju sudu na upisano stanje u Uredu za katastar vezano za predmetnu nekretninu, te ističu što je to od strane tužitelja postavljeno nad zračnim prostorom predmetne nekretnine, koja je njegovo vlasništvo, osporavajući tužitelju istovremeno vlasništvo te nekretnine, a da se pri tome uopće nisu osvrnuli što su oni postavili nad zračnim prostorom, tj. krovištem kuće predmetne nekretnine, te po čijem ovlaštenju, a što je predmet ovog postupka. Tuženici-protutužitelji nadalje ukazuju sudu što je to tužitelj navodno izveo na objektu koji se nalazi na predmetnoj nekretnini, što je kako tvrde suprotno donesenom rješenju o izvedenom stanju, a kada bi ti navodi bili i točni to bi bio predmet upravnog, a ne sudskog postupka. Tužitelj-protutuženik nije dao nikakvu suglasnost da bilo tko za tuženike postavi vanjsku jedinicu klima uređaja nad zračnim prostorom, tj, iznad krovišta njegove kuće, a bilo bi interesantno da isti pojasne iz kojeg razloga bi suglasnost tužitelja u tom slučaju bila potrebna kraj tvrdnje tuženika, da tužitelj nije niti vlasnik te nekretnine. Protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti je neosnovan. Naime, tuženici niti ne tvrde da je tužitelj izvodio bilo kakve radove na njihovoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već i sami tvrde da je radove zbog kojih su ustali protutužbom radi prestanka uznemiravanja, tužitelj izveo na predmetnoj nekretnini, dakle nekretnini koja je njegovo vlasništvo, a iz samih navoda tuženika nije jasno na koji način su radnjama tužitelja uznemireni u izvršavanju ovlasti na svojoj nekretnini . Iz fotodokumentacije koju su tuženici priložili uz odgovor na tužbu očito je da niti satelitska antena, a niti klima uređaj postavljen po tužitelju -protutuženiku ne zatvara nikakav pogled tuženicima-protutužiteljima, a za ukazati je tuženicima da ne postoji niti služnost vidika, a buku im može stvarati samo klima uređaj koji su oni postavili odmah do otvora na južnom dijelu svog objekta, a iznad zračnog prostora nekretnine tužitelja, a što je vidljivo iz fotodokumentacije priložene uz tužbu.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 4-5 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), Rješenje o izvedenom stanju, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa: UP/I-361-03/12-12/134 od dana 09. lipnja 2014. godine (list 7-9 spisa), Rješenje o izvedenom stanju, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa: UP/I-361-03/13-14/478, od dana 10. studenoga 2014. godine (list 10-11 spisa), dopis pun tužitelja- protutuženika tuženicima-protutužiteljima (list 12 spisa), dopis 1. tužene- protutužiteljice pun tužitelja-protutuženika (list 13 spisa), dopis pun tužitelja - protutuženika tuženicima-protutužiteljima (list 14 spisa), dopis 1. tužene - protutužiteljice pun tužitelja-protutuženika (list 15 spisa), fotografije (list 16-17 spisa), kupoprodajni ugovor (list 29-30 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 31-33 spisa), prijepis posjedovnog lista 652 k. o. [katastarska općina] (list 34 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama (list 35, 36-37 spisa), izvod iz popisa katastarskih čestica (list 38 spisa), arhitektonsku snimku izvedenog stanja (list 39, 42 spisa), fotografije (list 40—41 spisa), dopis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za Katastar Rijeka, Ispostava Crikvenica, Klasa:UP I-932-07/22-11/3 od dana 24. siječnja 2023. godine (list 57-58 spisa), kaznenu prijavu (list 59 spisa), spis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za Katastar Rijeka, Ispostava Crikvenica, Klasa:UP I-932-07/22-14/3. Sud je tijekom postupka proveo dokaz uviđajem na licu mjesta dana 29. rujna 2023. godine i 17. siječnja 2025. godine 2019. godine uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Sandra Viškanića, koji je potom dao svoj pisani nalaz i mišljenje. Izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja-protutuženika, te tuženika-protutužitelja kao parničnih stranaka. Sud nije provodio dokaze saslušanjem svjedoka DV, LV, TV, OV i BV obzirom drži da su suvišni i da bi nepotrebno otegnuli predmetni parnični postupak, a što bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno čl. 7 i 10 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP).

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 4-5 spisa) je utvrđeno da na k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 372 na Smokvici, površine 30 čhv, 108 m2, kao vlasnik dolazi upisan tužitelj-protutuženik. Predmetna čestica je ranije bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (listovi 31-33 spisa). Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa) je utvrđeno da kao vlasnici k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj 294 i dvor u Novom, površine 11 čhv, dolaze upisani tuženi-protutužitelji.

6. Uvidom u Rješenje o izvedenom stanju, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa: UP/I-361-03/12- 12/134 od dana 09. lipnja 2014. godine (list 7-9 spisa) je utvrđeno da se istim ozakonjuje rekonstruirani dio postojeće poluugrađne stambene zgrade, dovršene kao zahtjevna zgrada građevinske brutto površine GBP 485,87 m2, dvostrešnog krovišta, vanjske visine 9,65 m2, a ukupne visine do sljemena 10,97 m, te tlocrtne kompozitne projekcije po postojećem stanju zadržanih vanjskih gabarita mjereno u ravnini projekcije najrazvedenijih pročelja dimenzija 20,10 m x (5,86 +5,00 m) , a koja zgrada se sastoji od suterena, prizemlja, kata I. i kata II. s elementima kosog krovišta stambenog potkrovlja, S+P+ 2, u kojoj se nalazi pet stanova, te po postojećem stanju u suterenu pomoćni prostori. Osnovna zgrada rekonstruirana je dogradnjom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa].

7. Uvidom u Rješenje o izvedenom stanju, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa UP/I-361-03/13- 14/478, od dana 10. studenoga 2014. godine (list 10-11 spisa) je utvrđeno da se istim ozakonjuje završena rekonstrukcija manje zahtjevne zgrade (podrum+P+1), polugrađena stambena građevina, jednostrešnog krovišta, ukupne visine 10 m, maksimalne vanjske tlocrtne dužine i širine (5,92 X4,16) m2, sa vanjskim jednokrakim stubištem, u kojoj je smještena jedna stambene jedinica, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].

8. Uvidom u dopis pun tužitelja- protutuženika tuženicima- protutužiteljima (list 12 spisa), dopis 1. tužene-protutužiteljice pun tužitelja-protutuženika (list 13 spisa), dopis pun tužitelja - protutuženika 1. tuženoj-protutužiteljici (list 14 spisa), te dopis 1. tužene-protutužiteljice pun tužitelja-protutuženika (list 15 spisa) je utvrđeno da između stranka nije došlo do mirnog rješenja spora.

9. Uvidom u kupoprodajni ugovor od dana 10. studenoga 1995. godine (list 29- 30 spisa) je utvrđeno da je isti sklopljen između ĐV iz [adresa], kao prodavatelja s jedne strane i IV, iz [adresa], kao kupca s druge strane, a predmet ugovora je kuća u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], u površini od 30 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 652 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama od dana 10. srpnja 2017. godine (listovi 34 i 35 spisa) , te izvoda iz popisa katastarskih čestica (list 38 spisa) je utvrđeno da je kao posjednik k. č. br. [katastarska čestica], površine 108 m2, upisana ŽV, rođena Š, udova M, [adresa] i to od 1954. godine. Nadalje, uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama (list 36-37 spisa) je utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednica od 1997. godine upisana 1. tužena - protutužiteljica. Isto tako na k. č. br. [katastarska čestica] od revizije katastarskog operata koja je povedena 1954. godine do danas nije bilo promjena koje su nastale provedbom geodetskog elaborata. Knjižne površine k. č. br [katastarska čestica] u iznosu od 40m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u iznosu od 108 m2, nisu se mijenjale od osnutka katastarskog operata do danas.

11. Uvidom u spis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za Katastar Rijeka, Ispostava Crikvenica, Klasa:UP I-932-07/22-14/3 je utvrđeno da dopisom klasa UP/I-932-07/22-11/3 od dana 24. siječnja 2023 (list 57 sudskog spisa) isti izvještava stranke ovog postupka i Grad Novi Vinodolski da je ovdje 1. tužena kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnijela dana 22. travnja 2022. godine prigovor i zahtjev za usklađivanje površina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Postupajući po njenom zahtjevu katastarski ured donio je dana 13. svibnja 2022. godine rješenje o odbijanju prigovora Klasa:UP I-932-07/22-11/3. Dana 03. lipnja 2022. godine stranka je uložila žalbu na prvostupanjsko rješenje koja je dostavljena drugostupanjskom tijelu na postupanje. Državna geodetska uprava je rješenjem Klasa:932-07/22-7/382 od 01. prosinca 2022. godine odbila žalbu na rješenje. Nastavno kao vlasnici čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stranke se pozivaju da usklade površine istih.

12. Uvidom u kaznenu prijavu od 26. siječnja 2023. godine (list 59 spisa) je utvrđeno da istu podnose ovdje tuženi-protutužitelji protiv ovdje tužitelja- protutuženika, DV, CV, BV, OV, a radi krivotvorenja službene isprave iz čl. 279 st. 1 i 2., te zlouporabe službenoj položaja i ovlasti iz čl. 291 st. 1. i 2 Kaznenog zakona.

13. U svome pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak geodetske struke dipl ing. geodezije Sando Viškanić navodi da je prema nalogu suda snimio stvarno stanje na terenu i metodom preklopa izvršio preklop snimka stvarnog stanja na katastarski plan. Radi lakšeg snalaženja i predodžbe terena izrađen je digitalni ortofoto plan koji je georeferenciran i na kojega su preklopljeni katastarski plan i geodetski snimak stvarnog stanja terena. Tužitelj je pokazao metalnu konstrukciju i 2 klima uređaja dok tuženici pokazuju satelitsku antenu, krovni prozor, dimnjak i klima uređaj. Prijepor pokazan od strane tužitelja je na skici lica mjesta prikazan crvenim strelicama te crvenim slovima A i B (uz koje je naveden prikazan predmet). Limena konstrukcija označena je slovom A te je osjenčana sivom bojom. Pokazan prijepor, limena konstrukcija na katastarskom planu nalazi se na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Pokazani klima uređaji od strane tužitelja označeni su slovom B , te se na katastarskom planu nalaze na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Prijepor pokazan od strane tužitelja, limena konstrukcija te dva klima uređaja su na fotografiji 2 označeni crvenim strelicama uz pripadajuće im slovo pokazanog predmeta/prijepora. Prijepor pokazan od strane tuženika na skici lica mjesta prikazan je plavim strelicama te slovima C, D, E i F (uz koje je naveden prikazan predmet). Na skici lica mjesta slovo C prikazuje pokazanu satelitsku antenu, slovo D prikazuje pokazani krovni prozor, slovo E prikazuje pokazani dimnjak te klima uređaj dok slovo F prikazuje pokazan ormarić i niz od pet plastičnih polica na terasi tuženika. Pokazani ormarići na skici lica mjesta su dodatno osjenčani zelenom bojom. Prijepor pokazan od strane tuženika, satelitska antena, krovni prozor, dimnjak i klima su na fotografiji 2 označeni plavim strelicama uz pripadajuće im slovo pokazanog predmeta/prijepora. Pokazani prijepor/ predmeti koji su na skici lica mjesta označeni slovima C, D, E i F na katastarskom planu nalaze se na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Pokazan prijepor od strane tužitelja i tuženika detaljno je označen na fotografiji 5, 6 te fotografiji 7. Napominje da je u nalazu izvršen preklop katastarskog plana i stvarnog stanja na terenu. Izvornik katastarskog plana u zoni prijepora datira iz doba Austro-Ugarske monarhije radi čega su moguća odstupanja stvarnog stanja i linije katastarskog plana. Očitujući se na primjedbe tuženika-protutužitelja vještak je u podnesku od 06. listopada 2025. god ine naveo da ustraje kod danog nalaza i mišljenja, te da zadaću vještaka određuje sud. Što se tiče katastarskog plana, točno je da izvornik katastarskog plana na bazi kojeg se danas izdaju kopije katastarskih planova datira iz razdoblja Austro-Ugarske Monarhije. Za predmetno područje nikad nije izrađena Nova katastarska izmjera niti bilo kakav ispravni postupak koji bi uskladio stvarno stanje na terenu sa linijama katastarskog plana u vidu grafičkog i površinskog kriterija. Napominje da nadležni katastarski ured izdaje isključivo ovjerene preslike katastarskog plana, pri čemu se preslika ovjerava i označava datumom dana izdavanja, a ne datumom nastanka izvornog plana. Na ročištu od dana 28. travnja 2026. godine vještak je usmeno pojasnio svoj pisani nalaz i mišljenje te odgovarao na primjedbe iznesene po pun tuženika-protutužitelja. Vještak je naveo a vezano za mjerenja od dana 17. siječnja 2025. da geodetska mjerenja služe kao temelj za interpretaciju stvarnog stanja na osnovu kojeg vještak izrađuje nalaz. Sami putevi i dužine i visinske razlike nisu relevantne kao podatak koji bi trebao priložiti u svrhu identifikacije. U nalazu u opisanom i grafičkom djelu jasno su vidljive činjenice u pisanom grafičkom djelu. Jako je bitno zbog razumijevanja materije geodetske izmjere da li se radi o geodetskom nalazu čija je zadaća identifikacija ili uređenje međe kada se ispravlja nesklad katastra što u ovom predmetu nije postupak. Identifikacija podrazumijeva preklop stvarnog stanja sa trenutno važećim katastarskim planom ne ulazeći u točnost i nespornost sadržaja iste. Da bi se ispravio nesklad potrebno je evidentiranje stvarnog položaja i oblika već evidentiranih katastarskih čestica. Preduvjet za provedbu takvog elaborata u katastru i zemljišnoj knjizi nesporna je međa na terenu i suglasje podnositelja zahtjeva i svih čestica sa kojom čestica usklađenja graniči. U slučaju izostanka suglasja spornih međa navedeno više nije u nadležnosti geodetske uprave nego je predmet sudskih postupaka. Da u sustavu SDGE ne postoji dostupan podatak o pregledanom potvrđenom i provedenom geodetskom elaboratu temeljem kojeg bi se mogao utvrditi stvarni tijek nespornih međa na terenu zbog čega na kraju i postoji navedeni nesklad između grafičke i upisane površine, da bi mogao nedvojbeno odrediti na kojim se nekretninama nalaze objekti koji su bili predmet identifikacije morao se poslužiti mjernom opremom kako bi isto utvrdio i prikazao u svome nalazu, kalibriranom mjernom geodetskom opremom utvrdio je položaj predmetnih objekata koje je preklopio sa katastarskim planom. Da je na fotografiji broj 2 svoga nalaza i mišljenja nadograđeni dio naznačio kao nekretninu tužitelja jer to proizlazi iz skice lica mjesta – kopija katastarskog plana sa prikazom prijepora po pokazivanju tužitelja i tuženika na DOF-u.

14. Saslušan kao parnična stranka tužitelj - protutuženik IV u svome iskazu navodi da je njegov posjed kuća i ograđena okućnica koja je u istim gabaritima oduvijek i to je kuća u kojoj je rođen i njegov otac. Da je jednom prilikom 2018. godine dolaskom na svoj krov radi antene koja je bila u kvaru vidio na svom zračnom prostoru montažni balkon - terasu susjeda – tuženika. Tom prilikom vidio je i dva klima uređaja koja su zašrafana na njihov južni dio nekretnine, a koji se nalazi na njegovoj čestici, a isto tako vidio je i dva ormarića koja su na njegovom zidu kuće. Da ga je sve to skupa uznemirilo, te je otišao do supruge i popričao s njom, pokušao je doći do susjeda ovdje tuženika međutim njih tada nije bilo i onda se u konačnici obratio svojoj odvjetnici da vide što će napraviti. Da ne zna površinu čestice na kojoj se nalazi njegova kuća da to nije mjerio. Da je kuća nadograđivana a nije dograđena, u tim gabaritima kakvima je bila samo je nadograđena u visinu, kuća se nije tlocrtno mijenjala. Na mjestu koji je naknadno dograđen bila je otvorena terasa, te je na predmetnu terasu nadogradio jednu etažu, odnosno u naravi visoko potkrovlje, te je za istu doneseno rješenje o izvedenom stanju. Da nakon rješenja o izvedenom stanju nije nadogradio dimnjak, dimnjak je tamo oduvijek bio samo je produžen, a ne zna zašto predmetnog dimnjaka nema u projektnoj dokumentaciji u rješenju o izvedenom stanju. Da nije napravio geodetski elaborat nakon nadogradnje za isto nije bilo potrebe jer je kuća ostala u istim gabaritima, niti je dobio kakav dopis od strane Grada Novi Vinodolski a vezano za nadogradnju.

15. 1. Tužena - protutužiteljica ŠV u svome iskazu navodi da je poslije legalizacije negdje 2016., 2017. godine gospodin IV sagradio dimnjak i krovni prozor, a bez potrebne dokumentacije i zbog toga su na njenu nekretninu počele dolaziti imisije iz dimnjaka nošene vjetrom ili kišom i ulaziti u njen gornji stan te na fasadu. Da su u 11. mjesecu 2018. postavili predmetni podest kako bi mogli održavati zgradu, fasadu i kako bi se mogli očuvati od predmetnih imisija od tih čestica, a isto tako kako bi se potencijalno spriječio požar ili neka druga nezgoda . Da se prije toga raspitala da li je gospodin IV nakon dogradnje riješio vlasništvo i kada je utvrdila da nije obratila se gradonačelniku [adresa] , gospodinu J, a vezano za postavljanje podesta, a u svrhu čišćenja i održavanja nekretnina. Gradonačelnik se bio strahovito začudio i iznenadio i rekao da ne raspolažu s građevinskom inspekcijom međutim da je problem sa vatrogasnom dozvolom u predjelu Klančića. Tužitelj se istoga dana kada je njen suprug prišarafio platformu koja je pokretna, pojavio na svom bespravnom sagrađenom prozoru, te je htio tući njenog supruga i zvao je policiju o čemu postoji zapisnik od 11. mjeseca 2018. godine. Toga dana policija im je došla na vrata, te je policijskog službenika odvela do predmetnog podesta i sve mu pokazala i on je rekao da moraju riješiti vlasništvo i da ide razgovarati s gospodinom IV. Da je klima postavljena 2017. godine, a što zna obzirom su joj te godine unuci kretali u školu i došli su u 7. i 8. mjesecu, a ne uobičajeno u 9. i 10. i kćer je govorila kako je prevruće. Da je tada zvala majstora za klimu imena GV i rekla da mu ne treba suglasnost gospodina IV za postavljanje klime, obzirom isti nije riješio svoje vlasništvo, a klima se nalazi i 30 cm iznad njenog zračnog prostora međutim on je rekao da će ipak pitati gospodina IV i ovaj nije imao ništa protiv. Vezano za fotografije koje prileže tužb i da je jednu fotografiju tužitelj mogao snimiti samo na način da je bespravno ušao u njeno vlasništvo, a što je u konačnici i prijavljeno policiji. Njegova zgrada prema rješenju o izvedenom stanju sagrađena je na međi i nema istaka na susjednu česticu, međutim krovna konstrukcija sa olukom iste ušla je u njen prostor za 35 cm, a donja deka ušla je za 25 cm i na taj način zatvorila je zračni prostor njenog dvorišta. Tako da su i postavljeni ormarići kao i klime zapravo nad zračnim prostorom njene nekretnine. Da je zaprimila dopis Državne geodetske uprave od 24. siječnja 2023. godine u istom ih se poziva da se izrade geodetski elaborati a u svrhu usklađivanja nesklada između čestica. Da geodetski elaborat po tome nije radila jer je već raspolagala geodetskim elaboratom iz 2017. godine. Da se njezina nekretnina u periodu od 300 godina nije mijenjala u površini i uvijek je označena kao kuća i dvo r, a da je iz dopisa državne geodetske uprave razvidno da je nadgradnja tužitelja sagrađena na putu koji pripada Gradu Novi Vinodolski. Da je ispod podesta koji su postavili s jedne strane je zračni prostor njene zgrade, a jednim dijelom je krov dograđene zgrade za koju nije riješeno vlasništvo, po njoj se to nalazi na putevima u vlasništvu Grada Novog Vinodolskog tj. na čestici 16266/1, a da je to vidljivo iz dopisa državne geodetske uprave od dana 14. siječnja 2023. godine, i to proizlazi iz dokumentacije kopije katastarskog plana od 29. rujna 1998. godine, a kojeg joj je predao na šalteru ureda za katastar gospodin DV . Da pretpostavlja da je gospodin koji je postavljao klima uređaj imao potrebu pitati za dopuštenje i ovdje tužitelja zato što je on P, a nije donio pisanu potvrdu od tužitelja, on joj je rekao da ga je on pitao i da on nema ništa protiv . Da nije bila Novom Vinodoslkom kada su izvodile bespravne radnje na krovu tužitelja, a vezano za predmetne radove da je prvo išla u katastar, a onda gradonačelniku. Da se nije obraćala građevinskoj inspekciji da je nakon što je zadobila rješenje o izvedenom stanju zatražila od gospodina OV ispravak što je i dobila, a vezano za prozore i to je navedeno u točci 4 toga rješenja. Da od osobe za koju tvrdi da je vlasnik nije tražila pisanu suglasnost za postavljanje predmetnog podesta, da joj je gradonačelnik bio usmeno rekao da nema ništa protiv. Da je to dolazio gledati gospodin N koji je marioneta gospođe DV koja je tamo nekakva pravnica. Da je gradonačelnik kada je dobio rješenje o izvedenom stanju bio zaprepašten istim i stanjem što su dobili . Da od 2017. godine do danas a da bi zaštitila od toga što je gospodin IV sagradio dva puta godišnje kreči fasadu, obnavlja škure. Da ormarići nisu ušarafljeni nego samo stoje i to na podestu odnosno na istaci koja tu ne bi smjela biti po rješenju o izvedenom stanju.

16. 2. tuženik - protutužitelj HV u svome iskazu navodi da je saslušao iskaz 1. tužene – protutužiteljice, te se njemu u cijelosti pridružuje. Mora nadodati da osobno u proljeće i jesen svake godine boji fasadu i grilje. Da kada je postavljao predmetni podest da je dijelom morao stati na nekretninu "u vlasništvu tužitelja" i to je stavljao jastuke obzirom se radi o limenoj konstrukciji pa da istu ne ošteti, da je to ušarafio te je stajao dijelom na svojoj nekretnini, dijelom na njihovoj. Da je stajao na zidu njihova otvora, pri čemu misli na vrata, a uspio ušarafljivati isto s desne i lijeve strane jer je prilično vičan takvim radovima.

17. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, a protutužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti iz razloga koji će nastavno biti obrazloženi.

18. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja - protutuženika upravljen na prestanak uznemiravanja njegovog prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od strane tuženika-protutužitelja na način da isti njegove nekretnine uklone postavljenu vanjsku jedinicu klima uređaja, limenu konstrukciju sa željeznim nosačima, dva postavljena ormarića i sve ostale stvari. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika protutužitelja upravljen na prestanak uznemiravanja njihovog prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od strane tužitelja- protutuženika na način da jugozapadnog dijela sporne nekretnine ukloni vanjsku jedinicu klima uređaja i satelitsku antenu te krovni prozor sa južnog dijela te dimnjak i drugu vanjsku jedincu klima uređaja sa jugoistočne strane te nekretnine. Među strankama je sporno da li je tužitelj-protutuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obzirom tuženi-protutužitelji tvrde da isti nije upisan niti u zemljišnim knjigama, niti u posjedovnom listu na površini većoj od 108 m2, te da rješenje o izvedenom stanju nije dokaz prava vlasništva.

19. Pri donošenju odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu sud se rukovodio činjenicama utvrđenim provedenim dokaznim postupkom i to na način da je sve isprave u koje je izvršio uvid ocijenio vjerodostojnim, ovo stoga što su iste međusobno suglasne, a njihovu vjerodostojnost niti jedna od stranaka nije dovela u sumnju.

20. Sud je nalaz vještaka Sanda Viškanića prihvatio u cijelosti smatrajući ga izrađenim u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te korektnim i sadržajnim . Ovo tim više što se isti detaljno i usmeno očitovao na primjedbe iznesene po pun tuženika- protutužitelja, te ih po mišljenju ovoga suda u cijelosti otklonio i u cijelosti postupio po zadaći povjerenoj mu od strane suda.

21. Što se tiče iskaza tužitelja i tuženih, valja naglasiti da ih je sud cijenio u kontekstu ostalih provedenih dokaza. Pritom sud navode iskaza obiju strana nalazi upravljenim ka' njihovim subjektivnim težnjama i interesima. Međutim, kako je iskaz tužitelja-protutuženika u dijelovima bitnim za presuđenje suglasan sa ostalim izvedenim dokazima to se njegov iskaz uzima vjerodostojnim, dok se posljedično tome iskaz tuženika-protutužitelja uzima nevjerodostojnim.

22. Odredbom čl. 167 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje ZV-a) određeno je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Odredbom st. 2 istoga članka određeno je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1 ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je da to dokaže. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj-protutuženik upisan kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa NV od dana 10. studenoga 1995. godine, te je kao takav po mišljenju ovoga suda aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka. Nadalje, iz Rješenja o izvedenom stanju, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Crikvenica, Klasa: UP/I - 361-03/12-12/134 od dana 09. lipnja 2014. godine (list 7-9 spisa) proizlazi da se istim ozakonjuje rekonstruirani dio postojeće poluugrađne stambene zgrade, a da je osnovna zgrada rekonstruirana dogradnjom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa]. Nastavno iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se limena konstrukcija označena slovom A, te klima uređaji označeni slovom B pokazani od strane tužitelja-protutuženika na katastarskom planu nalaze na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Zaključno iz iskaza tužitelja- protutuženika proizlazi da njegova kuća i ograđena okućnica u istim gabaritima oduvijek i tu je rođen i njegov otac. Da je kuća nadograđivana, a nije dograđena, u tim gabaritima kakvima je bila samo je nadograđena u visinu, da je postojeću otvorenu terasu nadogradio jednu etažu, odnosno u naravi visoko potkrovlje, te je za istu doneseno rješenje o izvedenom stanju. Da je jednom prilikom 2018. godine dolaskom na svoj krov vidio na svom zračnom prostoru montažni balkon - terasu susjeda – tuženika i dva klima uređaja, te dva ormarića koja su na njegovom zidu kuće. Tvrdnja tuženika-protutužitelja da je tužitelj sagradio dio svojeg objekta protivno gore navedenom rješenju o izvedenim stanju, ne isključuje po mišljenju ovoga suda pravo tužitelja na zaštitu njegova vlasništva od uznemiravanja, jer se pitanje zakonitosti gradnje rješava u posebnim upravnim postupcima. Imajući u vidu sve gore navedeno, utvrđeno je da je tužitelj- protutuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tuženici- protutužitelji na objekt sagrađen na predmetnoj čestici postavili metalnu konstrukciju, dvije klime, te ormarić i niz od pet plastičnih polica, te ga na taj način uznemiravali u izvršavanju njegovih ovlasti nad stvari u njegovom vlasništvu, pa je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika valjalo usvojiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude. U odnosu na protutužbeni zahtjev valja istaknuti da se prema nalazu mišljenju vještaka satelitska antena, krovni prozor, dimnjak i klima pokazani od strane tuženika-protutužitelja na katastarskom planu nalaze se na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Dakle, svi predmeti pokazani od strane tuženika-protutužitelja za koje tvrde da ih je postavio upravo tužitelj-protutuženik ne nalaze se na njihovoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], već isključivo na nekretnini u vlasništvu ovdje tužitelja-protutuženika. Kako tuženici nisu dokazali da bi ovdje tužitelj izvodio bilo kakve radove na njihovoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], niti na koji način su radnjama tužitelja-protutuženika uznemireni u izvršavanju ovlasti na svojoj nekretnini to je valjalo odbiti protutužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I I. izreke ove presude.

23. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP -a, a dosuđeni trošak odnosi se na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR-a i presudu u iznosu od 53,00 EUR-a, predujam za geodetsko vještačenje u iznosu od 1.086,16 EUR-a, te zastupanje tužitelja-protutuženika po punomoćniku odvjetniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova odvjetnika. Tužitelju-protutuženiku je tako priznat trošak sastava tužbe, te sastav podneska od 04. srpnja 2022. godine, 30. listopada 2024. godine, 16. srpnja 2025. godine i 07. listopada 2025. godine u iznosima od po 200,00 EUR-a, kao i trošak zastupanja na ročištima od dana 27. siječnja 2023. godine, 29. rujna 2023. godine, 17. siječnja 2025. godine, 28. travnja 2026. godine u iznosima od po 200,00 EUR-a, dakle ukupno 1.800,00 EUR-a. Predmetni iznos uvećan za PDV po stopi od 25%, u iznosu od 450,00 EUR-a, ukupno iznosi 2.250,00 EUR-a, uvećano za troškove predujma vještačenja sudskih pristojbi sveukupno iznosi 3.415,70 EUR-a, te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Crikvenici, 01. lipnja 2026. godine.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.