Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-27/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku u Osijeku, protiv 1. protustranke MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. protustranke ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. protustranke AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici te 4. protustranke mlljt. SF OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. protustranke mlljt. RF OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. protustranke mlljt. ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici VF, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica i 7. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Virovitica, Vladimira Nazora 2, radi donošenja odluke o trošku u predmetu utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi 1. do 3. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-294/2024-25 od 14. travnja 2026., 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke MF, 2. protustranke ČF i 3. protustranke AF te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-294/2024-25 od 14. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev 1. protustranke MF, 2. protustranke ČF i 3. protustranke AF za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog 1. – 3. protustranaka i to:

MF, ČF i AF za donošenje dopunskog rješenja za naknadu troškova postupka, kao nepravovremen.

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1., 2. i 3. protustranka iz svih zakonom predviđenih razloga. Pobijano rješenje nije na zakonu osnovano. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je rješenje broj R1 Ob-294/2024-14 od 8. travnja 2025. dostavljeno punomoćnici 1. - 3. protustranke 11. travnja 2025., a podnesci koje je sud imao smatrati prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja o troškovima su podneseni 9. srpnja 2025., 19. kolovoza 2025., 1. listopada 2025., 30. listopada 2025. i 30. ožujka 2026., pa da je prijedlog za donošenje dopunskog rješenja podnesen izvan zakonskog roka od 15 dana. Nesporno je da su 1. - 3. protustranke pravodobno istaknule zahtjev za naknadu troškova postupka , te su troškovnik predale na ročištu 24. veljače 2025. Time je zahtjev za troškove bio uredno postavljen i sud je bio dužan o istome odlučiti u odluci kojom se postupak završava. Sud je u rješenju od 8. travnja 2025. propustio odlučiti o troškovima postupka iako je za to imao sve potrebne podatke i procesne pretpostavke. Strogo formalističko tumačenje roka iz čl. 339. ZPP-a dovodi do povrede prava stranaka na pravično suđenje, jer se strankama uskraćuje pravo na odlučivanje o troškovima koje su uredno i pravodobno potraživale. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje uz naknadu troškova 1. – 3. protustranke za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, pri čemu je ovaj sud žalbene navode ispitivao samo u svezi pobijanog rješenja, u vezi s čl. 381. ZPP-a.

4.1. Sud prvoga stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

5. Sud prvog stupnja svoju odluku, između ostalog, obrazlaže:

- da je predlagateljica DF podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice nje i pok. BF

- da je ovosudnim rješenjem broj: R1 Ob-294/2024-14, od 8. travnja 2025., odbijen prijedlog predlagateljice DF

- da su 1. do 3. protustranke po svojoj punomoćnici podneskom od 9. srpnja 2025., a zatim podnescima od 19. kolovoza, 1. listopada i 30. listopada 2025., zatražile da sud sukladno podnesenom troškovniku predanom na ročištu od 24. veljače 2025., odluči o nastalim troškovima izvanparničnog postupka o kojima nije odlučeno rješenjem od 8. travnja 2025.

- da je navedene podneske sud smatrao prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja.

6. Prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu protustranaka za dopunom ovosudnog rješenja, iste smatrao nepravovremenim. Sud navodi da je čl. 339. st. 1. ZPP-a propisano da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, odnosno u ovom slučaju rješenjem ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka odluke predložiti parničnom sudu da se ista dopuni. Člankom 339. st. 3. ZPP-a određeno je da će nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude/rješenja odbacit odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.

7. Rješenje broj R1 Ob-294/2024-14 od 8. travnja 2025. dostavljeno punomoćnici 1.

– 3. protustranke 11. travnja 2025. Podnesci 1. - 3. protustranke za donošenje dopunskog rješenja o troškovima su podneseni 9. srpnja 2025., 19. kolovoza 2025., 1. listopada 2025., 30. listopada 2025. i 30. ožujka 2026. Prvostupanjski sud utvrđuje da je prijedlog za donošenje dopunskog rješenja podnesen izvan zakonskog roka od 15 dana iz čl. 339. st. 1. ZPP-a pa je isti valjalo odbaciti sukladno čl. 339. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 381. st. 1. ZPP-a.

8. Glede žalbenog navoda da su 1. - 3. protustranke pravodobno istaknule zahtjev za naknadu troškova postupka, te su troškovnik predale na ročištu 24. veljače 2025. treba reći da je to činjenično točno, no nije relevantno za rješavanje ove žalbe. Naime, odredbom čl. 339. ZPP-a propisano je ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. ovoga članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena. Nepravovremeni ili neosnovani prijedlog za dopunu presude odbacit će odnosno odbiti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta, a što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno i učinio, nakon što je utvrdio da je rješenje broj R1 Ob-294/2024-14 od 8. travnja 2025. dostavljeno punomoćnici 1. – 3. protustranke 11. travnja 2025. U konkretnom slučaju, ne radi se o tome da je strogo formalističko tumačenje roka iz čl. 339. ZPP-a dovelo do povrede prava stranaka na pravično suđenje, jer da se strankama uskraćuje pravo na odlučivanje o troškovima postupka, jer je to pravo strankama uskraćeno zbog postupanja suprotnog čl. 339. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I. izreke.

10. Protustrankama nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer je nj ihova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 1. lipnja 2026.

Sudac

Vitomir Boić