Broj: Pp-2248/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-4/127169 urbroj: 511- 12-33-24-4 od 9. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i majke pok. I rođene T, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – ekonomist – u mirovini, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
"22. studenog 2024. u 00:00 sati u Trogiru – Put Mulina br. 1, kao vlasnik vozila M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 07. studenog 2024. do 21. studenog 2024., kada je dostavljena obavijest Policijske postaje Trogir o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/273729 od 30. listopada 2024., dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo 26. listopada 2024., kada je u Trogiru navedenim vozilom počinjen prekršaj iz čl. 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama." čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. MUP-PU SD - Policijska postaja Trogir klasa: 211-07/25-4/127169 urbroj: 511-12- 33-24-4 od 9. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je određeno platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: "Nakon što sam upoznat s navodima iz obaveznog prekršajnog naloga i svojim zakonskim pravima, izjavljujem kako nije točno da nisam policiji dostavio vjerodostojan podatak, jer zapravo ja nikada nisam niti zaprimio osobno obavijest o počinjenom prekršaju. Naime, kad mi sud daje na uvid preslik povratnice dostavnice, mogu reći kako se definitivno na mjestu primatelja ne nalazi moj potpis, a kao dokaz dajem vam na uvid svoju osobnu iskaznicu, kako biste mogli usporediti potpise."
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, preslik povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču broj 1054791112, preslik osobne iskaznice za okrivljenika, te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) uručena osobi primatelju čiji vlastoručni potpis ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenika sadržanom na njegovoj osobnoj iskaznici kao i prigovoru protiv prekršajnog naloga, odnosno usporedbom tog potpisa i potpisa na navedenom osobnom dokumentu i prigovoru okrivljenika proizlazi da se radi o potpisima odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Okrivljenik nije sporio da je on vlasnik označenog vozila u kritično vrijeme. Međutim, sporno je je li okrivljeniku uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnika označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača ,odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče da bi mu navedena obavijest o počinjenom prekršaju bila uručena, odnosno dostavljena.
7. S obzirom da je MUP, RH, Policijska postaja Trogir bila dužna obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, odnosno uručena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenik, odnosno čiji vlastoručni potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljenikovog, sud je nedvojbeno utvrdio da označena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Trogir, 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude, temeljem odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
