REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Nautika Milinović d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika UE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.95. st.4. i st.5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, zastupanih po braniteljici Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata-Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, od dana 31. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: NAUTIKA MILINOVIĆ d.o.o., OIB:32398482995, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, i II-OKRIVLJENIK: UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi se temeljem odredbe čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odredbe čl.95. st.4. i st.5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 i 136/25 ), da bi dana 27. ožujka 2023. na katastarskoj čestici [katastarska čestica] KO [katastarska općina] a koja je u vlasništvu Republike Hrvatske koristili vinograd površine 5,13 ha, a bez valjane pravne osnove.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat-Područni ured Split, Ispostava u [adresa] je pod brojem: Kl:320-02/23-03/408 i Ur.br:443-02-03-20-23-14 od dana 31. svibnja 2023. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene Nautika Milinović d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika UE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 15. svibnja 2023. Državni inspektorat-Područni ured Split, Ispostava u Pločama je izdao prekršajni nalog, protiv kojeg su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, da bi nakon toga Državni inspektorat-Područni ured Split, Ispostava u Pločama navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavio ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi II-okrivljenik navodi da kao direktor I-okrivljene i jedini zaposleni u I-okrivljenoj vezano za navode optužnog prijedloga u svoje ime i u ime I-okrivljene može reći kako se osjećaju krivima, a pogotovo kada mu je od strane sutkinje Trgovačkog suda u Dubrovniku CE objašnjeno tijekom 2021. da ugovor koji se odnosi na predmetnu č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] a kojeg je sklopio sa OPG Lukšić dana 13. veljače 2020. do dana 13. veljače 2023. za korištenje navedene čestice zemlje je sporan, jer da se radilo se o vinogradu površine 5,13 Ha u vlasništvu RH, te da tu nekretninu tj. vinograd nije koristio u 2023., odnosno kada je inspektorice bila u nadzoru dana 21. ožujka 2023. Dodaje kako je naknadno po pozivu inspektorice pristupio u njen ured i donio sve pravne akte koje je imao vezano za navedenu nekretninu, da bi mu tada inspektorica rekla da je ugovor koji je sklopljen sa OPG Lukšić putem stečajnog upravitelja navedenog OPG-a ništetan, jer da se nekretnine u vlasništvu RH jedino mogu temeljem ugovora sklopljenog sa RH davati na korištenje. Ističe kako mu je također rekla da je OPG Lukšić imao predugovor sklopljen sa RH a i da je taj predugovor raskinut iz razloga što OPG Lukšić nije podmirivao obveze preuzete tim ugovorom tj. je da nisu plaćene rate ugovorene po tom ugovoru. Još izjavljuje da od tog datuma tj. 27. ožujka 2023. kada je bio u uredu inspektorice kao i tijekom 2023. navedenu nekretninu nije koristio, iako je navedenu nekretninu koristio prethodno u 2020. , 2021. i 2022., te izvršio obradu zemljišta tj. vinograda i obavio berbu grožđa za navedene godine. Na kraju izjavljuje da nije znao da bi predmetni ugovor o korištenju navedenog zemljišta u vlasništvu RH trebao sklopiti s RH, i da smatra da je u tom smislu doveden u zabludu od strane stečajnog upravitelja OPG Lukšić Milana Ljubičića s kojim je i potpisan predmetni ugovor.
4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću ispitana poljoprivredna inspektorica u [adresa], KE iz [adresa].
5. Prilikom svjedočenja ista navodi kako su točni navodi da je inspekcijskim nadzorom nad poljoprivrednim zemljištem označenim kao k. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je u vlasništvu Republike Hrvatske utvrđeno korištenje vinograda površine 5,13 ha bez valjanje pravne osnove od stane pravne osobe Nautika Milinović d.o.o. [adresa] i odgovorne osobe UE. Dodaje kako je točno da je nadzorom 21. 03. 2023. godine utvrđeno korištenje predmetnog poljoprivrednog zemljišta, te da je pregledom dostupne dokumentacije utvrđeno da je predmetna nekretnina u vlasništvu RH za koju su prijavljeni izjavili da su je koristili u 2020., 2021. i 2022. godini, kao da su izvršili obradu vinograda kao i berbu grožđa za navedene godine a da nisu znali da je predmetni ugovor o korištenju zemljišta u vlasništvu RH trebalo sklopiti sa RH i da su naveli da su od strane stečajnog upravitelja OPG Lukšić Milana Ljubičića dovedeni u zabludu. Dalje izjavljuje kako je točno da su prijavljeni naveli da su sklopili sa OPG Lukšić 13. 02. 2020. godine do dana 13. 02. 2023. godine ugovor za korištenje navedene čestice zemlje, i da se radi o vinogradu površine 5,13 ha u vlasništvu RH, te da nisu nekretninu vinograd koristili u 2023. godini. Ističe kako je navedeni UE pristupio u njihove prostorije i donio sve pravne akte koje je imao vezano za navedenu nekretninu i da mu je rečeno da je ugovor koji je sklopljen sa OPG Lukšić putem stečajnog upravitelja navedenog OPG-a ništetan, jer da je nekretnina u vlasništvu RH, te da se jedino temeljem ugovora sklopljenog sa RH moglo davati zemljište na korištenje. Na kraju izjavljuje kako mu je rečeno kako je OPG Lukšić imao sklopljen predugovor sa RH koji je raskinut iz razloga što OPG Lukšić nije podmirivao obveze preuzete ugovorom, te da je naznačeno da prema podacima iz dokumentacije postoji ugovor o održavanju i plodouživanju koju je koristila tvrtka Milinović d.o.o. i direktor UE a koji je sklopljen za period od 13. 02. 2022. do 13. 02. 2023. godine između OPG Lukšić d.o.o. u stečaju kojeg je zastupao stečajni upravitelj Milan Ljubičić i Trgovačkog društva Milinović d.o.o. [adresa], a koji ugovor je ništetan.
6. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaz svjedoka, ovaj sud nije našao za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
7. Naime, temeljem navoda obrana okrivljenih u kojoj isti poriču počinjenje predmetnog djela prekršaja, tj. navode da predmetnu č. zemlje nisu koristili tijekom 2023. već da su je koristili u 2020., 2021. i 2022., a obzirom da u svom iskazu kao svjedok poljoprivredna inspektorica KE navodi kako je dana 21. ožujka 2023. utvrđeno korištenje poljoprivrednog zemljišta tj. predmetne č. zemlje kao vinograda bez valjane pravne osnove, a da u svom iskazu ne navodi na koji način se to poljoprivredno zemljište koristilo, odnosno koje radnje su vršene na tom zemljištu a kojim radnjama bi onda neprijeporno bilo utvrđeno da se isto zemljište koristilo. Također iste radnje na koji način bi bilo korišteno zemljište nisu navedene niti u činjeničnom opisu djela prekršaja koje se okrivljenima stavlja na teret, a koje radnje čine konstitutivan element predmetnog djela prekršaja, pa tako djelo prekršaja na način kojim se okrivljeni terete i po svom činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj, slijedom čega ih je trebalo osloboditi od optužbe na način opisan u izreci presude, s naznakom kako je temeljem svega naprijed navedenog irelevantno jesu li okrivljeni imali pravnu osnovu za korištenje navedenog zemljišta u vlasništvu RH, a sve budući da tužitelj u tom smislu navođenjem radnja kojima bi se zemljište koristilo nije dopunio optužni prijedlog, iako je tu mogućnost imao budući da je u dva navrata uredno pozivan na ročište glavne rasprave, a da se ročištima odazvao nije.
8. Budući da su okrivljeni oslobođeni od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
9. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, II-okrivljenik se u svoje ime i u ime I-okrivljene odrekao prava žalbe.
Korčula, 01. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- II-okrivljeniku i za I-okrivljenu
- braniteljici okrivljenih
- pismohrani
