REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2103/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-2/21287, od 17. svibnja 2026., dana 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26- 2/21287, od 17. svibnja 2026., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. U nepobijenom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-2/21287, od 17. svibnja 2026., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog.
2. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik navodi da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti svoju odgovornost za počinjeni prekršaj, u potpunosti prihvaća da je 17. svibnja 2026., u jutarnjim satima upravljao motornim vozilom uz koncentraciju alkohola od 0,72 g/kg te da je takvim ponašanjem povrijedio prometne propise. Okrivljenik iskreno izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja. Osobito ističe da mu je suočavanje s konkretnim posljedicama policijskim zaustavljanjem, oduzimanjem vozačke dozvole i prekršajnim postupkom - snažan osobni i obiteljski šok koji je u njemu pokrenuo duboku osvijesti o težini pogreške. Okrivljenik je u trenutku kada je shvatio da je pod utjecajem alkohola vozio vlastitu djecu na način da zbog izrečene mjere nije u mogućnosti voditi ih u vrtić, i sam prepoznao da je ugrozio upravo one najdragocjenije koje je trebao zaštititi. Ta spoznaja predstavlja osobnu i moralnu lekciju koja mu je u potpunosti promijenila percepciju i koja će trajno obilježiti svako buduće odlučivanje, Okrivljenik do dana počinjenja predmetnog prekršaja nije bio pravomoćno osuđivan ni za jedno kazneno djelo ni za ikakav prekršaj. Radi se o prvom i izoliranom propustu u cjelokupnom dosadašnjem životu, koji u potpunosti odudara od ustaljenog zakonitog ponašanja okrivljenika. Potpuno priznanje krivnju i iskreno kajanje. Okrivljenik od prvog trenutka nije odbijao ispitivanje, surađivao je s policijskim službenicima i nikada nije dovodio u pitanje činjeničnu osnovu. Iskrenost kajanja nije pe formativna, okrivljenik je odmah zatražio pravnu pomoć s ciljem preuzimanja odgovornosti na zakonito uređen način, a ne izbjegavanja iste. U predmetnoj prometnoj situaciji nije nastupila nikakva prometna nesreća, tjelesna ozljeda ni imovinska šteta. Okrivljenik je zaustavljen od strane policije bez prethodnog prometnog incidenta. Stupanj apstraktne opasnosti bio je ograničen i konkretna opasnost po prometnu sigurnost nije se materijalizirala. U blizini okrivljenikova mjesta stanovanja u [adresa]. Okrivljenik nije planirao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, radilo se o pogrešnoj i neopravdanoj subjektivnoj procjeni stanja organizma, a ne o namjernom i bezobzirnom kršenju prometnih propisa. Okrivljenik je otac troje maloljetne kćeri kojima je jedini vozač u obitelji. Dječji vrtić Izvor nalazi na udaljenosti koja bez automobila nije pristupačna na način koji odgovara organizaciji svakodnevnog obiteljskog života s troje djece predškolske napose u jutarnjim i popodnevnim terminima dolaska/odlaska iz vrtića. Okrivljenik je zaposlen u bolnici u Zagrebu i svakodnevno odlazi na radno mjesto u [adresa] iz [adresa]. Javni prijevoz na toj relaciji, s obzirom na radne smjene i organizacijska ograničenja medicinskog osoblja, ne može supstituirati osobni automobil. Zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca za okrivljenika znači faktičnu nemogućnost dolaska na posao, s mogućim ozbiljnim posljedicama po radni odnos i prihode obitelji. Izvršenje novčane kazne od 390 eura i zabrana upravljanja od 30 dana za osobu opisanog profila i obiteljskih okolnosti ne bi pridonijelo svrsi kažnjavanja, već bi isključivo uzrokovala konkretnu materijalnu i egzistencijalnu štetu obitelji s troje male djece. U slučaju da Sud ne uvaži prethodni zahtjev, podredno moli da sud, pri ukupnoj ocjeni razmjernosti sankcije, uzme u obzir da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog (1) mjeseca, uz sve prethodno opisane okolnosti, a napose ovisnost troje maloljetne djece predškolske dobi o okrivljeniku kao jedinom vozaču u obitelji i nužnost vozila za odlazak na posao u zdravstvenoj ustanovi.
4. Na temelju stanja spisa okrivljenik nije osuđivan, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i odlučio kao u izreci presude.
5. Cijeneći prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu Sud je utvrdio da je isti neosnovan. Istom je za citirani prekršaj izrečena minimalna novčana kazna uzimajući u obzir okolnosti navedene u prigovoru, primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela.
6. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članak 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
U Samoboru, 1. lipnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor, u 4 (četiri) otpravka.
