Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

P-2164/2018-42

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja AG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika: 1. SG. FG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ĆG ž. A rođ. S. FG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Igor Labura i Srđana Labura, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu „Labura“ u Šibeniku, 3. ĐG pok. JG iz [adresa], 4. MG ud. F (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ČG iz [adresa], 6. TG iz [adresa], 7. ZG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8. CG iz [adresa]. FG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika ad. 1. SG i ad.

2. ĆG, na ročištu za objavu presude održanom 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev i sudi:

1. Utvrđuje sa da je tužitelj JG pok. SG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 1.004 m2 (metara četvornih) označene slovima A-B-C-D-A na Geodetskoj situaciji Ante Bogut dipl. ing. geod. od dana 05. listopada 2018.g. koja je sastavni dio ove presude, pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, uz istovremeni izbris toga prava sa imena: Mikulandra LG, SG Ć ud. JG, SG Đ, SG J p. JG, SG M p. JG, SG CG p. JG, SG MG ud. F, SG mldb. Č i FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Utvrđuje sa da je tužitelj JG pok. SG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] površine 444 m2 (metara četvornih) označene slovima C- D-E-F-C na Geodetskoj situaciji Ante Bogut dipl. ing. geod. od dana 05. listopada 2018.g. koja je sastavni dio ove presude, pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, uz istovremeni izbris toga prava sa imena: Mikulandra LG, FG Ć ud. JG, FG mldb. Đ, FG mldb. J, FG mldb. M p. JG, FG mldb. CG p. JG, MG ud. T, MG mldb. Č p. T, ĐG p. JG, ŠG pok. FG, ĐG SG pok. FG, ĐG SG i ĆG ŠG.

II. Nalaže se tuženicima ad. 1. SG i ad. 2. ĆG da tužitelju u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.756,18 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 1.593,82 EUR, kao i u dijelu kojim je tražio da se tuženicima ad. 1. SG i ad. 2. ĆG naloži da mu solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (narodnog naziva „Iza Kamenara“, odnosno katastarskog naziva „Rabrine“), u naravi jedinstvene cjeline - vinograda, stekavši ih 2012. nasljeđivanjem oca OG koji da ih je, pak, stekao 1975. kupnjom od oca tuženika ad. 1. SG i ad. 2. ĆG FG, a nakon čega da je na tim parcelama posadio vinove loze koje da se i danas uzgajaju. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani tuženici i njihovi pravni prednici, kao i da se predmetne nekretnine od vremena opisane kupnje nalaze u neometanom vlasničkom posjedu njega i njegovog pravnog prednika. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženici ad. 1. SG i ad. 2. ĆG su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da njihov otac FG nikome nije otuđio svoja prava glede predmetnih nekretnina, a niti da tužitelj raspolaže pisanom ispravom u tom smislu. Ujedno su naveli da se oni nalaze u posjedu predmetnih nekretnina, kao i da su nakon uočavanja da je tužitelj počeo svojatati predmetne nekretnine istom putem odvjetnika poslali pisanu opomenu. Osim toga, naveli su da je njihov otac plaćao porez od poljoprivrede glede predmetnih nekretnina.

3. Ostali tuženici nisu pristupili sudu niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 29. listopada 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku Z (nom. C) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa], te digitalno potpisane 4. veljače 2026., Geodetske situacije izrađene od strane dipl. ing. geod. KG **.**.2018., rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Kotarskog suda u Šibeniku br. Z-395/58 od 2. veljače 1958., uvjerenja Općinske uprave društvenih prihoda od 28. siječnja 1988., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] br. O-664/12 od 20. kolovoza 2012., dopisa od 18. lipnja 2018. upućenog od strane tuženika ad. 1. SG tužitelju, iskaza tužitelja i tuženika ad. 1. SG te iskaza svjedoka IG, BG, ĐG i EG, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Ocjenom naprijed navedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

7. Naime, odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih po tužitelju tijekom postupka (iz kojih proizlazi i da se predmetni kompleks od druge polovice 70-ih godina prošlog stoljeća nalazio u neometanom vlasničkom posjedu njega i njegovog pravnog prednika - oca OG), zaključak je ovog suda - utemeljenjem u rezultatima personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza svjedoka IG /rođ. 1959./, BG /rođ. 1954./ i ĐG /rođ. 1958./, koji su kontinuirano pristupali na uže područje na kojem je položen i predmet spora te imali neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na istom, a čije iskaze sud prihvaća kao objektivne, istinite i vjerodostojne, te čijim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane tijekom postupka glede posjedovnog stanja na predmetu spora, dok je svjedok EG iskazivao tek o tome da je 60-ih godina prošlog stoljeća pomagao ocu FG na predmetnim nekretninama), odnosno materijalnih dokaza (zatečenih očevidom provedenim na licu mjesta, a iz kojih proizlazi da predmet spora predstavlja održavani vinograd vidno odijeljen od susjednih nekretnina tzv. gribljama odnosno granicama obrađivanja s međnim kamenjem) - da su predmetne nekretnine, u naravi jedinstvena cjelina (vinograd), stečene po pravnom predniku tj. ocu tužitelja SG makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - (izvanrednom) dosjelošću, odnosno na temelju kontinuiranog, samostalnog i od nikog ometanog posjedovanja istih osobno, koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, a koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, s tim da tuženici ad. 1. SG i ad. 2. ĆG, a koji se jedini od tuženika opiru tužbenom zahtjevu, tijekom postupka nisu niti isticali činjenice ili okolnosti koje bi posjed potonje imenovanog glede predmeta spora činile nesavjesnim odnosno nepoštenim, dok činjenica postojećeg upisa u zemljišnim knjigama ovog suda i katastarskom operatu glede predmetnih nekretnina (iz kojih evidencija proizlazi da su tuženici i njihovi pravni prednici upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina, a kao suposjednici istih ovdje tuženici ad. 1. SG i ad. 2. ĆG te majka im ŽG), sama za sebe, a po ocjeni ovog suda, ne predstavlja činjenicu koja bi posjed pravnog prednika tužitelja izvršavan glede predmetnih nekretnina činila nesavjesnim odnosno nepoštenim (u suprotnom bi stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću bilo tek zakonom propisan osnov stjecanja nekretnina, bez stvarne mogućnosti stjecanja istih dosjelošću, a budući da svaka nekretnina ima upisanog titulara prava vlasništva), a niti su navedeni tuženici, uzgred rečeno, uopće dokazali svoje tvrdnje da bi oni bili u posjedu predmetnih nekretnina (dok iz iskaza samog tuženika ad. 1. SG proizlazi da je rijetko pristupao na lice mjesta, i to zadnji put 2017. prilikom dovođenja kupca kompleksa sastavni dio kojeg je i predmet spora na lice mjesta te prije toga unatrag 20 godina, ujedno navodeći da je kupac navedenog kompleksa u naravi ogradio kupljeni kompleks, pa tako i predmet spora, što međutim ne proizlazi iz stanja na licu mjesta zatečenog očevidom provedenim u ovom postupku, a u vezi s čim se ističe i da tuženici ad. 1. SG i ad. 2. ĆG nisu dokazali ni da bi njihov pravni prednik plaćao porez od poljoprivrede glede predmetnih nekretnina, a to stoga jer iz uvjerenja Općinske uprave društvenih prihoda od 28. siječnja 1988. nije vidljivo u vezi prihoda ostvarenog na kojem poljoprivrednom zemljištu bi isti za 1987. platio porez), a koji posjed je izvršavan po imenovanom pravnom predniku tužitelja kontinuiranim korištenjem predmeta spora u poljoprivredne svrhe odnosno kao održavanog vinograda, i to počev od druge polovice 70-ih godina prošlog stoljeća, dakle, svakako kroz vrijeme (rok) dosijedanja propisano u smislu odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) za stjecanje vlasništva nekretnina statusa kao u konkretnom slučaju izvanrednom dosjelošću (dvadeset godina) i u zakonom propisanoj kvaliteti, te konačno po tužitelju nasljeđivanjem naprijed imenovanog stvarnog samovlasnika predmetnih nekretnina - oca mu OG preminulog 2012., a do kojeg vremena je (i to koncem 90-ih godina prošlog stoljeća) bilo dovršeno dosijedanje predmetnih nekretnina po imenovanom, pa je slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

8.1. Tužitelj je, isključivo u odnosu na tuženike ad. 1. SG i ad. 2. ĆG, stavio zahtjev za naknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav tužbe u visini od 200,00 EUR, za sastav podneska od 19.11.2018. u visini od 200,00 EUR, za sastav podnesaka od 09.01.2020., 26.05.2020., 16.09.2020., 08.10.2020., 02.02.2021., 24.04.2021., 13.09.2021., 01.02.2022., 07.07.2022., 30.08.2023., 27.10.2023., 31.10.2023., 02.11.2023., 06.11.2023., 08.11.2023., 28.02.2024., 10.05.2024., 10.07.2024., 27.01.2025., 06.10.2025. i 23.02.2026. u visini od po 50,00 EUR za svaki, za zastupanje na ročištima održanima 15.11.2018., 07.01.2019. i na ročištu objave presude u visini od po 100,00 EUR za svako, te za zastupanje na ročištima održanima 11.02.2019., 29.10.2025. (očevid, s uvećanjem za izbivanje punomoćnika iz pisarnice tijekom 3 sata u visini od 200,00 EUR) i 16.04.2026. u visini od po 200,00 EUR za svako, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), sve uvećano za trošak očevida u visini od 400,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 200,00 EUR za svaku.

8.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužitelju zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 19.11.2018. i 06.10.2025. u visini od po 25 bodova za svaki (Tbr. 8. točka 4. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 15.11.2018. i 07.01.2019. u visini od po 25 bodova za svako (Tbr. 9. točka 5. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu objave presude u visini od 50 bodova (Tbr. 9. točka 3. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 11.02.2019., 29.10.2025. (očevid) i 16.04.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te izbivanje iz pisarnice punomoćnika tužitelja uslijed nazočenja očevidu u trajanju od 3 sata tj. 75 bodova (Tbr. 39. Tarife), odnosno ukupno 625 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.250,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida i geodetskog vještačenja predujmljenog po tužitelju i likvidiranog po sudu u iznosu od 400,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15., odnosno Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23.).

8.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za naknadu troška prouzročenog mu sastavom po odvjetniku podnesaka od 09.01.2020., 26.05.2020., 16.09.2020., 08.10.2020., 02.02.2021., 24.04.2021., 13.09.2021., 01.02.2022., 07.07.2022., 30.08.2023., 27.10.2023., 31.10.2023., 02.11.2023., 06.11.2023., 08.11.2023., 28.02.2024., 10.05.2024., 10.07.2024., 27.01.2025. (kojima je požurivano postupanje suda), a to stoga jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

8.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicima ad. 1. SG i ad. 2. ĆG, koji su se jedini od tuženika opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu u cijelosti, naložiti plaćanje opravdanih troškova tužitelju prouzročenih mu ovim postupkom u ukupnom iznosu od 1.756,18 EUR, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 1.593,82 EUR valjalo odbiti, jednako kao i zahtjev tužitelja da se navedenim tuženicima naloži solidarno plaćanje prouzročenih mu parničnih troškova (a to stoga jer zakonom nije predviđena solidarnost tuženika u konkretnom sporu), te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 1. lipnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. i ad. 2., po punomoćniku

- tuženicima ad. 3. - ad. 9., osobno

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte