Pp-191/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Krapini
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, br. Klasa: 211-07/25-4/128292, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 15. prosinca 2025. na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 1. lipnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: BT, sin B i K, rođen **.**.2001. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, čl. 229. st. 5. ZOSPC-a i čl. 242. st. 5. ZOSPC-a temeljem presude ovog suda od 13.9.2023.
k r i v j e
što je:
1/ 28.11.2025. u 19,10 sati u Krapini na kolniku Bregovite ulice kod kbr 5 upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] nizbrdicom iz smjera Tkalci u smjeru Ulice Ivana Rendića bez da je brzinu kretanja vozila prilagodio zaustavljenim automobilima ispred njega tako da se nije uspio pravovremeno zaustaviti iza osobnog automobila reg oznake [registarska oznaka] kojim je prethodno ispred njega u istom smjeru upravljala KT zaustavivši svoje vozilo poradi nailaska na zaustavljenu kolonu uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela njegova automobila u stražnji dio osobnog automobila kojim je upravljala oštećena KT, pri čemu je na vozilima nastala šteta
dakle, ne prilagodivši brzinu kretanja prometnoj situaciji prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
2/ iste zgode kao pod 1/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je s oštećenom vlasnicom vozila popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke
dakle, kao sudionik u prometu gdje je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
za djelo pod 1/ na temelju čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl.176. st. 1. i 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 €
pa se potom okrivljeniku na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 433,33 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ -a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud pročitao pisanu obranu okrivljenika, proveo dokaze ispitavši svjedok inju KT te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 34 i 35 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U pisanoj obrani u bitnome navodi da do sada nije kršio prometna pravila i da je ovaj događaj izuzetak. Navodi da je pogrešno protumačio okolnost što je suprug oštećene prijatelj njegova oca te je smatrao da nema potrebe za razmjenom podataka. Izražava iskreno kajanje zbog navedenog te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi svakodnevnog odlaska na posao u Karlovac, a također moli da mu se novčana kazna ublaži jer otplaćuje stambeni kredit.
3. KT svjedoči da je kritične zgode došlo do prometne nesreće i u cijelosti je ishodila nadoknadu štete koja je u toj nesreći nastala, putem osiguranja. Navodi da i ne bi zvala policiju, no, okrivljenik sa sobom nije imao dokumente pa se bojala da neće moći ishoditi štetu. Pojašnjava da je do nesreće došlo tako da je stajala u koloni vozila, okrivljenik to nije pravodobno uočio te je udario u stražnji dio njezina osobnog automobila.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da on kritične zgode ne prilagodivši brzinu kretanja prometnoj situaciji prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom , a što je protivno odredbi čl. 51. st. 1. ZOSPC-a. Također je neprijeporno utvrđeno da je kao sudionik u prometu gdje je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu , a što je protivno odredbi čl. 176. st. 1. i 2. ZOSPC-a, tako da su njegovi prekršaji u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, te mu je sud za prekršaje pod 1/ i 2/ utvrdio novčanu kaznu u navedenim iznosima koji su propisani, te mu potom izrekao ukupnu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 Prekršajnog zakona. Kod okrivljenika sud je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja dok mu je otegotnim uzeo da je zbog prometnih prekršaja bio osuđivan. Međutim, imajući u vidu okrivljenikovo ponašanje nakon ovog događaja, mišljenje je suda da će se i ovim kaznama u zakonski propisanim minimumima, i potom izrečenom novčanom kaznom u ukupnom iznosu , a koji je iznos primjeren kako težini prekršaja, tako i osobnim okolnostima okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da će ista kazna utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ -a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakve prekršaje. Naime, zbog prekršaja ovakve vrste okrivljenik nije bio osuđivan, iskreno je priznao prekršaje pa s obzirom i na činjenicu da je oštećena ishodila štetu, okrivljenika nije potrebno isključiti iz prometa.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Krapini, 1. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. BT, [adresa]
2. Postaja prometne policije Krapina na br. Klasa: 211-07/25-4/128292, Urbroj: 511-17-11-25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
