REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4224/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/123668, URBROJ: 511- 19-44-25-2, od 28. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 1. lipnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KZ, sin K i A, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 23. rujna 2025. u 20.22 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kućnog broja 59, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, brzinom od 138 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 br.23-39-818-915, a što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 124 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/123668, URBROJ: 511-19-44-25-2, od 28. studenog 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je točno da je 23. rujna 2025. u 20.22 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kućnog broja 59 brzinom od 138 km/h, koja umanjena za iznos sigurnosne razlike iznosi 124 km/h, odnosno da se u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 44 km/h veća od prometnog ograničenja. Pojasnio je kako je onkološki bolesnik koji trenutačno prima kemoterapiju te da zbog narušenog zdravlja od kemoterapije ima određene zdravstvene smetnje, zbog kojih je kritične zgode trebao što prije doći kući. Istaknuo je da mu je iznimno žao što je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da nikako nije bila njegova namjera da prekrši propise, već da je isto učinio isključivo zbog prijeke potrebe. Molio je sud da prilikom izricanja novčane kazne istu što je moguće više ublaži te da ga oslobodi troškova prekršajnog postupka jer prima nisku mirovinu, a zbog zdravstvenog stanja veliki iznos svog mjesečnog budžeta mora potrošiti na liječenje. Isto tako je molio sud , ako je ikako moguće, da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je neophodna za odlazak na kemoterapije u Zagrebu, s obzirom na to da živi u [adresa]. Zaključno je još jednom ponovio da mu je iznimno žao što je došlo do ovakve situacije.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 24. rujna 2025. iz koje je vidljivo da je 23. rujna 2025. u 20.22 sati vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na Slavonskoj aveniji kod kućnog broja 59, počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine. Iz navedene obavijesti je vidljivo da je prekršaj utvrđen korištenjem uređaja za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 u naselju, na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja 80 km/h, dok je brzina kretanja vozila registracijske oznake [registarska oznaka] iznosila 138 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 124 km/h. Dakle, utvrđeno je da je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 44 km/h.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 25. ožujka 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenoga postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priložene dokumentacije, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako je kritičnoga dana i vremena upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Slavonskom avenijom, na način da je u naseljenom mjestu, gdje je ograničenje brzine 80 km/h, prekoračio dopuštenu brzinu kretanja odnosno kretao se brzinom od 124 km/h, a što proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, priznanje te kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: KZ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, l postaja prometne policije
3. spis
