REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-4092/2026-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TG zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenice podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/15907, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 18. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 1. lipnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica ŠG, kći T i Š, rođena **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
1) što je 8. prosinca 2025. u 17.00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom južnog parkirališnog prostora Ulice Grada Vukovara kod kućnog broja 68 u smjeru zapada i dolaskom do izlazne rampe skrenula ulijevo, a potom zaustavila svoje vozilo radi dolaska vozila iz suprotnog smjera koje je dolazilo na parkirališni prostor te krenula vožnjom unazad u smjeru sjevera a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu RG, koji se u trenutku prometne nesreće nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2) što je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine i pedeset) eura.
II. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.
III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji je je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/26-4/15907, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 18. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela dane osporava da je 8. prosinca 2025. prilikom kretanja unatrag na parkiralištu došlo do kontakta između njenog i parkiranog vozila. Međutim, istaknula je da u trenutku događaja nije bila svjesna nastanka materijalne štete. Pojasnila je da se događaj zbio u večernjim satima, u uvjetima smanjene vidljivosti, a da su vozila bila zaprljana, zbog čega prilikom pregleda nije uočila nikakvo oštećenje. Nadalje je navela da je nakon kontakta izašla iz vozila i pregledala drugo vozilo, kojom prilikom nije primijetila nikakva oštećenja niti su okolnosti upućivale na nastanak materijalne štete, zbog čega je bila uvjerena da do oštećenja nije ni došlo. Dodala je da je do kretanja unatrag došlo radi omogućavanja prolaska drugome vozilu koje je ulazilo na parkiralište te da je navedena radnja izvršena pri vrlo maloj brzini. Naglasila je da nije ni svjesno ni namjerno napustila mjesto prometne nesreće, već da je, nakon što je vozilo pregledala i nije uočila oštećenja, bila uvjerena da do nastanka materijalne štete nije došlo te da nije bila svjesna obveze ostavljanja svojih podataka. Istaknula je da je njeno vozilo uredno osigurano, uključujući i kasko osiguranje, zbog čega nije imala nikakav financijski niti drugi motiv izbjegavati odgovornost. Nadalje je navela kako bi odmah ostavila svoje osobne podatke i postupila sukladno zakonskim obvezama da je bila svjesna nastanka štete. Naglasila je da do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Nadalje je navela da je studentica bez ikakvih primanja, koja je financijski ovisna o roditeljima, zbog čega bi joj izrečena novčana kazna predstavljala značajan financijski teret. Isto tako je naglasila da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje, odnosno redovni odlazak na fakultet i ispunjavanje studentskih obveza, kao i za pomoć članovima obitelji, uključujući prijevoz roditelja na liječničke preglede te brigu o baki koja živi sama. Istaknula je kako bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za nju imalo teške i nerazmjerne posljedice. Iskazala je duboko žaljenje zbog nastale situacije te je navela kako je svjesna važnosti odgovornog sudjelovanja u prometu dodajući da ju je predmetni događaj osobno pogodio jer se nikada ranije našla u sličnoj situaciji. Dodala je kako je iz svega izvukla pouku te da će ubuduće postupati s dodatnim oprezom. Ponovila je kako smatra da u konkretnome slučaju nije postojala svijest o nastanku štete niti namjera izbjegavanja odgovornosti, već da se radilo o nesretnoj situaciji nastaloj uslijed objektivnih okolnosti i pogrešne procjene. Slijedom navedenog, predložila je sudu da ju oslobodi odgovornosti za prekršaj, a podredno, ako sud utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, da uzme u obzir sve navedene okolnosti i ne izrekne joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, kao i da izrečenu novčanu kaznu ublaži ili zamijeni blažom sankcijom.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom i izvješće o počinjenom prekršaju od 12. siječnja 2026., iz kojih proizlazi kako je okrivljenica 8. prosinca 2025. u 17.00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom južnog parkirališnog prostora Ulice Grada Vukovara kod kućnog broja 68, u smjeru zapada. Nadalje je vidljivo da je okrivljenica dolaskom do izlazne rampe skrenula ulijevo, a potom zaustavila svoje vozilo radi dolaska vozila iz suprotnog smjera koje je dolazilo na parkirališni prostor te da je krenula vožnjom unazad u smjer sjevera a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, pritom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom svog vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu RG, koji se u trenutku prometne nesreće nalazio parkiran prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Također je utvrđeno kako je okrivljenica nakon kritične zgode napustila mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenoga vozila nije dostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 12. siječnja 2026. u vezi prometne nesreće koja se dogodila 8. prosinca 2025. u 17.00 sati u Zagrebu na parkirališnom prostoru Ulice Grada Vukovara 68, iz kojega je vidljivo da su u predmetnoj nesreći sudjelovali okrivljenica kao vozačica osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu RG, koje je za vrijeme prometne nesreće bilo parkirano. Također je vidljivo da je u navedenoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu je na vozilu okrivljenice oštećen stražnji lijevi dio, odnosno branik i stop svjetlo, dok je na drugom vozilu došlo do oštećenja zadnjeg lijevog dijela vozila, odnosno branika i stop svjetla. Isto tako, iz predmetnoga zapisnika je vidljivo da je pregledom vozila utvrđeno da oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenima na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka].
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je svojoj obrani priznala da je 8. prosinca 2025. u 17.00 sati na parkirališnom prostoru Ulice Grada Vukovara 68 vožnjom unazad, na način da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, naletjela na zadnji lijevi dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu RG, a što proizlazi i iz izvedenih dokaza, slijedom čega je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret pod točkom 1.) izreke.
4.2. Međutim, okrivljenica je osporila da bi napustila mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavila podatke o sebi i svom vozilu, navodeći da nakon kontakta dvaju vozila na vozilu oštećenika nije uočila oštećenja, zbog čega nije ni ostavila svoje podatke.
4.3. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je stavkom 5. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom kazniti vozač koji postupi protivno odredbi članka 176. stavka 3. istoga Zakona.
4.4. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je ista osjetila kontakt svog vozila i vozila koje je u tom trenutku bilo parkirano, nakon čega je izašla iz vozila i procijenila da nema oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka], zbog čega je smatrala da nije potrebno ostavljati podatke o sebi i svom vozilu. Međutim, suprotno mišljenju okrivljenice, ista je bila u obvezi ostavljanja podataka o sebi i svome vozilu vlasniku vozila registracijske oznake [registarska oznaka], s obzirom na to da je osjetila kontakt vozila. Naime, okrivljenica je kritične zgode sama procijenila, a ne i u potpunosti utvrdila, da nisu nastala materijalna oštećenja na drugom vozilu, dok je provedenim očevidom utvrđeno da je uistinu došlo do nastanka materijalne štete te je utvrđeno da pronađena oštećenja na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka]. Dakle, s obzirom na to da okrivljenica nije ostavila podatke o sebi i svome vozilu vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] neposredno nakon kontakta vozila, a na kojem je vozilu došlo do nastanka materijalne štete, time je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se pod točkom 2.) izreke stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je studentica koja nema vlastitih prihoda i koju uzdržavaju roditelji.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za njeno izricanje, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 1. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: ŠG, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. spis
