REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18595/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MD, zastupanog po branitelju Boris Vinčić, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o optužno prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaja prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/25-5/31375 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 27. studenog 2025. godine, nakon glavne rasprave održane dana 1. lipnja 2026. godine, a u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. lipnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: MD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 20. studenog 2025. u 13:15 sati, u Zagrebu, ulica Vjekoslava Heinzela kućni broj 98, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se ulicom Jordanovac u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 51 zaustavljen od strane policijskih službenika Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta droge, Policijske uprave zagrebačke te je izvršenim nadzorom utvrđeno da isti kod sebe za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti nema važeću vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što mu je ponuđen preliminarni test na opojne droge i lijekove, Drager Drugchech 3000 STK 6 koji je isti i prihvatio te mu je očitana prisutnost THC i Cocaina, te mu je ponuđen i stručni liječnički pregled - uzimanje krvi i urina radi analize koji je isti kategorički odbio,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 880,00 eura

(osamstoosamdeseteura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Sukladno čl. 58. st. 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozače dozvole uračunati će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

IV Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu putem svog branitelja u kojoj izjavljuje da u cijelosti priznaje učin prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Shvaća da je nepromišljeno postupio te naglašava da do ovog događaja nije nikada bio u sukobu sa zakonom, te već više od 11 godina ima vozačku dozvolu te nikada nije bio prekršajno osuđivan, te ovu zgodu s obzirom na njegovo vozačko iskustvo, a tim više jer dnevno provodi gotovo cijeli dan u svim vrstama motornih vozila, te broj godina koji ima vozačku dozvolu, ovo može smatrati jednim ekscesom u njegovom vozačkom stažu. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja te obećaje da u budućnosti više neće raditi niti takav niti sličan prekršaj. Nekažnjavana je osoba te do sada nikada nije bio u nikakvom sukobu sa zakonom i nikada do sada nije počinio nikakav prekršaj. Vlasnik je poduzeća obrta „ [obrt]” j.d.o.o. koje se bavi građevinskim poslovima i proizvodnjom elemenata od armiranog betona, sa sjedištem u [adresa], 4001EE Tiel, te za potrebe obrta, tj. radi obavljanja poslova vezanih za poslovanje obrta, gotovo je svakodnevno nekoliko sati vezan uz automobil. S obzirom na navedeno jasno proizlazi kako mu je vozačka dozvola prijeko potrebna tj. bez koje ne mogu obavljati svoj posao, a u slučaju odsustva iste to bi predstavljao problem poslovanja za obrt, te bi na taj način postao jedan od mnogih nezaposlenih radno sposobnih osoba. U obrtu radi djelatnosti kao na obrtnici i dozvola mu je neophodna, odnosno bez dozvole mora zatvoriti obrt i prijaviti se na u RH. Nadalje, kada je u Hrvatskoj njegov djed PD koji živi u [adresa] i baka BD koja živi na Jarunu su jako vezani za njega kao njihovog unuka obzirom na bolesti i stalne terapije na koje ih vozi. Zao mu je što je kritične zgode ipak upravljao automobilom pod utjecajem droga, a inače ne konzumira niti alkohol niti droge. Moli za blagost obzirom na iskreno primanje i izraženo kajanje te da sve navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], pisana obrana okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom VII Policijske postaje Trešnjevka, Klasa: 211-07/25-4/79425 od 05. kolovoza 2025., a koja je pravomoćna

30. kolovoza 2025 i dr.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je utvrđeno da je okrivljenik tom prilikom nakon što mu je preliminarnim testom na opojne droge i lijekove očitana prisutnost THC i Cocaina, odbio ponuđeni stručni liječnički pregled - uzimanje krvi i urina radi analize, a kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno potvrđuje i izvješće o počinjenim prekršajima, kao i izvješće policijskih službenika, te zapisnik o ispitivanju prisutnost opojnih droga u organizmu okr, te nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi utvrđeno činjenično stanje dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je odnosni prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istovrsnih prekršaja, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, imajući pri tom u vidu i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu kao u izreci, te izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Nadalje, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jedan mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Pri tom se, sukladno čl. 58. st. 4. Prekršajnog zakona, vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 01. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: MD, [adresa],

2. Branitelju: odvj. Boris Vinčić, Kačićeva 22, Zagreb,

3. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis