Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-231/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RM, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 16. veljače 2026., broj KO-DO-105/2026., nakon javne rasprave održane 27. svibnja 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Ivone Vujaklija i braniteljice po službenoj dužnosti optuženika, odvjetnice Inge Ilin u Osijeku, dana 01. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

I. da je

optuženi RM, zvan " R", OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i IM, rođene M, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po narodnosti G, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

u razdoblju od 30. studenog 2024. do 5. siječnja 2026. u Palači, u cilju da nanese štetu, pod utjecajem teškog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra – paranoidne shizofrenije, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja te upravljati svojim postupcima, u više navrata dolazio do objekata i spomenika u vlasništvu Općine Šodolovci i Srpske pravoslavne crkvene općine Petrova Slatina, na kojima je raznim predmetima oštetio iste, čime je oštećene Općinu Šodolovci i Srpsku pravoslavnu crkvenu općinu Petrova Slatina oštetio za ukupan iznos od 4.950,00 eura, pa je tako

b) dana 30. studenog 2024. oko 20,06 sati u [adresa], u cilju da nanese štetu, pod utjecajem teškog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra – paranoidne shizofrenije, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja te upravljati svojim postupcima, bacio komad metalne ograde na ulazna vrata društvenog doma u Palači te razbio staklo i oštetio ulazna vrata, čime je oštetio Općinu Šodolovce za iznos od 200,00 eura,

c) dana 31. siječnja 2025. oko 17,45 sati u [adresa], u cilju da nanese štetu, pod utjecajem teškog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra – paranoidne shizofrenije, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja te upravljati svojim postupcima, rukama do poda savinuo oglasnu ploču sa koje je udarcima nogom odbio poštanski sandučić, čime je Općinu Šodolovci oštetio za iznos od 250,00 eura,

f) dana 5. siječnja 2026. oko 5,30 sati u Palači, u cilju da nanese štetu, pod utjecajem teškog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog spektra – paranoidne shizofrenije, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja te upravljati svojim postupcima, uporabom sjekire više puta udario mramorni pravoslavni križ i betonsku maketu crkve, uslijed čega su mramorni pravoslavni križ i betonska maketa crkve u potpunosti uništeni, čime je oštetio Srpsku pravoslavnu crkvenu općinu Petrova Slatina za iznos od 4.500,00 eura,

dakle, u stanju neubrojivosti, oštetio tuđe stvari

II. čime je počinio produljeno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. u vezi članka 24. KZ/11. i članka 52. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS) prema optuženom RM

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog RM oduzima se predmet koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin serijskog broja [serijski broj] od 8. siječnja 2026. i to jedna sjekira s drvenom drškom dužine 110 cm te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmet uništiti.

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj Općini Šodolovci, OIB [osobni identifikacijski broj], Šodolovci, Ive Andrića 5, dosuđuju se imovinskopravni zahtjevi u ukupnom iznosu od 450,00 EUR (četiristopedeseteura) te se optuženom RM nalaže da plati ovaj iznos oštećenoj Općini Šodolovci u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalom dijelom imovinskopravnih zahtjeva oštećena Općina Šodolovci upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj Srpskoj pravoslavnoj crkvenoj općini Petrova Slatina, OIB 26277538949, [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.500,00 EUR (četiritisućepetstoeura) te se optuženom RM nalaže da plati ovaj iznos oštećenoj Srpskoj pravoslavnoj crkvenoj općini Petrova Slatina u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženog RM i nužni izdaci i nagrada postavljene braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-105/2026. od 16. veljače 2026. optužen je RM zbog produljenog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1., članka 52. i članka 24. KZ/11.

1.1. U optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio navedeno protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu prema odredbama ZZODS.

1.2. Državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu na raspravama održanim 27. travnja 2026. (u preambuli ispravljena omaška u pisanju na način da je umjesto godine 2025. navedena godina 2026.) i 21. svibnja 2026. (u točki d) dodano da je oštećena i kupola betonske makete crkve, a u točki f) izostavljeni su navodi da je mramorni pravoslavni križ pukao i djelomično se odlomio na tlo, dok su dodani navodi da je optuženik, osim navedenog križa, udario sjekirom više puta i betonsku maketu crkve, uslijed čega su križ i maketa u potpunosti uništeni).

2. Na ročištu održanom 14. travnja 2026., a prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka psihijatra prof.dr.sc. MM, dr.med., radi ocjene njegove raspravne sposobnosti.

2.1. Nakon što je vještak psihijatar obavio razgovor s optuženikom, odnosno psihijatrijski pregled, naveo je da kod optuženika nema nikakvog pomaka u odnosu na prijašnje preglede, da perzistira psihotična siptomatologija, sumanute ideje proganjanja te da optuženik sada na bizaran način opisuje i nuspojave terapije. Vještak je naveo da s obzirom na i dalje prisutnu psihotičnost smatra da optuženik i nadalje nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, da nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, odnosno da i nadalje nije raspravno sposoban.

3. S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, rasprava je održana u njegovoj odsutnosti.

4. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatar prof.dr.sc. MM, dr.med., i svjedoci GM, UM i CM, reproducirane su snimke videonadzora događaja od 30. studenog 2024., 31. siječnja 2025. i 5. siječnja 2026., te su pročitani: službene zabilješke policije o pregledu videozapisa nadzornih kamera (listovi 19, 20 i 25 do 26 spisa), zapisnik o očevidu od 5. siječnja 2026. (list 21-23 spisa), odštetni zahtjev Srpske pravoslavne crkvene općine Petrova Slatina (list 24 spisa), odštetni zahtjevi općine Šodolovci, zapisnik o očevidu od 3. srpnja 2025., zapisnik o očevidu od 2. listopada 2024., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 8. siječnja 2026. (list 27-31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. siječnja 2026. (list 35 spisa), nalaz KBC Osijek, Klinike za psihijatriju na ime optuženika (list 47-48 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za optuženika (list 81-89 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 10. siječnja 2026. (list 90-91) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 9. siječnja 2026. (list 51-52).

5. Na kraju dokaznog postupka reproducirana je snimka ispitivanja optuženika u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 9. siječnja 2026. te je pregledom iste iste snimke utvrđeno da radnja ispitivanja optuženika nije provedena, budući da je prije početka ispitivanja obavljen pregled optuženika od strane vještaka prof.dr.sc. MM, dr.med., a koji je utvrdio da je optuženik raspravno nesposoban. Na snimci je vidljivo da je optuženik tada imao dužu prosijedu bradu.

6. Svjedok GM, načelnik [adresa], naveo je u svom iskazu da je načelnik unazad deset godina i da, s obzirom da se radi o maloj sredini, poznaje i sumještanina optuženog RM. Unazad dvije godine pojavljivale se se radnje vandalizma i oštećenja objekata u vlasništvu Općine Šodolovci. Svaki puta su od strane općine te radnje prijavljivane policiji te su podnosili i odštetne zahtjeve. Objekti u odnosu na koje su utvrđene radnje vandalizma, odnosno oštećenja tuđe stvari su inače pod video nadzorom, a policajci su pregledali snimke video nadzora koje se odnose na te događaje i tako su saznali da je počinitelj tih radnji ovdje optuženi RM. Nema neposrednih saznanja o počinitelju tih kaznenih djela, jer nije bio tada na mjestima događaja. Kao predstavnik Općine Šodolovci ostaje kod postavljenih imovinskopravnih zahtjeva s obzirom da se radi o imovini općine. Kamere video nadzora postavljene su po općini unazad četiri godine prvenstveno radi spriječavanja divljih deponija i odlagališta otpada, budući da su bili slučajevi kada bi mještani sa sporednih cesta donosili razne otpade. Za postavljanje video nadzora dobili su odobrenje policije, a video nadzor su postavili u suradnji s policijom na način kako su im savjetovali. U mjestu [adresa] kamera video nadzora je postavljena na vanjskoj fasadi društvenog doma, a ta kamera pokriva područje ispred društvenog doma, odnosno županijsku cestu, kao i prostor dječjeg igrališta. Ta kamera ne pokriva unutarnji dio prostora. I u [adresa] na društvenom domu postavljene su kamere video nadzora na vanjskoj fasadi. Na svakom društvenom domu u mjestima koja su u sastavu Općine Šodolovci imaju takav video nadzor. Na mrtvačnici u [adresa] nije postavljen video nadzor. Ove su se radnje vandalizma pojavljivale u razdoblju od oko dvije godine, a mještani su i sami dojavljivali oštećenja stvari koja bi zatekli. Od siječnja ove godine (2026.) više nije bilo saznanja da bi bilo ovakvih radnji vandalizma na području Općine Šodolovci.

7. Svjedok UM, svećenik Srpske pravoslavne crkvene općine Petrova Slatina, naveo je u svom iskazu da boravi u [adresa] i da optuženog RM poznaje samo iz viđenja. Nije nikada s njim razgovarao, no znao ga je sretati u prolazu. Sjeća se da je 5. siječnja ove godine (2026.) dobio telefonski poziv od radnika iz komunalnog odjela Općine [adresa] koji ga je obavijestio da su radnici komunalca vidjeli da je križ Srpske pravoslavne crkvene općine Petrova Slatina u [adresa] oštećen. S obzirom da je u tom trenutku bio u gužvi, jer je dan ranije bio pravoslavni Badnjak, zamolio je tog komunalca koji ga je nazvao da pozove policiju. Kada je došao u [adresa] dočekao je tamo policiju i uočio je da su mramorni križ, kao i maketa crkve koja se nalazila odmah pored mramornog križa, oštećeni. Taj mramorni križ i maketa crkve nalaze se u [adresa] na javnoj površini u sporednoj cesti, time da se oni vide i kada se gleda iz smjera glavne ceste. Što s tiče mramornog križa, samo je postolje ostalo nakon oštećenja, a maketa je u potpunosti razbijena, time da se radilo o unikatnoj maketi. Mramorni križ je postojao od 2005. godine i nitko ga do tada ranije nije oštetio. Jedino se sjeća da je godinu dana ranije u vrijeme kada je netko razbio prozor na Društvenom domu u [adresa] i ova maketa imala oštećenje na način da je netko maknuo kupolu s iste. Misli da je ovaj raniji događaj moguće bio u veljači 2025. Ova kupola s makete se nije mogla lako skinuti, jer je to sve zajedno izliveno, pa je počinitelj tu kupolu mogao skinuti jedino s nekim predmetom, a sjeća se da je iste zgode i na desnom kraku križa komadić od oko 10-tak cm bio odbijen. Tada je isto policija izašla na intervenciju, a njega je o tome obavijestio načelnik Općine Šodolovci. Osim ovog događaja, kao i događaja od 5. siječnja 2026., nije bilo drugih vandalizama na štetu stvari i objekata Srpske pravoslavne crkvene Općine Petrova Slatina. Pretpostavlja da je počinitelj koji je oštetio mramorni križ i maketu za to morao koristiti neki jači predmet, s obzirom da je križ od mramora, a maketa betonska. Taj križ i maketa se nalaze na sporednoj cesti koja je uz glavnu cestu na kojoj se nalazi društveni dom. Društveni dom u [adresa] je otprilike udaljen od križa i makete oko 20 do 30 metara, možda i manje, nije siguran. Na društvenom domu postavljene su kamere video nadzora, ali misli da one ne pokrivaju ovaj prostor gdje se nalaze križ i maketa. Navedeni mramorni križ i betonska maketa u vlasništvu su Srpske pravoslavne crkvene Općine Petrova Slatina, a od strane Općine Šodolovci ustupljen je samo prostor na koji su isti postavljeni. Ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva vezano za ove oštećene stvari, odnosno križ i maketu. Križ je napravljen 2005. godine, od tada se promijenilo puno svećenika i nije upoznat s time tko je taj križ naručio i platio. Ne zna da li postoji dokumentacija kojom bi se moglo dokazati vlasništvo Srpske pravoslavne crkvene Općine Petrova Slatina vezano za navedeni križ i maketu. Samo pretpostavlja da je to vlasništvo ove crkve. Maketa je, kao što je rekao, unikatna, radi se o ručnom radu. Za potrebe postavljanja odštetnog zahtjeva vezano za događaj od 5. siječnja 2026. zvao je kamenoresca za mramorni križ i on mu je odokativno rekao kolika bi bila vrijednost radova, a isto tako se informirao i za betonsku maketu. Uglavnom, ukupna vrijednost je ona koja je navedena u odštetnom zahtjevu (4.500,00 eura), no ne sjeća se koju je približno pojedinačnu vrijednost utvrdio.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka GM i UM, budući da njihova saznanja o oštećenjima objekata u vlasništvu Općine Šodolovci i Srpske pravoslavne crkvene općine Petrova Slatina, a o kojima su iskazivali, proizlaze i iz materijalne dokumentacije, odnosno odštetnih zahtjeva i zapisnika o očevidu, kao i iz snimki video nadzora.

9. Svjedok CM, policijski službenik I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, naveo je u svom iskazu da je provodio kriminalističko istraživanje vezano za kaznena djela oštećenja tuđe stvari u [adresa] i u [adresa] za koja se ovdje vodi postupak protiv optuženog RM. Kada su se počela događati ta djela u navedenim mjestima išli su u policijsku ophodnju u ta mjesta, konkretno njegov kolega ŠM i on, i u tim ophodnjama znali su sresti RM kojeg je taj njegov kolega poznavao od ranije, budući da su njih dvojica zajedno išli u osnovnu i srednju školu. S obzirom da je u tim navratima kada je bio u ophodnji s kolegom ŠM sretao RM, bilo mu je poznato kako RM izgleda i kako se zove i preziva. Tijekom provođenja izvida sjeća se da su obavili razgovor s načelnikom Općine Palača i da su izuzeli snimke video nadzora. Sjeća se da za neke radnje nije bilo raspoloživih snimki video nadzora. Načelnik, a misli da se radi o BM, im je rekao da u općini jedino ima problema s RM i da ima djela za koja RM nije prijavio, dok je za ona za koja ga je prijavio siguran da ih je počinio RM. Pregledom video nadzora nesporno je utvrdio da je počinitelj RM. Pokušali su obaviti razgovor s RM, time da je s njim pokušao razgovarati i njegov kolega ŠM koji ga je poznavao od ranije, međutim RM nije bio suradljiv.

9.1. Nakon što su svjedoku CM predočene službene zabilješke o pregledu snimki video nadzora od 21. siječnja 2025. i 6. veljače 2025. isti je izjavio da se radi o bilješkama koje je on potpisao, odnosno snimkama koje je osobno pregledao.

9.2. Nakon što su u prisutnosti ovog svjedoka reproducirane snimke video nadzora događaja od 30. studenog 2024., 31. siječnja 2025. i 5. siječnja 2026. isti je potvrdio da se radi o snimkama koje je osobno pogledao i o kojima je sačinio spomenute službene zabilješke koje su mu predočene. Što se tiče treće snimke vezane za događaj od 5. siječnja 2026. naveo je da se radi o snimci koju su zajedno pregledali njegov kolega FM i on i na kojoj je također prepoznao RM kao počinitelja, time da je službenu bilješku o pregledu te snimke po njegovom nalogu sačinio kolega FM.

9.3. Nadalje je svjedok CM naveo da su obavili radnju pretrage doma optuženika prilikom koje su kod optuženika pronašli sjekiru koju su i oduzeli. Snimke video nadzora dostavljene su policiji zajedno sa odštetnim zahtjevom.

9.4. Na upit braniteljice optuženika na koji je način utvrdio da je na trećoj snimci KU- 6/2026. (događaj od 5. siječnja 2026.) vidljiv optuženik, svjedok CM je odgovorio da je optuženog RM vidio prije pregledavanja predmetnih snimki video nadzora, a što je već i naveo, te da je na snimkama vidljivo da je slično odjeven, da nosi istu kapu, da ima bradu i specifičan hod. Nadalje je svjedok CM naveo da su se drugi kolege koji su sudjelovali u istraživanju također složili da je na snimkama vidljiv optuženi RM, a to je bilo u vrijeme kada se optuženik nalazio u postaji. Od tih kolega može spomenuti kolegu FM, kolegu ŠM, a koji je u međuvremenu otišao u mirovinu, i kolegu VM. Nije mogao na snimkama razaznati oči, nos i konture lica počinitelja i to zbog smanjene vidljivosti, odnosno zato što je bilo mračno. Kapa koja je vidljiva na počinitelju je kapa koju je nosio RM u svakom navratu kada bi ga on susreo, a imao je i bradu. Formalna radnja prepoznavanja nije provedena, budući da je on na sve tri snimke neminovno vidio optuženog RM.

9.5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz policijskog službenika CM, budući da su okolnosti koje je on opisao u službenim zabilješkama o pregledu snimki video nadzora doista i vidljive na tim snimkama, time da se po izgledu počinitelja koji je vidljiv na snimkama video nadzora i po ocjeni suda može zaključiti da se radi o istoj osobi (ista kapa, brada), a koja nalikuje na optuženog RM u vrijeme kada je isti uhićen (vidljivo da optuženik na snimci ispitivanja u Općinskom državnom odvjetištvu u Osijeku ima bradu kao i osoba zabilježena na snimkama). S obzirom da je ovaj svjedok pojasnio i zbog čega je siguran da se radi upravo o optuženiku te imajući u vidu da se radi o policijskom službeniku koji je samo radio svoj posao, za sud iskaz ovog svjedoka nije bio upitan.

10. Nadalje, iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 2. listopada 2024. proizlazi da je dana 1. listopada 2024. u 13,35 sati obavljen očevid u mjestu [adresa], u [adresa] na objektu koji služi kao mrtvačnica te da su prilikom očevida na ovom objektu na više mjesta zatečena mehanička oštećenja u vidu kidanja fasade, razbijeni prozor te dva komada opeke.

10.1. U odštetnom zahtjevu Općine Šodolovci od 14. listopada 2024. navedeno je da je u noći 30. rujna 2024. na 1. listopada 2024. nepoznati počinitelj bacio ciglu na prostoriju mrtvačnice na mjesnom groblju u naselju Palača kojom prilikom je razbijen prozor i na nekoliko mjesta oštećena fasada i da se iznos štete procijenjuje na 600,00 EUR.

11. Na snimci video nadzora kamere postavljene na objektu Društvenog doma u [adresa], za dan 30. studenog 2024. koja je reproducirana na raspravi (DVD medij broj KU-38/25.) vidljivo je da se toga dana u 20:06 sati pojavljuje muška osoba s dugačkom prosijedom bradom, odjevena u tamnu odjeću i to kapu s kombinacijom sive i bijele boje, duksericu, prslik crne boje i hlače s bočnim džepovima i koja prilazi ogradi Duštvenog doma u [adresa], uzima nepričvršćen dio metalne ograde koji baca u ulazna vrata društvenog doma nakon čega se čuje lom stakla te se ta muška osoba potom udaljava.

11.1. Sve je ovo opisano i u službenoj zabilješci od 21. siječnja 2025. o pregledu iste snimke video nadzora od strane policijskog službenika I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin CM, time da je ovaj policijski službenik u službenoj zabilješci naveo da je za počinitelja koji je vidljiv na ovoj snimci utvrđeno da se radi o RM.

11.2. U odštetnom zahtjevu Općine Šodolovci od 4. veljače 2025. navedeno je da je 30. studenog 2024. počinitelj vandalskim činom uništio vrata na Društvenom domu u naselju Palača i da se radi o šteti u iznosu od 200,00 EUR.

12. Na snimci video nadzora kamere postavljene na objektu Društvenog doma u [adresa], za dan 31. siječnja 2025. koja je reproducirana na raspravi (DVD medij broj KU-70/2025.) vidljivo je da se u 17:45:24 sati pojavljuje muška osoba s dužom prosijedom bradom odjevena u tamnu odjeću i to kapu s kombinacijom sive i bijele boje, duksericu i zimsku jaknu i koja prilazi oglasnoj ploči koju rukama savija na tlo i potom s oglasne ploče kida papirnate oglase nakon čega nogom udara u poštanski sandučić koji je pričvrščen za oglasnu ploču i isti nasilno nogom odbija od oglasne ploče nakon čega se udaljava s poštanskim sandučićem.

12.1. Sve je ovo opisano i u službenoj zabilješci od 6. veljače 2025. o pregledu iste snimke video nadzora od strane policijskog službenika I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin CM, time da je ovaj policijski službenik u službenoj zabilješci naveo da je za počinitelja koji je vidljiv na ovoj snimci utvrđeno da se radi o RM.

12.2. U odštetnom zahtjevu Općine Šodolovci od 4. veljače 2025. navedeno je da je 31. siječnja 2025. oko 17,45 sati počinitelj čiji se identitet može utvrditi pregledom snimki video nadzora na Društvenom domu u naselju Palača pokidao metalnu oglasnu ploču te je otkinuo i otuđio poštanski sandučić u vlasništvu Hrvatske pošte d.d. i da se šteta procijenjuje na 250,00 EUR.

13. U odštetnom zahtjevu Općine Šodolovci od 21. veljače 2025. navedeno je da je dana 20. veljače 2025. u poslijepodnevnim satima počinitelj opetovano razbio prozor na društvenom domu u [adresa] i da se šteta procijenjuje na iznos od 500,00 EUR

14. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 3. srpnja 2025. proizlazi da je dana 2. srpnja 2025. u 13,25 sati obavljen očevid u mjestu [adresa], prilikom kojeg je na objektu Društvenog doma zatečen drveni ostakljeni prozor s oštećenjima u vidu puknuća stakla i otvorima u staklu. Na stražnjim ulaznim vratima zatečena su oštećenja u vidu kidanja metala kvake i nedostatka kvake i pucanja duplog stakla vrata. U zapisniku o očevidu navedeno je i da je oštećenik Općina Šodolovci.

14.1. U odštetnom zahtjevu Općine Šodolovci od 15. srpnja 2025. navedeno je da je 1. srpnja 2025. oko 10:50 sati uočena šteta na Društvenom domu u naselju Petrova Slatina i to na ulaznim stražnjim vratima, prozorima, prekidačima i lampama, a koja se procijenjuje na iznos od 2.000,00 EUR.

15. Na snimci video nadzora kamere postavljene na objektu Društvenog doma u [adresa], za dan 5. siječnja 2026. koja je reproducirana na raspravi (DVD medij broj KU-6/2026.) vidljivo je da u 5:32:44 sati muška osoba s bradom odjevena u tamniju odjeću s kapom na glavi s kombinacijama sive i bijele boje (identična kapa kao i na prethodno opisane dvije snimke), a koja u rukama nosi sjekiru s dužim drvenim držalom, s desne strane pješke po kolniku dolazi do križanja ulica nakon čega skreće u lijevo na pješačku stazu te se ubrzo potom čuju tupi zvukovi udaranja više puta zaredom nakon čega se ista muška osoba vraća i pješačkom stazom dolazi do križanja ulica pri čemu je vidljivo da u desnoj ruci nosi sjekiru s dužim drvenim držalom te izlazi na cestu i udaljava se.

15.1. Sve je ovo opisano i u službenoj zabilješci od 8. siječnja 2026. o pregledu iste snimke video nadzora od strane policijskog službenika I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin FM, time da je ovaj policijski službenik u službenoj zabilješci naveo da se počinitelj kada je dolazio kretao Ulicom Braće Marčetića noseći sjekiru, a kada je skrenuo u lijevo da je išao u [adresa] gdje se nalaze križ i maketa i da se na snimci vidi rakrižje ovih ulica. Također je navedeno da se na zgradi Društvenog doma u [adresa] nalazi više kamera za nadzor koje snimaju u stvarnom vremenu od kojih je jedna snimila ovog počinitelja u neposrednoj blizini i neposredno prije počinjenja radnje oštećenja križa i makete.

15.2. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 5. siječnja 2026. proizlazi da je toga dana u 14,20 sati obavljen očevid u mjestu [adresa], u [adresa], time da je na mjestu događaja zatečen UM. Na udaljenosti od 2 metra od pješačke staze zatečeno je postolje obloženo tamnim kamenom dimenzija 66x46 cm, visine 120 cm, na kojem su u središnjem dijelu uočeni ostaci križa sačinjenog od tamnog kamena dimenzija 10x10 cm. Pored navedenog postolja, s desne strane, zatečeni su razbijeni ostaci tamnog kamena, odnosno križa u nekoliko komada na snijegu i betonskoj podlozi. S prednje strane postolja, na crnom kamenu štampanim slovima nalazi se na ćirilici i latinici natpis: U ČAST USPENJA PRESVETE BOGORODICE SEOSKE SLAVE OPĆINA ŠODOLOVCI PALAČA 28 VIII 2005. Pored, s lijeve strane gledano iz pravca pješačke staze, zatečeno je betonsko postolje dimenzija 80x110 cm i visine 85 cm s razbijenim dijelovima malih opeka i građevinskog materijala (cigle, žbuke i dr.), odnosno ostaci makete crkve. U zapisniku o očevidu navedeno je i da je oštećenik Parohija Crkvena opština Petrova Slatina sa sjedištem u [adresa].

15.3. U odštetnom zahtjevu Srpske pravoslavne crkvene Općine Petrova Slatina sa sjedištem u [adresa], od 8. siječnja 2026. navedeno je da je Srpska pravoslavna crkvena Općina Petrova Slatina dana 5. siječnja 2026. pretrpila štetu na imovini izazvanu vandalizmom na način da je netko toga dana oko 5:30 sati oštetio vjerski spomenik u naselju Palača gdje je nastala šteta na dva spomenika, jedan je obilježje pravoslavnog krsta, a drugi je maketa crkve. U odštetnom zahtjevu je navedeno da su oba spomeinika totalno uništena, odnosno razlupana i da se na temelju cijena na tržištu iznos štete procijenjuje na 4.500,00 EUR.

16. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija I. policijske postaje s Ispostavom Čepin od 8. siječnja 2026. s pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 8. siječnja 2026. proizlazi da je toga dana od optuženika prilikom pretrage njegovog doma u [adresa], oduzeta jedna sjekira s drvenom drškom dužine 110 cm.

17. Iz nalaza KBC Osijek, Klinike za psihijatriju na ime optuženika od 8. siječnja 2026. proizlazi da je optuženik toga dana u pratnji policije došao u hitnu ambulantu za psihijatriju gdje je pregledan od strane liječnika psihijatra koji je preporučio da se optuženik uputi u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu.

18. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof.dr.sc. MM, dr.med. Ovaj je vještak psihijatar u pisanom nalazu i mišljenju od 25. siječnja 2026. naveo da je optuženik ranije u dva navrata pregledan na Klinici za psihijatriju KBC Osijek i to 2017. i 2019. godine i da mu je tada preporučivana i hospitalizacija koju je odbio. Na pregledu 8. siječnja 2026. registrirano je psihotično stanje s nizom nesistematiziranih sumanutosti. Ordinirana je terapija antipsihoticima i parentalno te preporučeno upućivanje u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu. Vještak je nadalje naveo da se kod optuženika radi o teškoj duševnoj bolesti paranoidne shizofrenije prisutne vjerojatno više godina, do sada neliječenoj, a koja se aktualno karakterizira potpunim gubitkom uvida u realitet i u svoje stanje, prisutnošću potpuno dezorganiziranog govora i ponašanja, nizom bizarnih, sumanutih ideja utjecaja, halucinatornim doživljajima, gubitkom afektivne rezonancije i afektivnom hladnoćom, disociranim misaonim duktusom gotovo do "salate od riječi". Vještak je naveo i da je ovakva klinička slika bila prisutna i u vrijeme počinjenja protupravnih radnji zbog čega optuženik nije bio sposoban shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima te da kod optuženika postoji visoka razina opasnosti da bi mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela.

18.1. Vještak psihijatar je u navedenom nalazu i mišljenju naveo i da smatra da se kod optuženika stječu uvjeti za prisilan smještaj u odgovarajuću forenzičku psihijatrijsku ustanovu te da uslijed akutne psihotičnosti optuženik nije raspravno sposoban.

18.2. Na raspravi održanoj 14. travnja 2026. vještak psihijatar je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja te je dodao da kod optuženika i dalje egzistira teški duševni poremećaj iz shizofrenog spektra.

18.3. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te imajući u vidu da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

19. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 10. siječnja 2026. i potvrde iz prekršajne evidencije od 9. siječnja 2026. proizlazi da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio radnje produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari opisane pod točkama b), c) i f) optužnice, dok za ostale protupravne radnje nije bilo dovoljno dokaza za nedvojbeno utvrđenje da je počinitelj upravo optuženik.

U odnosu na točke b), c) i f) optužnice

21. Pod ovim točkama optužnice optuženik se tereti da je dana 30. studenog 2024. bacio komad metalne ograde na ulazna vrata društvenog doma u [adresa] i razbio staklo te oštetio ulazna vrata čime je oštetio Općinu Šodolovce za iznos 200,00 EUR, zatim da je 31. siječnja 2025. u [adresa] rukama savinuo oglasnu ploču i nogama odbio poštanski sandučić te time oštetio Općinu Šodolovce za iznos od 250,00 EUR i da je 5. siječnja 2026. u [adresa] uporabom sjekire više puta udario mramorni pravoslavni križ i betonsku maketu crkve, uslijed čega su mramorni pravoslavni križ i betonska maketa crkve u potpunosti uništeni te da je time oštetio Srpsku pravoslavnu crkvenu općinu Petrova Slatina za iznos od 4.500,00 eura.

21.1. Da je u Palači u navedene dane došlo do oštećenja ovih objekata proizlazi iz materijalne dokumentacije (odštetni zahtjevi, zapisnici o očevidu), kao i iskaza svjedoka GM i UM i snimki video nadzora.

21.1.1. Tako je na snimci video nadzora kamere koja je postavljena na Društvenom [adresa] u [adresa] vidljivo da je 30. studenog 2024. muška osoba bacila dio ograde prema ulaznim vratima nakon čega se čuo lom stakla, dok iz odštetnog zahtjeva Općine Šodolovci (točka 11.2.) proizlazi da su tim činom uništena ulazna vrata. Kako je u takvim okolnostima sigurno bilo potrebno zamijeniti vrata, odnosno kupiti nova ulazna vrata, takav trošak po ocjeni suda sigurno nije manji od 200,00 EUR, slijedom čega je po ocjeni suda i postavljeni odštetni zahtjev u tom iznosu sasvim opravdan.

21.1.2. Nadalje, na snimci video nadzora kamere postavljene na objektu Društvenog doma u Palači, za dan 31. siječnja 2025. vidljivo je da je toga dana muška osoba rukama savila oglasnu ploču do tla i potom obila nogama poštanski sandučić. Općina Šodolovci je o tome obavijestila policiju odštetnim zahtjevom (točka 12.2.) u kojem je, između ostalog, navedeno i da je šteta 250,00 EUR. Ova se šteta također ocijenjuje opravdanom, s obzirom da se radilo o većoj metalnoj oglasnoj ploči.

21.1.3. Da je u [adresa] i dana 5. siječnja 2026. došlo do oštećenja tuđe stvari i to uništenja mramornog pravoslavnog križa i betonske makete crkve u vlasništvu Srpske pravoslavne crkvene Općine Petrova Slatina proizlazi također iz snimke video nadzora na Društvenom domu u Palači na kojoj je za navedeni dan vidljiva muška osoba koja sa sjekirom u ruci ide u pravcu ovih spomenika nakon čega se čuju udarci i potom se ta osoba vraća i udaljava cestom, zatim iz iskaza svjedoka HM, svećenika Srpske pravoslavne crkvene Općine Petrova Slatina, koji se sjeća da je toga dana obaviješten o uništenju ovih spomenika i koji je i sam to uočio kada je istog dana došao na mjesto događaja, te zapisnika o očevidu iz kojeg proizlazi da je i očevidom uočeno da su ovi spomenici razbijeni, odnosno uništeni. S obzirom da je prema iskazu UM, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu, od mramornog križa ostalo samo postolje, dok je maketa, a za koju je UM naveo da je unikatna, jer se radi o ručnom radu, u potpunosti razbijena, te imajući u vodu da je UM od odgovarajuće osobe za popravak ovih spomenika (kamenorezac) dobio podatak da bi ukupna cijena radova iznosila 4.500,00 EUR, iz navedenih razloga za sud nema dvojbe i da je šteta koja je određena u tom iznosu u odštetnom zahtjevu Srpske pravoslavne crkvene Općine Petrova Slatina opravdana. Da je ova crkvena općina vlasnik navedenih spomenika, a ne Općina Šodolovci, proizlazi iz iskaza UM i odštetnog zahtjeva koji je postavljen u ime te crkvene općine, kao i okolnosti da Općina Šodolovci nije postavila odštetni zahtjev vezano za ove spomenike.

21.2. Da je sve navedene protupravne radnje do kojih je došlo u [adresa] 30. studenog 2024., 31. siječnja 2025. i 5. siječnja 2026. počinio upravo optuženik proizlazi iz okolnosti da iz snimki video nadzora za sva tri događaja proizlazi da se radilo o istom počinitelju (ista kapa i brada), a optuženik s obzirom na izgled prilikom uhićenja, odnosno ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, nalikuje na tu osobu (ista brada). S obzirom da je i policijski službenik CM pregledom snimki nedvojbeno utvrdio da se radi o optuženiku, budući da je optuženika viđao ranije prilikom policijskih ophodnji s kolegom ŠM koji optuženika poznaje iz školskih dana, te kako se CM sjeća i da je optuženik u tim prilikama kada ga je sretao imao na glavi istu kapu koju nosi i počinitelj koji je zabilježen na snimkama, jasno da je upravo optuženik počinitelj ovih protupravnih radnji oštećenja tuđe stvari.

U odnosu na točke a), d) i e) optužnice

22. Pod ovim točkama optužnice optuženik se tereti da je u razdoblju od 30. rujna do 1. listopada 2024. bacanjem cigle razbio staklo na mrtvačnici i na nekoliko mjesta oštetio fasadu mrtvačnice u [adresa], zatim da je 20. veljače 2025. u [adresa] razbio stako na objektu društvenog doma i oštetio kupolu betonske makete crkve i da je u razdoblju od 14. lipnja 2025. do 1. srpnja 2025. u [adresa] oštetio ulazna vrata društvenog doma podesnim predmetom te razvalio kvaku i razbio prozor.

22.1. Da je u [adresa] i u [adresa] u navedeno vrijeme došlo do oštećenja navedenih objekata na način kako je opisano nedvojbeno proizlazi iz materijalne dokumentacije, odnosno iz zapisnika o očevidu od 2. listopada 2024. i 3. srpnja 2025. i odštetnih zahtjeva Općine Šodolovci od 14. listopada 2024., 21. veljače 2025. i 15. srpnja 2025., kao i iskaza načelnika [adresa] GM.

22.2. No, kako za ove radnje nema snimki video nadzora, a odštetni zahtjevi i zapisnici o očevidu nemaju podataka o počinitelju, a imajući u vidu i da GM, načelnik [adresa], nema neposrednih saznanja o ovim radnjama, jasno je da se, a s obzirom na takve dokaze, povezanost optuženika s ovim protupravnim radnjama samo pretpostavlja.

22.3. Prema tome, kako nema dovoljno dokaza za nedvojbeno utvrđenje da je radnje opisane pod točkama a), d) i e) optužnice počinio optuženik, iste su radnje u ovoj presudi ispuštene iz činjeničnog opisa produljenog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te je tim izmjenama prilagođen i uvodni dio činjeničnog opisa kako je opisano u izreci presude.

23. Na osnovu rezultata dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, ovaj sud je našao utvrđenim i dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u izreci ove presude.

24. Uslijed ispuštanja radnji pod točkama a), d) i e) optužnice došlo je do smanjenja ukupnog iznosa štete (umjesto iznosa od 8.050,00 EUR naveden iznos od 4.950,00 EUR) slijedom čega je izmijenjena i pravna kvalifikacija kaznenog djela na način da je utvrđeno da je optuženik počinjenjem radnji opisanih pod točkama I.b), I.c) i I.f) izreke presude ostvario obilježja produljenog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11.

25. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su dokazni prijedlozi braniteljice optuženika za pribavljanjem dokumentacije od Općine Šodolovci o zakonitosti postavljanja video nadzora i dopuštenosti obrade podataka u smislu Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka i zakonitosti pribavljenih snimki, kao i podataka o tome tko je, kada i u koju svrhu postupao sa snimkama i tko je izvršio izdvajanje i dostavu predmetne snimke policiji, budući da se o video nadzoru i zakonitosti njegovog postavljanja već očitovao načelnik [adresa] GM u svom iskazu, time da je na snimkama vidljivo da iste pokrivaju javni prostor, odnosno javnu površinu.

25.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su i dokazni prijedozi braniteljice optuženika za provođenje vještačenja po vještaku gospodarske ili druge odgovarajuće struke na okolnost visine nastale štete i postavljenih odštetnih zahtjeva, zatim za pribavljanje od nadležnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad podataka o osobnim i obiteljskim prilikama optuženika i za pribavljanje zdravstvenog kartona optuženika od njegovog obiteljskog liječnika, budući da se o odštetnom zahtjevu za radnju kod koje je nastala šteta od 4.500,00 EUR (uništenje mramornog križa i betonske makete crkve) očitovao predstavnik oštećene Srpske pravoslavne crkvene oćine Petrova Slatina UM, dok je za iznose šteta koje su nastale Općini Šodolovci od 200,00 EUR i 250,00 EUR (razbijena ulazna vrata na društvenom domu i oštećena metalna oglasna ploča), a iz razloga koji su već navedeni pod točkama 21.1.1. i 21.1.2., utvrđeno da se radi o iznosima koji odgovaraju stvarnim troškovima popravka štete. Zdravstveni karton optuženika i podaci o osobnim i obiteljskim prilikama nisu bili potrebni, budući da se radi o postupku prema osobi s duševnim smetnjama kojoj se ne izriče kazna, već liječenje, a sve odlučne činjenice o zdravstvenom stanju optuženika u vrijeme počinjenja protupravnih djela, njegovoj raspravnoj sposobnosti i potrebi i načinu liječenja utvrđene su psihijatrijskim vještačenjem koje je provedeno u dva navrata.

26. Budući da je vještak psihijatar utvrdio da se kod optuženika radi o teškoj duševnoj bolesti paranoidne shizofrenije prisutne vjerojatno više godina, do sada neliječenoj, a koja se aktualno karakterizira potpunim gubitkom uvida u realitet i u svoje stanje, prisutnošću potpuno dezorganiziranog govora i ponašanja, nizom bizarnih, sumanutih ideja utjecaja, halucinatornim doživljajima, gubitkom afektivne rezonancije i afektivnom hladnoćom, disociranim misaonim duktusom gotovo do "salate od riječi", te imajući u vidu da je vještak utvrdio da je ovakva klinička slika bila prisutna i u vrijeme počinjenja protupravnih radnji zbog čega optuženik nije bio sposoban shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, uvažavajući ovo stručno mišljenje vještaka psihijatra sud je utvrdio da je optuženik, što se tiče subjektivnog elementa predmetnih protupravnih radnji, postupao u stanju neubrojivosti. Optuženik je imao volju da ošteti objekte u mjestu [adresa] u kojem i sam živi, međutim takva njegova volja kod počinjenja ovih protupravnih radnji je posljedica njegovog teškog duševnog poremećaja iz shizofrenog spektra zbog čega on nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takvog teškog duševnog poremećaja proizlazi i motiv njegovih opisanih ponašanja.

27. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio produljeno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja te se optuženiku stoga ne može izreći kazna.

28. S obzirom da je vještak psihijatar utvrdio da kod optuženika postoji visoka razina opasnosti da bi mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela i da se kod njega stječu uvjeti za prisilan smještaj u odgovarajuću forenzičku psihijatrijsku ustanovu, a kod kojeg mišljenja je vještak ostao i na raspravi (naveo da kod optuženika i dalje egzistira teški duševni poremećaj iz shizofrenog spektra) sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 1. ZZODS optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog opisanog teškog duševnog poremećaja uslijed kojeg je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo, pa je stoga za otklanjanje te opasnosti nužno provesti liječenje optuženika u psihijatrijskoj ustanovi.

29. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzet predmet koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin serijskog broja [serijski broj] od 8. siječnja 2026. i to jedna sjekira s drvenom drškom dužine 110 cm, budući da se radi o predmetu koji je upotrijebljen za oštećenje mramornog križa i betonske makete crkve (točka I.f) izreke presude) te je na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. odlučeno da će se navedeni predmet uništiti.

30. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj Općini Šodolovci dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi u ukupnom iznosu od 450,00 EUR (štete nastale počinjenjem radnji pod točkama I.b) i I.c) izreke presude) te je optuženiku naloženo da plati ovaj iznos oštećenoj Općini Šodolovci u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je s preostalom dijelom imovinskopravnih zahtjeva za radnje opisane pod točkama I.a), I.d) i I.e) optužnice oštećena Općina Šodolovci upućena u parnicu.

31. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj Srpskoj pravoslavnoj crkvenoj općini Petrova Slatina dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.500,00 EUR (šteta nastala počinjenjem radnje pod točkom I.f) izreke presude) te je optuženiku naloženo da plati ovaj iznos oštećenoj Srpskoj pravoslavnoj crkvenoj općini Petrova Slatina u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

32. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze plaćanja sudskog paušala, budući da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je nezaposlen i bez vlastite imovine, pa stoga sud smatra da nije u mogućnosti platiti ovaj trošak bez ugrožavanja vlastite egzistencije, dok ostali troškovi kaznenog postupka po sili zakona padaju na teret proračunskih sredstava, s obzirom da se radi o postupku prema okrivljeniku s duševnim smetnjama (članak 554. stavak 1. ZKP/08.).

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 01. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-105/2026.

2. Optuženi RM

3. Braniteljica po službenoj dužnosti optuženika,

odvjetnica Inge Ilin u Osijeku

4. Oštećena Općina Šodolovci

5. Oštećena Srpska pravoslavna crkvena općina Petrova Slatina