REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1302/2022-40

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LM, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/22-1/14091, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 15. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 27. svibnja 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica i odsutnosti okrivljenika LM, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KM, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je,

11. rujna 2022. u 13:40 u Jadranovu, ulica Obala kbr. 12, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen Sharan, reg. oznake [registarska oznaka] za koji je bila prikopčana prikolica reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Obala, iz smjera istoka u smjeru zapada, a nije se vozilom kretao uz desni rub kolnika, već se dao suviše ulijevo, uslijed čega je dolaskom kod kbr. 12, priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udario u dva bicikla marke Cube: serijskih brojeva WOW67693PSAT i WOW06245MCAT parkiranim po vlasnicima VM i LMP van istočnog ruba kolnika naslonjeni na betonski zid ugostiteljskog objekta pizzeria Grabrova, oštetivši iste, nakon čega je sa vozilom napustio mjesto događaja bez da je oštećenima ostavio svoje podatke i podatke o vozilu, niti je o prometnoj nesreći izvijestio najbližu policijsku postaju,

dakle, kao vozač propustio se kretati uz desni rub kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete promet te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom i kao vozač prouzročio je prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, a drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, niti popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 90,00 eura

za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

te se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 eura (slovima: četristoosamdeset).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 320,00 eura (slovima: tristodvadeset).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/22-1/14091, ur. broj: 511-09-27-22- 1 od 15. rujna 2022., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu za dan 3. lipnja 2025., 30. siječnja 2026. i 27. svibnja 2026. nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Sud je glavnu raspravu održao bez prisustva okrivljenika te je pročitao prigovor na prekršajni nalog za koji je okrivljenik rekao da se isti ima smatrati njegovom obranom. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da je u četvrtak 11. rujna bio u Jadranovu i da je stoga imao prikolicu za čamac koji je povukao iz vode i stavio na prikolicu. Kada je s prikolicom skretao ulijevo na obalu kod pizzerie Grabrova, stražnjim dijelom prikolice je udario u metalnu ogradu (fotografija priložena) koja je bila djelomično na cesti i za koju su bila zaključana dva bicikla te da se sve to događalo pri brzini manjoj od 5 km/h jer se brže nije moglo voziti zbog uske ceste i puno pješaka. Navodi da je odmah izašao iz auta, podigao ogradu i oba bicikla, naišao je austrijski državljanin i rekao da su ta dva bicikla njegova, gledali su jesu li bicikli oštećeni, ali se ništa nije vidjelo, onda su tako gledali 2 – 3 min kad su stigla kola hitne pomoći s uključenim sirenama, morao je maknuti auto, rekao je gospodinu da će biti 500 m naprijed gdje se čamci vade iz vode, a s njim je bio ujak od 85 godina u invalidskim kolicima i nije imao nikakvu namjeru bježati. Odvezao je auto 500 m dalje i počeo je vaditi čamac iz vode te je nakon 15 min stigao gospodin sa suprugom, oni su bili na biciklima te su bili tamo 5 min gledajući kako vadi brod iz vode, zatim su otišli, a prije nego su otišli gospodin je fotografirao njegov automobil. Priznaje točnim da je toga dana u Jadranovu vozio auto na kojem je bila prikolica za čamac i da je stvarno udario u metalnu ogradu za koju su bila zaključana dva bicikla, ali da je ograda bila dijelom na cesti, da nije bilo vidljivih oštećenja na biciklima i da nikako nije pobjegao.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan prometne nesreće, ispitani su svjedoci BM i ZM, oba policijska službenika i izvršen je uvid u CD sa snimljenim fotografijama.

4. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da se prometna nesreća dogodila u Jadranovu, ulici Obala kod kbr. 12, da je osumnjičeni KM, a oštećeni KMP i VM, da je do prometne nesreće došlo u zavoju gdje je kolnički zastor asfalt, ograničenje brzine 50 km/h, gust promet, da su sudjelovala vozila bicikli vlasništvo VMP i RM i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasnika BMP te prikolica marke RSA reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika KM. Na biciklu vlasništvo LMP nastalo je oštećenje na suspenzoru te strugotine na desnoj i lijevoj pedali i lijevoj ručki upravljača, na biciklu vlasništvo VM nastala su oštećenja na upravljaču vozila, mjenjaču brzine i disku stražnje kočnice. Mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što su vlasnici bicikla došli naknadno prijaviti isto, a nepoznata muška osoba se udaljila s mjesta prometne nesreće u nepoznatom smjeru, za vozačem NM raspisana je potraga te je isti pronađen naknadno 16. rujna 2022. po policijskim službenicima Aerodromske policije Pleso u Zagrebu kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće.

5. U situacijskom planu prometne nesreće koja se dogodila 11. rujna 2022. u 13:40 u Jadranovu, Obala kbr. 12, u kojoj su sudjelovala dva bicikla marke Cube serijskih brojeva WOW67693PSAT i WOW06245MCAT parkiranih po vlasnicima VM i LMP i vozilo marke VW Sharan, reg. oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom L 80 AGZ (SLO) sa kojim je upravljao KM, ucrtan je smjer kretanja osobnog vozila s priključnim vozilom te smjer u kojima su okrenute bicikle.

6. Svjedok BM, policijski službenik navodi da je nakon obavljenog i izvršenog očevida dobio potrebne papire te podigao predmetnu optužbu, očevid su obavili policijski službenici FM i za drugog nije siguran. Izvidima su utvrdili vlasnika vozila i prikolice pa je u odnosu na istog podignut prekršajni nalog, navodi da policijska postaja raspolaže fotografijama za što na spis prilaže CD sa snimljenim fotografijama.

7. Svjedok ZM, policijski službenik navodi da se sjeća konkretnog događaja, ali ne i svih detalja vezanih za isti s obzirom da je to bilo 2022. godine te da misli da je s njim na licu mjesta bio policijski službenik PM. Na lice mjesta otišli su naknadno, a prethodno ih je pozvao šef smjene te ih obavijestio da su u Policijsku postaju Crikvenica pristupili ljudi s biciklima koji su tvrdili da im je u jednom zavoju u Jadranovu osobno vozilo s prikolicom srušile te bicikle te da je zbog toga došlo do oštećenja na biciklima te koliko se sjeća da su isti navodili udarac u kočnice, nešto s lancem što da je na tim biciklima bilo vrlo skupo. Otišli su na l ice mjesta te su poslikali isto, prošli su krug po Jadranovu pa i do mjesta gdje se brodovi spuštaju u more gdje nisu zatekli vozilo okrivljenika, zna da je poslije raspisana tjeralica te mu se čini da je gospodin negdje zaustavljen u zračnoj luci. Što se tiče napuštanja mjesta događaja, koliko se sjeća da su oni govorili da su razgovarali s okrivljenikom, ali što je bilo s razmjenom podataka, ili što su se oni dogovorili, nije mu poznato te se toga niti ne sjeća. Temeljem onog što su utvrdili izdan je prekršajni nalog. Na upit suca svjedok navodi da je zasigurno prošao vremenski rok od 2 sata od samog događaja do njihovog odlaska na lice mjesta. Koliko se sjeća vlasnici bicikla su nakon ovog događaja pojeli u restoranu, biciklima došli od Jadranova do Crikvenice gdje su od istih uzeli izjave, obavili fotografiranje te se nakon toga uputili u Jadranovu što je možda i više od 2 sata.

8. Prisutni okrivljenik izjavljuje da dobro razumije hrvatski jezik i da mu nije potreban tumač za slovenski jezik te navodi da je s vlasnicima bicikla po događaju razgovarao zasigurno 5 min te da im je rekao da će se nalaziti nešto niže kod mjesta gdje se brodovi spuštaju u more, a gdje su on i obitelj zasigurno bili još idućih ½ sata, nakon ovog događaja biciklisti su sa svojim biciklima došli do njih, ništa nisu govorili, fotografirali su njegovo vozilo i prikolicu, nakon čega su bez riječi otišli, pa s obzirom na navedeno ne smatra da je napustio mjesto događaja. Po događaju su stali i on i vlasnik bicikla zajedno su pregledali bicikle te na njima nisu vidljiva nikakva oštećenja, a on je u par navrata rekao da su to skupi bicikli pa mu je on rekao gdje će se nalaziti, a i u tom trenutku je nailazila hitna pomoć sa zvučnim i svjetlosnim znakovima i morali su se maknuti jer to nisu bili uvjeti za neki razgovor.

9. Uvidom u CD sa snimljenim fotografijama fotografirano je vozilo i prikolica okrivljenika, fotografirani su bicikli na kojima su vidljiva nastala oštećenja.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11.Okrivljenik priznaje da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom sa prikolicom te da je udario u metalnu ogradu za koju su bila zaključana dva bicikla.

12. Obranu okrivljenika da na biciklima nisu nastala oštećenja i da nije imao namjeru bježati te da se odvezao autom 500 m dalje, a da je gospodin sa suprugom stigao nakon 15 min i da su bili tu 5 min gledajući kako vade brod iz vode, sudac je ocijenio krajnje neuvjerljivom odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenog na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

13. Sudac nije prihvatio iskaz okrivljenika da su on i vozači bicikala gledali jesu li bicikli oštećeni, ali da se ništa nije vidjelo, jer iz zapisnika o očevidu i fotografija vozila i bicikala proizlazi da su na istim biciklima nastala oštećenja. Isto tako je utvrđeno da su na biciklima nastala i oštećenja koja bi i logično proizašla iz činjenice da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom sa prikolicom stražnjim dijelom prikolice udario u metalnu ogradu i srušio ju zajedno sa oba bicikla, dakle na osobnom vozilu marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja na prednjim i zadnjim lijevim vratima, lijevom vanjskom ogledalu, prednjem lijevom PVC naplatku i prednjem lijevom blatobranu te na teretnom vozilu marke Tam, reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja na prednjem desnom dijelu branika.

14. Nadalje, okrivljenik i sam priznaje da se nakon prometne nesreće vozilom udaljio cca 500 m od mjesta prometne nesreće, gdje je vadio plovilo iz mora i stavljao ga na prikolicu, a bio je dužan pomaknuti svoje vozilo s mjesta prometne nesreće tako da se može sigurno odvijati promet i vratiti se na mjesto prometne nesreće gdje će sa oštećenim razmijeniti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću ili o prometnoj nesreći obavijestiti policijsku postaju, a što okrivljenik nije učinio.

15. Odredbom čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

16. Odredbom čl. 47. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

17. Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

18. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom sa prikolicom u prometu na cesti te se vozilom nije kretao uz desni rub kolnika, već se dao suviše ulijevo te je priključnim vozilom udario u dva bicikla tako da je na biciklima nastala materijalna šteta, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom čl. 176. st. 2. istog Zakona propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostavit i podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je st. 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

20. Kako je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom na biciklima, a vlasnicima oštećenih bicikala nije ostavio svoje podatke, ni podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili popunio Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, dok je za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu zakonom za počinjeni prekršaj.

22. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

23. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljeniku nije primijenio, s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

24. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu 1. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis