Posl. broj: K-683/2026-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CH, zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-542/2026/2020 od 24. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice (OKDO Zagreb) Jasminke Držaić, branitelja Marka Ujevića, odvjetnika iz Zagreba te okrivljenika CH, dana 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni CH - OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanina RH, pismen, sa završenom SSS, soboslikar, zaposlen u trgovačkom društvu „Šumarstvo Drobnjak“ j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 28. veljače 2026. između 19,00-20,00 sati, u [adresa], u [adresa], u automobilu, nakon prethodnog verbalnog sukoba, u nakani da tjelesno ozlijedi intimnu partnericu, oštećenu RH, istoj stisnutom šakom zadao udarac u predjelu nosa, pri čemu joj se od siline udarca zamantalo, nakon čega joj je počela teći krv, uslijed čega je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju bez pomaka uz oteklinu nosa i tragove krvi u nosnicama,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11

pa mu se temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

te se okrivljenom temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11 opoziva uvjetna osuda po presudi ovog suda broj K-1097/2022-3 od 25. kolovoza 2022. godine, a koja je pravomoćna 15. rujna 2022. godine.

Temeljem članka 51. stavak 1. KZ/11 okrivljenom se kao utvrđene uzimaju kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci po ovoj presudi za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, te kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine iz prethodno navedene uvjetne osude ovog suda, pa mu se

temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE.

Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2026., pa nadalje.

Okrivljenom se izriču sigurnosne mjere, i to temeljem članka 68. KZ/11 „obvezno psihijatrijsko liječenje“, te temeljem članka 69. KZ/11 „obvezno liječenje od ovisnosti“ koje obje mjere mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti iznos od 393,75 € na ime sudskomedicinskog vještačenja, te iznos od 928,26 € na ime psihijatrijskog vještačenja, s time da se oslobađa od dužnosti snošenja ostalih troškova postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom CH stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ na štetu svoje intimne partnerice VH. Nakon što je optužnica potvrđena održana je pred ovim sudom rasprava.

2. Na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni se izjasnio da se ne osjeća krivim, pa je sud u dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitao i razgledao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, izvješća o pruženoj intervenciji policije, medicinska dokumentacija za oštećenu, liječnička dokumentacija za okrivljenog, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, spis ovog suda broj K- 1097/2022 protiv okrivljenog, te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, izvodi iz KE i PE za okrivljenog, povodom prijedloga obrane oštećena je saslušana, te je sud po službenoj dužnosti proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan.

3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći, kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve dokaze u cijeli i međusobnom odnosu, sud je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

3.1. Okrivljeni je u prethodnom postupku prilikom ispitivanja kao osumnjičeni porekao počinjenje ovog kaznenog djela, s time da se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom. Na raspravi je ponovivši da nije kriv, rekao da ga je oštećena pola godine prije događaja neprestano provocirala govoreći mu da je u vezi s nekim dečkom, da bi je on u jednom trenutku neposredno prije kritičnog događaja, a popivši dosta votke, jednostavno poludio. Nije se mogao sjetiti da li je oštećenu udario osim da su se svađali, a ona mu govorila da je peder pa ga je to „preokrenulo“ ponovivši da se ne sjeća da ju je udario. Zanijekao je navode oštećene da ju je u dva navrata prije tog događaja udario, rekavši da ona ima problema s drogom, te da je stalno na liječenju, dok se on za razliku od nje izliječio, ne samo od droge, već i od alkohola.

3.2. Oštećena RH u bitnom je navela da je okrivljenog upoznala 2016. godine, s time da su ljubavnu vezu počeli 2024., a svađe između njih su počele 2025. godine kada je saznala da je on u vezi s jednim muškarcem. Do kritičnog događaja udario ju je nekoliko puta, tj. u tri različita navrata, a zadnjom prilikom prije kritičnog događaja nekoliko mjeseci prije toga na isti način ju je udario šakom, tj. posred glave, s time da je on od prije znao da je ona 2018. godine imala tešku prometnu nesreću s teškim ozljedama glave. Svaki put kada bi je udario u glavu bilo je nesporazuma između njih, ali nikada nekih svađa. Okrivljeni više godina ima problema s alkoholom i drogom. Istina je da je ona imala problema s drogom, ali je to riješila. U odnosu na sam kritični događaj rekla je da je 28. veljače 2026. između 19,00 i 20,00 sati vozilom došao po nju, te su se vozili prema stanu gdje živi njegova majka, s time da je on tijekom vožnje pio votku, a bio je i na speedu. Kad su došli u ulicu gdje živi njegova majka sjedeći na vozačevom, a ona na suvozačevom mjestu, počeo ju je optuživati da je drukerica, te ju je tjerao van iz auta. Pokušala ga je smiriti pa ga je lagano rukama pokušala odmaknuti od sebe da bi je on odmah nakon toga jednim udarcem zatvorenom šakom udario u nos. Nakon što joj se „zamantalo“ i počela joj teći krv, izašla je iz auta i zvala policiju. Odgovarajući na pitanja branitelja rekla je da je on, dakle, počeo biti bahat, pa je ona krenula rukama kao da će ga zadaviti objasnivši da je jednom rukom otvorenom šakom krenula prema njegovom vratu da se makne od nje, a na što ju je on odmah udario u glavu, a ona nakon toga izašla odmah iz auta. Objašnjavajući stoga svoj navod iz prethodnog postupka vezano za lagano odguravanje od sebe rekla je da je to zapravo bilo tako ali je dopustila i mogućnost da je s tom namjerom da ga odmakne od sebe rukom krenula prema njegovom vratu.

3.3. Psihijatrijski vještak dr. Željko Marinić, a koristeći se pritom i obilnom liječničkom dokumentacijom za okrivljenog, kao bitno je utvrdio da je okrivljeni osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou uz prisutnu duševnu bolest paranoidnu šizofreniju zbog koje je višekratno bolnički liječen. Kod njega je isto tako prisutna ovisnost o drogi, te se može govoriti o politoksikomanskoj ovisnosti uz povremenu štetu uporabu alkohola. Kritične zgode okrivljeni je bio bitno smanjeno ubrojiv, pa je vještak preporučio izricanje dvije sigurnosne mjere, i to obveznog psihijatrijskog liječenja, te obveznog liječenja od ovisnosti, a kako bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenog djela, kao i opasnost za okolinu, te sprečavanje počinjenja novih kaznenih djela.

3.4. Imajući u vidu ovakav iskaz oštećene, kao i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, a podredno i samu obranu okrivljenog gdje je okrivljeni jasno rekao da je neposredno prije kritičnog događaja popio dosta votke, pa su ga primjedbe oštećene preokrenule, te je doslovno poludio, jasno proizlazi da je okrivljenikova obrana suprotna vrlo jasnom, okolnosnom, u bitnim činjenicama neproturječnom, životnom i logičnom pa dakle uvjerljivom i istinitom iskazu oštećene, a koji iskaz je posredno dodatno potvrđen nalazom i mišljenje vještaka. Treba se također osvrnuti na navode branitelja okrivljenog koji je u završnom govoru rekao da je okrivljeni postupao u nužnoj obrani. Mišljenje je suda da se u ponašanju okrivljenog nisu stekli oni bitni elementi koji su potrebni za postojanje nužne obrane kod počinjenja pa i ovog kaznenog djela. Naime, iz iskaza oštećene, kako u prethodnom postupku, tako i posebno na raspravi kada je objasnila što je mislila pod time kad je prije toga u slobodnom govoru iskazivala da je krenula rukom prema njegovom vratu, kao i same obrane okrivljenog da je doslovno poludio, ali istina da ju nije udario, zaključuje se da postupanje oštećene s jedne strane nije bilo takvo da bi se radilo o tome da je okrivljeni trebao od sebe odbiti protupravni napad. U situaciji kada okrivljeni u prepiranju s oštećenom poludi kako je sam rekao, a pritom pod znatnim utjecajem alkohola koji je popio, a nakon što mu oštećena govori da je peder, te ga pritom od sebe odgurne na prethodno rečeni način, pa je on nakon toga šakom udara posred glave, ni na koji način ne može predstavljati napad na njega, a posebno ne protupravni iako se, dakle, radilo o nekoj vrsti odbijanja nečega od sebe u istom trenutku, tj. kad je oštećena htjela ga odmaknuti od sebe zbog njegovog divljanja, tj. verbalnog napada. Uz u ostalim bitnim činjenicama iskaz oštećene, nalaz i mišljenje vještaka, kao i obranu okrivljenog, sud je utvrdio da je okrivljeni oštećenu stvarno i udario na prethodno navedeni način, a posljedica kojeg udarca su bile ozljede koje su utvrđene ne samo na temelju liječničke dokumentacije za oštećenu već i nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka.

3.5. U ponašanju okrivljenog stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ, a budući da je okrivljeni prema intimnoj partnerici, dakle, bliskoj osobi počinio tjelesne ozljede a za koje je sudskomedicinski vještak naveo da se radilo o prijelomu nosnih kostiju bez pomaka uz oteklinu nosa i tragove krvi u nosnicama.

3.6. Čineći ovo djelo okrivljeni je postupao s izravnom namjerom svjestan svih ovih bitnih elemenata bića ovog kaznenog djela želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo. Dakle, okrivljeni iako je u kritičnom trenutku bio bitno smanjeno ubrojiv bio je ubrojiv, tj. kriv.

4. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to mu je sud izrekao odgovarajuće kaznene sankcije. Za ovo kazneno djelo KZ propisanu kaznu zatvora u rasponu od 1 godine i 3 godine, pa mu je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i šest mjeseci. Pritom mu je kao olakotno uzeo što je okrivljeni osoba koja boluje od paranoidne šizofrenije, te dugogodišnji ovisnik o drogama, kao i da je kritične zgode bio bitno smanjeno ubrojiv. S druge strane kao otegotno mu je uzeto što je do sada kao osoba rođena 1993. godine višestruko osuđivan u relativno pravilnim vremenskim razmacima za različita kaznena djela počevši od 2017. godine, kako uvjetnim osudama, tako i kaznama zatvora. Budući da je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a ovo kazneno djelo je počinio u roku provjeravanja po presudi ovog suda, a koji rok je započeo 15. rujna 2022. godine, te ističe 15. rujna 2027. godine, sud je okrivljenom temeljem članka 58. stavak 1. KZ opozvao uvjetnu osudu po izreci navedenoj drugoj presudi ovog suda. Stoga mu je temeljem članka 51. stavak 1. KZ, kao utvrđena uzeta kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci u ovom predmetu, te kazna zatvora u trajanju od 1 godine sa navedenim rokom provjeravanja od 5 godina u drugom predmetu ovog suda broj K- 1097/2022, a izrečena presudom koja je pravomoćna 15. rujna 2022. godine. Okrivljenom je temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ izrečena, dakle, jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 godine, pri kojem izricanju je sud okrivljenom kao olakotno i otegotno uzeo sve prethodno navedeno i prilikom utvrđivanju kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Uvažavajući prvenstveno nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka sud je okrivljenom izrekao i dvije sigurnosne mjere, i to iz članka 68. KZ „Obvezno psihijatrijsko liječenje“, te iz članka 69. KZ „Obvezno liječenje od ovisnosti“. Po mišljenju suda samo se uz izricanje ovih kaznenih sankcija može postići njihova svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

5. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, a stalno je zaposlen, bez druge imovine, to je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP dužan platiti stvarno nastale troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 393,75 € i psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 928,26 €. S druge strane uvažavajući ovakve stvarno nastale troškove sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a oslobodio ostalih troškova postupka.

U Zagrebu 1. lipnja 2026.

Sudac:

Marko Benčić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 538. stavka 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-542/2026 - web servisom

2. Branitelj odvj. Marko Ujević - e-komunikacijom

3. Okrivljeni CH - putem Zatvora u Zagrebu