REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19341/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne Hrvatskog saveza za skokove u vodu i II. okr. odgovorne osobe HA zbog prekršaja iz čl. 120. st. 4. Zakona o sportu (NN 141/2022) kažnjivo po čl. 116. st. 1. al. 12. i st. 2. cit. Zakona, povodom prekršajnog naloga Ministarstva turizma i sporta, Samostalnog sektora sportske inspekcije, Službe inspekcijskog nadzora II, Klasa: 624-02/25-02/79, Urbroj: 529-08-02/1-25-1 od 25. studenog 2025. godine nakon provedene glavne rasprave dana 28. svibnja 2026., bez nazočnosti predstavnika I okr. pravne osobe i II okr. odgovorne osobe HA, a u prisutnosti predstavnice tužitelja ŽA i svjedoka BA, na temelju odredbe čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljena pravna osoba Hrvatski savez za skokove u vodu, OIB: 29892561160, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

II. okrivljena odgovorna osoba HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u

što nisu uskladili svoje akte, Statut Saveza s odredbama čl. 114. Zakona o sportu, a što su bili dužni učiniti u roku od šest mjeseci od dana stupanja Zakona na snagu, odnosno od 01. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., čime su 01. srpnja 2023. u sjedištu Saveza u [adresa] počinili opisani prekršaj, jer nisu uskladili odredbe statuta koje se odnose na članove izvršnog odbora, strukovne komisije, sudačke komisije, stegovne komisije i nadzornog odbora,

dakle, što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu uskladili opće akte sa Zakonom o sportu, kako je to propisano čl. 120. ovoga Zakona,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 120. st. 4. Zakona o sportu, kažnjivo po čl. 116. st. 1. al. 12. i st. 2. cit. Zakona.

pa se primjenom odredbe čl. . 4. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici u cijelosti

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

za opisano prekršajno djelo.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) – S V A K I, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priloženih uplatnica, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora II, Klasa: 624-02/25-02/79, Urbroj: 529-08-02/1-25-1 od 25. studenog 2025. godine izdala je prekršajni nalog radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je povodom prigovora okrivljenika isti stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenici su pozvani na glavnu raspravu za dan 9. travnja 2026., 06. svibnja 2026. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom "odselio i obaviješten – nije tražio". Budući da okrivljenici imaju saznanja o vođenju postupka obzirom da su podnijeli prigovor na prekršajni nalog u kojem su zaprimili i obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona u kojoj su, između ostalog, upozoreni da su dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će im se, ako tako ne postupe ili izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda, jer je očito da izbjegavaju primitak poziva. Stoga je I. i II. okrivljenicima poziv na glavnu raspravu za dan 28. svibnja 2026. upućen putem e-oglasne ploče suda. U pozivu su okrivljenici bili upozoreni da u slučaju nedolaska može biti određeno njihovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.

3. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok ispitan je viši sportski inspektor BA, pročitan je ispis iz Registra udruga na dan 11.11.2025. godine, ispis na dan 28.05.2026. godine i prekršajna evidencija za I. i II. okrivljenike.

4. Svjedok viši sportski inspektor BA ispitan na glavnoj raspravi dana 28. svibnja 2026. naveo je da se sjeća da je dana 21.11.2025. vršio inspekcijski nadzor nad prvookr. pravnom osobom Hrvatski savez za skokove u vodu sa sjedištem u [adresa] te je između ostalog utvrdio da okrivljenici nisu u razdoblju od 01. srpnja 2023. do dana 21.11.2025. godine kada je obavljen nadzor uskladili Statut Saveza s odredbama čl. 114. Zakona o sportu, a što su bili dužni učiniti u roku od šest mjeseci od dana stupanja Zakona na snagu. Naime, nisu uskladili odredbe statuta koje se odnose na članove izvršnog odbora, strukovne komisije, sudačke komisije, stegovne komisije i nadzornog odbora. S obzirom na navedeno okrivljenicima je dan rok od 90 dana da usklade utvrđene nedostatke, što su i učinili. Uvidom u izvadak iz Registra udruga RH na dan 11.11.2025. g. utvrdio je da je predsjednik Hrvatskog saveza za skokove u vodu bio II okr HA te je zbog navedenog protiv njega i izdan prekršajni nalog kao odgovorne osobe.

5. Iz cit. ispisa iz Registra udruga razvidno je da je II. okrivljenik HA u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao predsjednik I okr. pravne osobe kao osobe i kao osoba ovlaštena za zastupanje, dok je 21. veljače 2026. kao predsjednik I okr. pravne osobe i kao osoba ovlaštena za zastupanje upisan DA.

6. Iz cit. prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike razvidno je da I okr. pravna osoba nije prekršajno osuđivana, a II okr. nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na svim provedenim dokazima – posebice iskazu ispitanog svjedoka, višeg sportskog inspektora BA, čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio i poklonio mu vjeru, jer je vrlo uvjerljivo i detaljno iskazivao o onome što je uočio prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, a kako je inspektor stručna, ovlaštena i nepristrana osoba koja nije zainteresirana za ishod ovog postupka, to nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njegov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju. Cijeneći iskaz ispitanog svjedoka vjerodostojnim, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju I i II okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, jer kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu uskladili opće akte sa Zakonom o sportu, kako je to propisano čl. 120. ovoga Zakona, čime su postupili protivno odredbama citiranim u izreci ove presude.

8. Prilikom odlučivanja o kazni, ne nalazeći u ponašanju okrivljenika otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim njihovu dosadašnju neosuđivanost, kao i činjenicu da su propust naknadno otklonili, sud je okrivljenike primjenom čl. . 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenike da isti neće ubuduće činiti ovakve niti slične prekršaje.

9. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njihovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. I. okr. pravna osoba Hrvatski savez za skokove u vodu, [adresa]

H 11,

2. II. okr. odgovorna osoba HA, [adresa],

3. Tužitelj, Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba

inspekcijskog nadzora II,

4. U spis.