Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-26/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari 1. tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. tuženika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužene RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi oslobađanja obveze uzdržavanja roditelja, odlučujući o žalbi 1. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-476/2025-2 od 13. siječnja 2026., 1. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. tužitelja VP i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-476/2025-2 od 13. siječnja 2026.

II Odbija se zahtjev 2. i 3. tuženih za naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim za postupanje.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Slavonskom Brodu."

2. Navedeno rješenje žalbom pobija 1. tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povrede odredaba Obiteljskog zakona i Ustava RH. Smatra da je sud svojevoljno izbacio Hrvatski zavod za socijalni rad pa je na taj način preuzeo ulogu zastupnika suprotne strane, pa je pobijano rješenje nerazumljivo, a sud je prekoračio tužbeni zahtjev. Predlaže se uvažiti žalbu u cijelosti, te ukinuti pobijano rješenje u cijelosti, te naložiti prvostupanjskom sudu nastavak postupka kao izvanparnično sa strankama kako su izvorno navedene u prijedlogu od 18. 12. 2025.

3. U odgovoru na žalbu 1. tužitelja, 2. i 3. tuženi predlažu odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, sve uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP-a, broj 3/91, ovaj sud je utvrdio da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba, a suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje se može ispitati, te sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi:

- da su tužitelji podnijeli 18. prosinca 2025. prijedlog za donošenje odluke kojom će ih se osloboditi dužnosti uzdržavanja roditelja, točnije oca JP (1. tuženik), te obvezati 2. i 3. tuženika na uzdržavanje njihovog oca (1. tuženika)

- da je čl. 46 st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika

- da zakonom nije propisana isključiva mjesna nadležnost nekog suda u postupcima u kojima punoljetno dijete traži donošenje odluke o oslobođenju dužnosti uzdržavanja roditelja

- da valja primijeniti odredbe o općoj mjesnoj nadležnosti po prebivalištu tuženika

- da je provjerom u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da 1. tuženik JP ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]

- da je temeljem čl. 2. st. 1. t. VIII. Zakona o područjima i sjedištima sudova (''Narodne novine'' 67/18, 21/22) za navedenu adresu nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu

- da je temeljem čl. 46. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u t. I. izreke, dok je odluka u t. II. izreke donesena sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio na temelju stanja spisa, odnosno na temelju činjenica koje je utvrdio, pa je utvrdio da nije propisana isključiva mjesna nadležnost nekog suda u postupcima u kojima punoljetno dijete traži donošenje odluke o oslobođenju dužnosti uzdržavanja roditelja. Temeljem čl. 46. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prvostupanjski sud je provjerom u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrdio da 1. tuženik JP ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a da je za navedenu adresu nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu.

8. Temeljem čl. 51. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan je pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište , no ovdje 1. tužitelj ne traži uzdržavanje, već se traži oslobođenje dužnosti uzdržavanja roditelja, oca JP 1. tuženika, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je mjesno nadležan za 1. tuženika JP Općinski sud u Slavonskom Brodu.

9. Temeljem čl. 21. st. 1. ZPP-a nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20.) sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, u konkretnom slučaju, nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Slavonskom Brodu.

10. Kako stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji se poziva 1. tužitelj, ovaj sud je odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio pobijano rješenje.

11. Drugo i 3. tuženima nije dosuđen trošak žalbenog postupka iz razloga jer odgovor na žalbu nije bila potrebna parnična radnja.

U Velikoj Gorici 1. lipnja 2026.

Sudac

Vitomir Boić