Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-336/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene FM, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 22. travnja 2026., broj KO- DO-270/2026-1, nakon javne rasprave održane 27. svibnja 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku LM, optužene FM i branitelja po službenoj dužnosti optuženice, odvjetnika Marina Novakovića u Osijeku, 01. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku: „Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

I. da je

optužena FM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći KM i VM, rođene F, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, nezaposlena, bez čina i odlikovanja, prekršajno kažnjavana, neosuđivana,

dana 17. ožujka 2026., oko 22,10 sati, u Semeljcima, A [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj zajedno živi s roditeljima, u stanju psihotične dekompenzacije u okviru težeg duševnog bipolarnog afektivnog poremećaja, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, ušla u verbalnu prepirku s roditeljima tijekom koje je ugrizla VM za lijevu ruku i udarila je nogom u desnu nadlakticu te u jednom trenutku uzela kuhinjski nož i JM rekla "sad ćeš ti vidjeti" nakon čega su joj JM i VM istrgnuli nož iz ruke, uslijed čega se JM uplašio za vlastiti život, a VM zadobila hematome i po rukama koje ozljede su lake naravi,

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11. i članka 24. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), prema optuženoj FM

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optužene FM i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženica oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-270/2026-1 od 22. travnja 2026. optužena je FM zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

1.1. U optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženica počinila navedena protupravna djela u stanju neubrojivosti te da joj se odredi prisilni smještaj prema odredbama ZZODS.

2. Na ročištu održanom 27. svibnja 2026., a prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženice u prisutnosti vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina, dr. med., radi ocjene njezine raspravne sposobnosti.

2.1. Nakon što je vještak psihijatar obavio razgovor s optuženicom, odnosno psihijatrijski pregled, naveo je da je ona aktualno orijentirana u svim smjerovima, da zna gdje se nalazi i zbog čega i za što je se tereti, da ista navodi da je tijekom proteklog razdoblja bila pod terapijom u zatvorskoj bolnici te da je u nekoliko navrata telefonski kontaktirala sa svojim braniteljem. Vještak je nadalje naveo da se tijekom aktualnog pregleda kod optuženice ne opservira psihopatologija u psihotičnom smjeru i da ona dobro testira realitet te stoga zaključuje da je optuženica aktualno sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njezina, kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, da je sposobna razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi obranu, odnosno da je aktualno raspravno sposobna.

3. S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da je optuženica raspravno sposobna, rasprava je održana u njezinoj prisutnosti.

4. Optuženica je, očitujući se o optužnici, izjavila da se ne smatra odgovornoom za navedena protupravna djela za koja se tereti.

5. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., reproducirane snimke ispitivanja oštećenog JM i oštećene VM s dokaznih ročišta kod suca istrage od 21. travnja 2026., ispitan je vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med., te su pročitani, odnosno izvršen je uvid u službenu zabilješku policijskih službenika o pregledu mjesta događaja s fotografijama mjesta događaja i ozljeda oštećene VM (list 28-34), medicinsku dokumentaciju (list 46-71, 62-63), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženice od 25. ožujka 2026. (list 98-99) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 25. ožujka 2026 2021. (list 96-97).

6. Optuženica je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka izjavila da joj je žao što je došlo do predmetnog događaja za koji se tereti, ali da se ona samo branila. Opisala je da je toga dana taksijem iz Đakova išla u Osijek u posjet svojoj seki. Kako seku nije zatekla kod kuće taksijem se odmah vratila nazad u [adresa]. Kada je došla kući u [adresa], roditelji su već bili nabrušeni. Tražila je da joj daju 100 eura kako bi mogla platiti taksi i kako bi mogla natenkirati auto koji joj je ostao u Đakovu. Roditelji su joj rekli da joj neće dati te novce i da se sama snađe, a sjeća se da joj je majka rekla i da se ide jebati za te novce. Počeli su je tući oboje, razbili su joj nos, mama ju je čupala, vukla za kosu, a ona se samo branila. U obrani je uzvraćala udarce rukama i nogama i kada je vidjela da to ne pomaže onda je mamu ugrizla. Majka ju je dobila u 41. godini života i nešto se nakon toga s njom dogodilo, moguće i postporođajna depresija. Tukla je sestru i nju. Nju je majka tukla od njezine 3. pa do 19. godine kada je pobjegla na Cres. Njezina je majka pila alkohol s lijekovima, a tukla ju je iz čistog mira. Otac joj je lažni branitelj i vojni invalid, a cijeli njezin život je također alkoholičar. Njezini roditelji su skloni laganju, a i sami su se znali svađati i tući i to nije bilo prvi puta da je kod njih bila policija. Točno je da je držala nož u ruci i rekla roditeljima: "Sad ćete vidjeti", međutim nije to izgovorila u kontekstu kako je navedeno u optužnici, već je time htjela dati do znanja roditeljima da će sama sebi nauditi, no od toga je odustala i to zbog svog djeteta kako ne bi ostalo bez majke. Žao joj je zbog toga što se dogodilo, posebno iz razloga što je ostala bez djeteta koje ju sada ne može viđati. Ima volju da se liječi, a u slučaju ako je sud pusti na slobodu sigurno neće prilaziti roditeljima te će se pridržavati svih mjera i liječiti, jer joj je bitno da počne viđati svoje dijete i to joj je najvažnije u životu. Iako joj je bipolarni poremećaj dijagnosticiran 2022. godine, do ovog događaja nije nikada dolazila u probleme i redovno se liječila. Nije nikada bila agresivna, pa ni vlastito dijete udarila. Kod roditelja se preselila s Cresa gdje je do tada živjela radi toga što je njezin suprug pronašao novu partnericu, a što joj je bilo teško gledati. Njezin sin sada živi s ocem na Cresu, a ona ga viđa svaka 2 tjedna. Kod roditelja se ne planira vraćati, a ima podršku svoje sestre s kojom je u dobrim odnosima i koja joj može pomoći.

7. Oštećena VM navela je u svom iskazu da su dana 17. ožujka 2026. oko 22,10 sati bili prisutni u obiteljskoj kući muž KM, kći FM i ona. FM je bila pod utjecajem droge i počela je divljati, a oni su se branili. FM je lupala, razbijala, a oni su se branili da im ne naudi. FM je najednom počela jako vikati i počela bacati čaše i flaše i sve što je bilo na "visećoj". Prvo je tražila novac, a oni su joj rekli da nemaju novac. Tražila je onda novac na silu, a oni su se branili. Došli su do kuhinje gdje je FM uzela nož na "visećoj" i htjela je njezinog muža, svog oca, izbosti s tim nožem. Ona je uspjela uhvatiti nož koji je FM držala i to za oštricu i za dršku, a kada je FM shvatila da joj ne može iščupati nož i nauditi ocu onda ju je ugrizla za ruku i udarila je nogom. Bilo je jako ružno. Bojali su se FM. Onda je došla policija i hitna. Želi da FM ide na liječenje, jer to ne ide više dalje, došlo je do granice. Kada je FM uzela nož KM je stajao iza nje. Onda je ona uhvatila nož FM i FM je onda vikala KM "Sad ćeš ti vidjeti". Ona je držala FM nož i KM i ona su se nekako izborili da KM ne izbode nožem. Dok su bili na krevetu u spavaćoj sobi, a kada je FM navaljivala da joj daju novce, tu su se s FM hrvali i otimali i nisu joj htjeli dati novce. FM ju je srušila na krevet. FM ju je tada dok su bili na krevetu udarila nogom. Od udarca FM dobila je plavicu i to je priloženo u papirima (liječnička svjedodžba dr.med.spec. ĆM u [adresa] od 19. ožujka 2026. s utvrđenim hematomima na lijevoj podlaktici i desnoj nadlaktici). FM se liječila ranije od droge i onda je prestala piti lijekove i opet se uhvatila lošeg društva i bilo je još gore nego što je bilo. FM je toga dana došla kući taksijem oko 22,00, 23,00 sati. Čim je ušla u kuću počela je vikati i galamiti. Nije im rekla za što joj je potreban novac, samo je navalila da joj daju novce. Ona je prvo autom otišla u Đakovo i onda je ostala bez goriva i ostavila auto u Đakovu i došla s taksijem kući. Nisu joj dali novac, jer bi onda FM opet otišla. Bojali su se da ne ode i napravi negdje nešto još gore. KM je bio iza FM i držao je za ruke. FM je mislila da će se od njih oteti i da će KM izbosti. Kada je KM rekla "Sada ćeš ti vidjeti", ona je tada bila ispred FM i uhvatila je odmah nož koji je FM držala i to za dršku i oštricu kako FM ne bi izbola KM. FM tada nije mogla zamahnuti prema KM, jer joj je ona uhvatila nož, a FM je otimala od nje nož, no nije ga mogla oteti.

8. Oštećeni JM naveo je u svm iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage da je dana **.**.2026. FM otišla u jutarnjim satima iz kuće. Vratila se navečer oko 22,00 sati. Taksi ju je dovezao pred kuću. Tražila je 100,00 eura. Rekao joj je da joj neće dati novac i da nema novaca. FM je tada počela razbijati sve po kući i tu su se prepirali. Potom je FM otvorila prozor, kalići su pali. Htjela je skočiti kroz prozor, ali kako je ispod prozora ulaz u garažu i visoko je, onda je odustala. Onda je došla u sobu i počela tražiti novac od majke VM. Uzela je Verinu torbicu i onda su se na krevetu natezali jedno pola sata. Prije toga je zvao policiju i rekao da imaju problema s FM. U policiji su već upoznati s FM, jer su je ranije već odvozili u dva, tri navrata. Uspio je iz torbice uzeti Vericin novčanik dok su se navlačili na krevetu i onda je rekao L da pusti FM torbicu, jer je on uzeo novčanik. FM je onda ugrizla VM za ruku lijevu, a njega je nogom udarala po stomaku i onda je VM udarila u desnu nadlakticu od kojeg udarca je VM ostao trag na ruci. U međuvremenu je došla policija. FM je tražila 100,00 eura. Ušla je u kuhinju i uzela nož i krenula prema njemu. Rekla mu je, hoćeš sada dati 100,00 eura ili nećeš. On joj je rekao je li ona normalna. FM je tada krenula prema njemu s nožem. VM je onda uzela nož gore za oštricu i gore za tupi dio noža i počele su se natezati. On je onda s leđa uzeo FM preko ruku i tako su se navlačili dok VM nije izvukla nož, pri čemu se malo porezala na ruci. FM se liječila. Dva puta je bila na Rabu na psihijatriji na liječenju, a jedno dva puta je bila i u bolnici u Osijeku i to kada je u Osijeku napravila "dar mar" kada je išla kod sestre. Tada se htjela objesiti. U vrijeme događaja FM nije pila lijekove, odlazila je gdje je htjela i nigdje nije radila. Bilo je sve u redu dok je pila terapiju, radila je tada u pizzeriji. FM ima neki bipolarni poremećaj. Kada je FM otvorila prozor shvatio je to kao da je htjela pobjeći. Ivani je auto ostao u Đakovu i taksi ju je dovezao pred kuću. Taksi je svirao, a ona nije izlazila iz kuće i taksi je onda otišao. FM je trebala 100,00 eura da plati taksi i natenkira auto. Kada je uzela torbicu onda su se VM i FM otimale za torbicu i hrvale na bračnom krevetu. Tu je FM ugrizla VM i udarila nogom, a njega je udarila po stomaku. On je onda uspio iz torbice uzeti novčanik i staviti ga sebi u džep te je rekao VM da pusti FM torbicu. Kada je FM uzela nož u ruke i izrekla te riječi bilo mu je jasno da želi njega ozlijediti.

9. Iz službene bilješke policijskih službenika Policijske postaje Đakovo o pregledu mjesta događaja od 18. ožujka 2026. s fotografijama mjesta događaja i ozljeda oštećene VM proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Đakovo dolaskom na intervenciju u obiteljsku kuću optuženice i oštećenika u [adresa], dana 17. ožujka 2026. u 23,43 sati zatekli razbijenu staklenu vazu za cvijeće, nekoliko razbijenih tanjura i plastičnih posuda za cvijeće.

9.1. Na fotografijama koje su snimljene prilikom pregleda mjesta događaja od strane policijskih službenika Policijske postaje Đakovo vidljivi su navedeni razbijeni predmeti na podu dnevnog boravka i ozljeda na nadlaktici oštećene VM u vidu ugzira i hematoma.

10. Iz medicinske dokumentacije na ime optuženice (nalazi KBC Osijek, Klinike za psihijatriju od 8. listopada 2025. i 24. rujna 2025. i otpusna pisma od 8. rujna 2025. i 20. veljače 2026., zatim otpusna pisma Županijske specijalne bolnice Insula, Odjela za bolesti ovisnosti na Rabu iz 2025. godine i nalazi KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju iz 2022. i 2023. godine) proizlazi da je kod optuženice prvi puta provedeno bolničko liječenje 2022. u KBC Rijeka, na Klinici za psihijatriju zbog psihotične dekompenzacije psihičkog stanja pod dijagnozom Manija s psihotičnim simptomima (liječenje od 20. svibjna do 13. lipnja 2022.) te da je nakon otpusta s bolničkog liječenja tijekom 2022. i 2023. godine nastavila psihijatrijsko liječenje u KBC Rijeka, na Klinici za psihijatriju, a potom da je 2024. i 2025. bolnički liječena u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula na Rabu, Odjelima za bolesti ovisnosti i neurokoognitivnu i integrativnu rehabilitaciju zbog bipolarnog afektivnog poremećaja i štetne uporabe psihoaktivnih tvari i alkohola te da se zbog bipolarnog afektivnog poremećaja 2025. i početkom 2026. bolnički liječila i u KBC Osijek na Klinici za psihijatriju.

10.1. Iz otpusnog pisma KBC Osijek, Klinike za psihijatriju od 24. ožujka 2026. proizlazi da je optuženica istog dana odmah nakon predmetnog događaja (18. ožujka 2026.) zbog pogoršanja psihičkog stanja primljena na bolničko liječenje na Klinici za psihijatriju KBC Osijek s kojeg je otpuštena 24. ožujka 2026.

11. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženice po vještaku psihijatru prof. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med. Ovaj je vještak psihijatar u nalazu i mišljenju od 25. ožujka 2026. naveo da se optuženica liječi psihijatrijski od 2022. godine pod dijagnozom bipolarnog afektivnog poremećaja. Bolest je započela maničnom epizodom zbog čega je liječena u Rijeci, a kasnije u nekoliko navrata u psihijatrijskoj bolnici u Rabu te isto tako na Klinici za psihijatriju u Osijeku pod dijagnozama psihotičnog poremećaja, emocionalno nestabilne ličnosti. Nakon predmetnog događaja primljena je u KBC Osijek na Kliniku za psihijatriju gdje je registrirano psihotično stanje s nepovjerljivim držanjem, sumnjičavošću, u sadržaju nizom paranoidnih ideja usmjerenih prema roditeljima, uz dojam disimulativnih tedencija. Zadržana je na Klinici do 24. ožujka 2026. te je otpuštena, s obzirom da je odbila suglasnost o nastavku hospitalnog liječenja. Tijekom boravka na klinici je dobila antipsihotik u obliku dugodjelujuće injekcije uz peruralne antipsihotike i stablizatore raspoloženja litij. Tijekom pregleda optuženice vještak je utvrdio da se s njom uspostavlja kontakt, da je orijentirana u svim smjerovima, lakše je distraktibilne pažnje, psihomotorno na trenutke postaje ekscidirana. lspočetka se doima afektivno udaljeno, međutim kada se počinje obrađivati emocionalni sadržaj postaje naglašenije emocionalno nestabilna i plačljiva. U sadržaju mišljenja se i nadalje registrira paranoidnost usmjerena prema roditeljima.

11.1. Zaključno je vještak psihijatar naveo da se kod optuženice radi o psihotičnoj dekompenzaciji u okviru težeg duševnog poremećaja bipolarnog afektivnog poremećaja, primarno granične organizacije ličnosti s izraženom emocionalnom nestabilnošću te naglašenim poteškoćama kontrole auto i hetero agresivnosti zbog čega je ona i dalje opasna po sebe i okolinu. Imajući u vidu ovako stanje optuženice te posebno opise njezinog duševnog stanja neposredno nakon počinjenja predmetnih djela vještak smatra da optuženica in tempore criminis nije bila sposobna shvatiti značenje svojega djelovanja i upravljati svojim postupcima. Vještak je naveo i da s obzirom na učestale manifestacije agresivnih ponašanja, a što ukazuje na znatnu nestabilnost tijeka njezinog duševnog poremećaja, smatra da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženica mogla i u budućnosti počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela i da se kod nje stječu uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

11.2. Ispitan na raspravi 27. svibnja 2026. vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med., je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2026. i preporučene mjere liječenja, odnosno naveo je da smatra da bi, a imajući u vidu bazičnu strukturu optuženice, tj. njezin granični poremećaj ličnosti i težinu njezine osnovne psihopatologije u smislu bipolarnog afektivnog poremećaja, trebalo prvo provesti liječenje zatvorenog tipa zbog dodatne stabilizacije psihološkog stanja optuženice, a nakon toga da bi se moglo nastaviti ambulantno liječenje.

11.3. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te imajući u vidu da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka i da je vještačenje potkrijepljeno opširnom medicinskom dokumentacijom o psihijatrijskom liječenju optuženice, psihijatrijsko vještačenje je iz navedenih razloga u potpunosti prihvaćeno.

12. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 25. ožujka 2026. proizlazi da je optuženica neosuđivana te da je u dva navrata prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. za koja se tereti predmetnom optužbom.

14. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženica predmetne zgode u obiteljskoj kući u [adresa], ušla u prepirku s roditeljima KM i VM, time da iz njihovih iskaza proizlazi nespornim i da je do toga došlo zato što je optuženica tražila od roditelja da joj daju novčani iznos od 100,00 eura kako bi mogla platiti taksi s kojim se iz Osijeka vratila kući u [adresa] i kako bi mogla kupiti gorivo za automobil koji joj je ostao u Đakovu.

14.1. Optuženica ne spori i da je tijekom ove prepirke s roditeljima majku VM udarila i ugrizla i time joj zadala ozljede, odnosno hematome koje je VM zadobila, no tvrdi da je to bilo u nužnoj obrani. Optuženica je, naime, navela da su je roditelji oboje tukli, a da im je ona samo uzvraćala udarce rukama i nogama, a kada je vidjela da to ne pomaže da je onda majku VM ugrizla. Optuženica ne spori i da je uzela nož u ruke, međutim tvrdi da je rekla roditeljima: "Sad ćete vidjeti" u kontekstu da će sama sebi nauditi, a ne da je rekla ocu: "Sad ćeš ti vidjeti" u smislu prijetnje usmrćenjem ocu kako se tereti.

14.2. U pogledu ovih spornih činjenica sud nije prihvatio obranu optuženice, budući da je njezin iskaz u tom dijelu suprotan iskazima njezinih roditelja KM i VM koje je sud ocijenio vjerodostojnima, budući da su isti u bitnome suglasno iskazivali vezano za nasilno i rastrojeno ponašanje optuženice predmetne zgode, a njihovi su iskazi potkrijepljeni službenom bilješkom policije o pregledu mjesta događaja, kao i medicinskom dokumentacijom na ime optuženice i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra.

14.3. KM i VM su, naime, potvrdili da oni optuženici nisu htjeli dati novac koji je ona od njih tražila, no oni su oboje ukazali da se optuženica tada razbijesnila i počela razbijati stvari po kući. Oštećena VM je opisala da je optuženica navaljavala da joj daju novac i da ju je u spavaćoj sobi srušila na krevet i da su se onda s optuženicom hrvali na krevetu, odnosno otimali, time da je JM pojasnio da se radilo o tome da je optuženica uzela torbicu majke VM i da su se oko te torbice natezali sve dok on nije uzeo iz torbice novčanik kada je rekao VM da pusti torbicu optuženici. JM je naveo da je tada optuženica njega udarila u stomak, a majku VM da je udarila u desnu nadlakticu i ugrizla je za lijevu ruku od čega su VM ostali tragovi, a što optuženica i ne spori, te da je onda optuženica otišla u kuhinju i uzela nož u ruke i krenula prema njemu te mu rekla: "Hoćeš sada dati 100,00 eura ili nećeš", ali da je VM tada uzela nož koji je držala optuženica, dok je on optuženicu uhvatio za ruke s leđa, a kako bi spriječili optuženicu u napadu s nožem. VM je ovu situaciji s nožem jednako opisala kao i JM, time da se ona sjeća da je optuženica kada je uzela nož JM izgovorila i riječi: "Sad ćeš ti vidjeti", što djelomično potvrđuje i optuženica.

14.4. Sud vjeruje oštećenicima da je optuženica postala nasilna kada joj nisu htjeli dati novce, odnosno da je razbijala stvari po kući i da je na silu htjela uzeti novce od njih, budući da je bilo nesporno da je njoj trebao novac, a kako su istog dana prilikom intervencije policije zatečeni razbijeni predmeti u kući (točke 9. i 9.1.) jasno je i da je optuženica doista razbijala predmete kako su to opisali oštećenici, a što potvrđuje da se ona razbijesnila, odnosno da se u potpunosti dekompenzirala zato što su joj roditelji odbijali dati novce, time da takva njezina rastrojenost u vrijeme predmetnog događaja proizlazi i iz njezine medicinske dokumentacije (točka 10.1.), odnosno okolnosti da je odmah zaprimljena na bolničko liječenje na Klinici za psihijatriju KBC Osijek zbog pogoršanja psihičkog stanja. Jasno je da se u takvim okolnostima može vjerovati oštećenicima i kada tvrde da je optuženica, osim što je razbijala stvari, napadala i njih, odnosno da je nasilno htjela uzeti novac, a da su se oni branili. I sama činjenica da su oštećenici tražili pomoć policije ukazuje da su oni bili u strahu da bi im optuženica mogla nauditi, a samim time ukazuje i da ih je ona doista ugrožavala predmetne zgode prilikom preprike oko novca, a ta okolnost potvrđuje iskaze oštećenika i u dijelu gdje su opisali da je optuženica kada je iz spavaće sobe otišla u kuhinju uzela nož u ruke i rekla ocu KM: "Sad ćeš ti vidjeti" u kontekstu prijetnje usmrćenjem, a ne da bi sama sebi naudila. Ovakvo se ponašanje optuženice s obzirom na njezino rastrojeno psihičko stanje ukazuje i logičnim prema slijedu događaja kako su opisivali oštećenici, posebno JM, jer je on naveo da je optuženica uzela nož u ruke i rekla mu: "Sad ćeš ti vidjeti" u trenutku kada je on izvadio novčanik iz torbice VM koju je optuženica otimala kako bi iz iste uzela novce, a što je optuženicu sigurno dodatno razljutilo.

15. Iz svih iznesenih razloga sud drži nedvojbeno dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženica dana 17. ožujka 2026., oko 22,10 sati, u [adresa], A [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj zajedno živi s roditeljima, ušla u verbalnu prepirku s roditeljima tijekom koje je ugrizla VM za lijevu ruku i udarila je nogom u desnu nadlakticu te u jednom trenutku uzela kuhinjski nož i JM rekla "sad ćeš ti vidjeti" nakon čega su joj JM i VM istrgnuli nož iz ruke, uslijed čega se JM uplašio za vlastiti život, a VM zadobila hematome i po rukama koje ozljede su lake naravi.

15.1. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto činjeničnih tvrdnji da je optuženica više puta udarila rukama i nogama VM u ruke i ugrizla je u ruke navedeno da je optuženica ugrizla VM za lijevu ruku i udarila je nogom u desnu nadlakticu, budući da tako proizlazi iz iskaza oštećenika, odnosno iz njihovih iskaza proizlazi da se radilo o jednom udarcu i jednom ugrizu, a ne više.

16. Iz opisanog ponašanja optuženice proizlazi da je ona ostvarila sva objektivna obilježja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. jer je oštećenom JM zaprijetila usmrćenjem držeći nož u ruci i govoreći mu: "Sad ćeš ti vidjeti", dok je oštećenoj VM udarcem i ugrizom nanijela ozljede u vidu hematoma na rukama, a radi se o njezinim roditeljima, odnosno članovima obitelji i bliskim osobama (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.).

17. Na osnovu rezultata dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, ovaj sud je našao utvrđenim i dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u izreci ove presude.

18. Psihijatrijskim vještačenjem optuženice utvrđeno je da se kod nje radi o psihotičnoj dekompenzaciji u okviru težeg duševnog poremećaja bipolarnog afektivnog poremećaja, primarno granične organizacije ličnosti s izraženom emocionalnom nestabilnošću te naglašenim poteškoćama kontrole auto i hetero agresivnosti te da optuženica, a imajući u vidu ovako njezino stanje i opis njezinog duševnog stanja neposredno nakon počinjenja predmetnih protupravnih djela, u vrijeme događaja nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima

19. Uvažavajući ovo stručno mišljenje vještaka psihijatra, sud nalazi da je optuženica, a što se tiče subjektivnog elementa predmetnih kaznenih djela, postupala u stanju neubrojivosti. Optuženica je imala volju da uporabom noža zaprijeti ocu JM usmrćenjem, kao i da tjelesno ozlijedi majku VM, zato što joj nisu htjeli dati novac koji je ona od njih tražila, međutim takva njezina volja kod počinjenja ovih protupravnih djela je posljedica njezinog teškog duševnog poremećaja zbog čega ona nije mogla ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takvog teškog duševnog poremećaja proizlazi i motiv njezinog opisanog ponašanja.

20. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženica u neubrojivom stanju počinila navedena protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

20.1. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženice za navedena protupravna postupanja te joj se stoga ne može izreći kazna.

21. S obzirom da je vještak psihijatar utvrdio da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženica mogla i u budućnosti počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela i da se kod nje stječu uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u odgovarajuću forenzičku psihijatrijsku ustanovu, sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 1. ZZODS optuženici odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer postoji opasnost da bi optuženica zbog opisanog teškog duševnog poremećaja uslijed kojeg je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo, pa je stoga za otklanjanje te opasnosti nužno provesti liječenje optuženice u psihijatrijskoj ustanovi. Vještak psihijatar je i u svom iskazu na raspravi naveo da bi trebalo prvo provesti liječenje zatvorenog tipa zbog dodatne stabilizacije psihološkog stanja optuženice, a tek nakon toga da bi se moglo nastaviti ambulantno liječenje.

22. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženica je oslobođena obveze plaćanja sudskog paušala, budući da je nezaposlena, bez primanja i imovine, zbog čega sud smatra da nije u mogućnosti platiti ovaj trošak bez ugrožavanja vlastite egzistencije, dok ostali troškovi kaznenog postupka po sili zakona padaju na teret proračunskih sredstava, s obzirom da se radi o postupku prema okrivljeniku s duševnim smetnjama (članak 554. stavak 1. ZKP/08.).

23. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 01. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-270/2026.

2. Optužena FM, Zatvorska bolnica u Zagrebu

3. Branitelj po službenoj dužnosti optuženice,

odvjetnik Marin Novaković u Osijeku

4. Oštećeni JM

5. Oštećena VM