REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-200/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-1124/2020, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-563/17-42 od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća na ponovnu suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljenik ĆJ oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine-prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, u vezi sa člankom 52. KZ/11.
1.1.Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućen je oštećenik Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina 4, koje su temeljem statusnih promjena pripajanja postale pravni slijednik društva Hrvatske autoceste održavanje i naplata cestarina d.o.o. kao i društva Autocesta Rijeka-Zagreb, da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
1.2.Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijanom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio uvodno naznačeno kazneno djelo, a da Državno odvjetništvo nije predočilo niti jedan kvalitetan dokaz kojim bi se nedvojbeno utvrdilo i dokazalo na nedvojben način da je inkriminirano djelo počinio upravo okrivljenik, već da je sve ostalo na razini osnovane sumnje. Sud nadalje navodi da svjedoci HJ, SJ i MJ nisu mogli potvrditi da bi upravo okrivljenik počinio bilo koju radnju kaznenog djela za koje se tereti. Zbog navedenog je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice. Suprotno zaključku Suda ukazuje se da imenovani svjedoci nisu niti mogli iskazati da bi osobno poznavali ili na raspravi prepoznali okrivljenika, budući da isti nisu radili na naplatnim kućicama, a sve i da je su bili zaposleni na takvom radno mjestu, iluzorno bi bilo očekivati da se ijedna osoba mogla sjećati kako izgleda ili kako se zove osoba koja je uhvaćena u manipulaciji magnetnim karticama, kad dnevno kroz naplatne kućice nesporno prođe nekoliko tisuća vozila, a posebno jer je u konkretnom slučaju riječ o događaju od prije više od devet godina. Smatraju i kako je iskaz svjedoka UJ koji je iskazao da okrivljenika vidi prvi put u životu neistinit, te da isti poznaje okrivljenika iz razloga što je u 14 navrata upravo s vozačem vozila reg. oznake [registarska oznaka] vršio zamjenu magnetnih kartica. Smatraju i kako je sud izveo pogrešan zaključak da je kao vozač identificiran stanoviti ĐJ, a ne okrivljenik, jer nijedan drugi izvedeni dokaz ne ide u tom pravcu. Zbog iznesenog predlažu nadležnom Županijskom sudu da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ODO u Zadru je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje žalitelj.
6. Međutim, u pravu je žalitelj kad tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti. Žalbenim navodima s pravom su dovedeni u sumnju zaključci prvostupanjskog suda.
6.1.U pravu je žalitelj kad navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na to je li okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se optužnicom tereti na način da nije dovoljno kritički ocijenio iskaz UJ, niti je provjerio je li okrivljenik imao zaposlene osobe u svom obrtu, gdje je taj obrt u vrijeme počinjenja djela imao sjedište, tko je imao ovlast i mogao i upravljao vozilom u vlasništvu okrivljenika, a koji vozač je razmijenio 14 puta magnetne kartice za korištenje autoceste sa UJ.
7. S obzirom na sve ove utvrđene propuste prvostupanjskog suda, žalbu ODO u Zadru je trebalo uvažiti, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, provesti sve do sada provedene dokaze a po potrebi i nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica, ponovo detaljnije ispitati svjedoka UJ na okolnosti s kojom je osobom 14 puta vršio zamjenu kartica na autocesti, te provesti druge dokaze kako bi utvrdio tko je koristio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika kao i ispitati okrivljenika ne te okolnosti i okolnost je li u obrtu u to vrijeme imao zaposlenih osoba ili je koga ovlastio za upravljanje tim vozilom. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja sud će pomno analizirajući sve provedene dokaze zajedno s obranom okrivljenika moći zaključiti je li okrivljenik kritične zgode počinio kazneno djelo protiv imovine-prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, u vezi sa člankom 52. KZ/11, na način kako mu se to stavlja na teret. Sve provedene dokaze dužan je detaljno analizirati i savjesno i kritički ocijeniti, svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene utvrditi činjenično stanje za donošenje nove, pravilne i zakonite presude koju treba valjano i dostatno obrazložiti u skladu sa zakonskim odredbama.
9. Zbog iznesenog na temelju članka 483. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.
U Požegi, 1. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
