REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-243/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene SB, zbog kaznenih djela iz članka 191. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optužene SB po braniteljici Tanji Budimir Gulan, odvjetnici iz Zadra, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-107/17 od 11. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optužene SB odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru optužena SB, proglašena je krivom da je u stjecaju počinila dva kaznena djela i to: jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 3. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11, te joj je na temelju istih zakonskih odredbi i uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. i 5. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 3. u vezi stavka 1. u vezi članka 52. KZ/11 utvrđena joj je kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, pa je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 5 (pet) godina ne počini drugo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 58. stavak 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

1.2. Na temelju članka 68. stavak 1. i 2. KZ/11 prema optuženici je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja sukladno članku 68. stavak 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude i izvršava se izvan zatvorskog sustava.

1.3. Optuženica je upozorena da sud može temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena je dužna podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 636,01 (šestotridesetšesteuraijedancent) eura u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08). Državno odvjetništvo smatra da je sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, dok nije uzeo u obzir otegotne okolnosti, osobito iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela koja ih je činila u razdoblju dužem od 1 godine i 6 mjeseci tako i u pogledu broja radnji koje ulaze u sastav kaznenih djela (ispisala je 29 recepata temeljem kojih je RB došao do lijekova). Navode i kako je optuženica počinila dva produljena kaznena djela, a sukladno članku 52. stavak 5. KZ/11 propisano da se za produljeno kazneno djelo može izreći kazna za polovinu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno djelo, koja ne smije prijeći gornju mjeru propisanu za tu vrstu kazne. Sud je umjesto da primjeni tu odredbu optuženici izrekao minimalnu kaznu koju je moguće izreći primjenom odredbi o ublažavanju kazne, čime se neće ostvariti svrha kažnjavanja odnosno neće se ostvariti specijalna prevencija. Slijedom navedenog predlažu da Županijski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni i to na način da se optuženici za počinjena kaznena djela utvrde strože pojedinačne kazne zatvora, a zatim da je se osudi na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Protiv iste presude žalbu je podnijela i optuženica po braniteljici Tanji Budimir Gulan, odvjetnici iz Zadra, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji. Navode kako obrana ne osporava činjenicu da je optužena doista pisala recepte kako je to navedeno u optužnici, međutim ona nije ove radnje izvršavala samovoljno već pod pritiskom RB, što se u konačnici sve odrazilo i na njezino zdravlje. Dok je bio u tijeku ovaj kazneni postupak optuženica 2020. ipak na neki način osnažila i prijavila RB, koji je prema njoj nastavio činiti kaznena djela. Prema mišljenju vještakinje, optužena ima strukturu osobnosti koja je inače depresivna, sugestivna, nesigurna u sebe, pasivna i kao takva je podložna svim mogućnostima manipulacije, tako da je upravo ta njezina struktura osobnosti dovela do toga da se zbliži na neki način upravo s takovom osobom o kojoj je postala zavisna i nakon toga slijedi njezino dekompenziranje. Optužena je na radnom mjestu medicinske sestre izuzetan radnik, nikada nije van ovog postupka koji se vodi protiv nje napravila niti jednu grešku u poslu, vrlo je cijenjena, čim je prijavljena odmah je naknadila štetu HZZO-u. Smatraju kako kazneno djelo pod točkom 1.) nema sve potrebne elemente tog djela, tako da prilikom odmjeravanja sankcije treba u obzir uzeti sve što je u ovom postupku utvrđeno i dokazano i primijeniti sve zakonske odredbe o ublažavanju sankcije jer je optužena do sada neosuđivana. Smatraju da je odmjerena sankcija previsoka kada se uzmu u obzir sve objektivne i subjektivne okolnosti kod optužene, zbog čega predlažu da se pobijanu presudu preinači na način da se optuženoj odmjeri blaža kaznena sankcija.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Optužena se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ali ne navodi u čemu se sastoji to pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je na temelju provedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je optužena radnjama navedenim u činjeničnom opisu izreke pobijane presude počinila kaznena djela za koja se tereti te je prvostupanjski sud opravdano optuženu proglasio krivom zbog dva kaznena djela i to: jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11 i jednog produljenog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 3. u vezi stavka 1. i u vezi članka 52. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11. Stoga žalba optužene zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona nije osnovana.

8. Žalbeni navodi optužene se zapravo svode na žalbu na odluku o kazni, jer da sud nije dovoljno vrednovao olakotne okolnosti na strani optužene. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno cijenio sve okolnosti od značaja za donošenje odluke o kazni za svako kazneno djelo za koje je optužena proglašena krivom.

9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optužene te joj izrekao preblagu kaznu odnosno da je podcijenio otegotne okolnosti. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je prilikom odluke o kaznenoj sankciji pravilno cijenio sve okolnosti od značaja za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne na koju je optužena osuđena.

9.1. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud optuženoj pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu optuženoj osnovano utvrdio kao olakotne okolnosti činjenicu da optuženica nije ranije kazneno ni prekršajno kažnjavana, da je do ovog događaja bila savjesna zaposlenica i da je ovo bio eksces u njezinom životu, da je od vremena počinjenja predmetnih kaznenih djela prošlo 10 godina, i da je predmetna kaznena djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti kako je utvrdila vještak dr. Arlena Sabljar. Pored činjenice da je djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti koju je prvostupanjski sud je cijenio kao osobito olakotnu okolnost, cijenio je i njezino narušeno fizičko i psihičko zdravstveno stanje nakon počinjenja djela, koje je prema nalazu vještaka nastalo kao posljedica tog razdoblja života, te da je optužena financijski nositelj kućanstva te vodi brigu o ocu i dva brata, a od otegotnih okolnosti na strani optužene doista je postojala upornost u protupravnim radnjama koja je obuhvaćena konstrukcijom produljenog kaznenog djela.

9.2. Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene brojne osobito olakotne okolnosti, prvostupanjski sud je opravdano ublažio pojedinačno utvrđene kazne za svako pojedino djelo za koje je proglašena krivom, primjenjujući odredbe članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. i 5. KZ/11, uzimajući u obzir ukupnost počinjenih kaznenih djela te osobine ličnosti optužene koju je vještak psihijatar u svom nalazu detaljno opisala kao nesigurnu i sugestibilnu, pasivnu i zavisnu osobu, koja je zbog stresne situacije razvila teški oblik PTSP sa depresijom uz produbljenje psihosomatskih smetnji. Uvažavajući sve navedeno prvostupanjski sud je na temelju članka 51. KZ/11 optuženoj za počinjena kaznena djela izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te s pravom zaključio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršiti kaznu zatvora i da bez izvršenja kazne zatvora optužena neće ubuduće činiti kaznena djela te joj je izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od pet godina, a zbog otklanjanja opasnosti da bi zbog duševnih smetnji u budućnosti mogla počiniti novo kazneno djelo izrekao joj i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Tako izrečena kazna je prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pogodna i adekvatna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, pa strože kažnjavanje, za koje se zalaže državno odvjetništvo, nije osnovano. Pravilno prvostupanjski sud smatra da ova izrečena kazna odgovara težini počinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optužene i da će ista dovoljno utjecati kako na optuženu tako i na druge da ne čine ovakva i slična djela te da će se s ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

10. Stoga ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj presudi pri donošenju odluke o kazni koji razlozi su jasni i argumentirani tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

11. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optužene nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda kaznenog zakona na štetu optužene stoga je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optužene vijeće odbilo kao neosnovane i potvrdilo prvostupanjsku presudu.

Požega, 1. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko