REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17748/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠ, zastupanog po branitelju Hrvoju Mladiniću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/40827, ur.broj: 511-02-05-25-1 od 28. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 1. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik IŠ, rođ. **.**.1940. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

k r i v  j e

1/ što je 14. travnja 2025. godine u 12:35 sati u mjestu Bjelovar, upravljao osobnim automobilom marke Seat Leon, registarske oznake [registarska oznaka], vršeći radnju vožnje unatrag s obilježenog parkirnog mjesta parkirališnog prostora Trgovačkog centra Kaufland, [adresa], u smjeru zapada, te nakon izlaska s parkirališnog mjesta krenuo je vozilom naprijed skretanjem u lijevo u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom osobnog automobila udario u stražnji desni dio propisno parkiranog osobnog automobila Ford Fiesta, registarske oznake [registarska oznaka], a kojeg je prethodno propisno parkirala vlasnica TŠ, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona

III. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik IŠ, rođ. **.**.1940. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2/ da bi navedenog dana, mjesta i vremena upravljao osobnim vozilom kao pod toč. 1/ glave I. izreke, te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. – 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik IŠ, u pisanoj obrani je naveo kako je kritične zgode doista bio u trgovačkom centru Kaufland, te je nakon obavljenog posla sjeo u automobil otišao kući. Par sati nakon što se vratio kući nazvao ga policijski službenik, te tražio da s vozilom dođe u policijsku postaju, koja se nalazi neposredno uz trgovački centar Kaufland, jer da je navodno okrznuo drugo vozilo. Po dolasku u policijsku postaju policajci su poslikali vozilo i izvršili alkotestiranje. Naveo je kako nikakav kontakt nije osjetio, a kamoli da bi pobjegao s mjesta događaja. Bris, za koji je policajac tvrdio da je mogao nastati u spornom događaju, toliko je malen i neznatan, te na njegovom vozilu nije nastala bilo kakva šteta. No, s obzirom na fotodokumentaciju koja prileži spisu i smanjenja troškova priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 43 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je prednjim desnim dijelom svog automobila udario u stražnji dio vozila Ford fiesta), ali osporavam počinjenje prekršaja iz čl. 176 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi se udaljio s mjesta događaja jer kontakt vozila nije osjetio.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 28. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 14. travnja 2025., opisano je mjesto događaja, vrsta i osobine ceste, vozila koja su sudjelovala u nesreći te je navedeno da je na vozilu reg. Oz. [registarska oznaka] vlasnice EŠ nastalo oštećenje na stražnjem braniku, procjena štete 130 eura dok je na vozilu reg. Oz. [registarska oznaka] nastalo oštećenje na prednjem braniku s procjenom štete 50 eura, da se IŠ udaljio s mjesta događaja bez da je oštećenoj vlasnici vozila ostavio podatke o sebi i vozilu a istoj je NN ženska osoba dala papir na kojem su pisali podaci o vozilu koje je udarilo njeno vozilo. Zatim je pročitan Zahtjev za dostavu podatka o vozaču od 14. travnja 2025. naslovljen na okrivljenika u kojem isti daje svoje podatke kao osobi koja je sudjelovala u prometnoj nesreći tog dana u [adresa], I [adresa].

6. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač počeo radnju vozilom kojom je doveo u opasnost imovinu, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istog, te proizlazi iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika u glavi I izreke oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da, s obzirom na raniju neosuđivanost okrivljenika kao i okolnosti samog djela prekršaja, da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u glavi III izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da je napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći nije ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio ovo djelo prekršaja navodeći u bitnom da on za prometnu nesreću nije znao. Kako sve okolnosti prometne nesreće ne isključuju ovu mogućnost, Sud smatra da u postupku nije dokazano da bi se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona pa je odlučio kao u izreci.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je u mirovini, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 1. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: IŠ, [adresa]

2. Branitelju: Hrvoje Mladinić, Bjelovar, Mihanovićeva 15 b

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar, [adresa],

[adresa]

4. Pismohrana