Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1404/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ zbog prekršaja iz članka 4.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a po optužnom prijedlogu Pu šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-5/8036, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 10. svibnja 2024. godine, nakon održane glavne rasprave od dana 26. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 01. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. A, L, rođ. **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu do 450 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan.

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. siječnja 2024. godine u 15,18 sati u [adresa], u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] propustio prije uporabe prijevoznog sredstava u prometu, sklopiti ugovor/policu obveznog osiguranja u prometu za vozilo s kojim je upravljao AĐ, rođ. **.**.1961. iz [adresa], a koja polica je istekla dana 16.12.2023. godine

Da bi dakle postupio protivno odredbi čl. 4.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u promet, čime da bi počinio prekršaj čl. 65.st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24- 5/8036, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 10. svibnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika CĐ zbog prekršaja opisnog u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan na ročištu glavne rasprave dana 02. ožujka i 15. travnja 2026. godine.

2.1. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave dana 02. ožujka 2026. godine izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da je vozilo Renault Clio reg. Oznake [registarska oznaka] kojeg je bio vlasnik dao osobi koja se bavi kupnjom i prodajom auta, uvozi iz Njemačke, a prodaje i drva u [adresa], a od njega je kupio drugo auto i još nadoplatio 4.000 eura. Nije sklopio o tome nikakav ugovor. On da ne zna kome je on dao poslije na upravljanje ovo vozilo i tko je sa istim upravljao dana 25. siječnja 2024. godine. U vrijeme kad mu je predao to auto istekla je polica osiguranja možda dva dana prije toga.

3. Dana 26. svibnja 2026. godine pred ovim sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.s.t 3. i 5. Prekršajnog zakona).

4. Okrivljenik CĐ je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje u cijelosti pri svojoj ranijoj izjavi koju je dao na zapisniku o glavnoj raspravi od 02.ožujka 2026. te da je suglasan da se ista pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ročišta glavne rasprave od dana 02. ožujka 2026. godine. Okrivljenik je dodao da je ovo vozilo kojeg je bio vlasnik prije ovog datuma 25.01.2025. kad je vozilo zatečeno u prometu dao osobi koja se bavi kupnjom i prodajom auta, a od njega je kupio drugo auto uz nadoplatu. Ne zna kome je on dao na upravljanje to vozilo, ali je očito da je s njim upravljao AĐ tog dana, kako je i navedeno u tom prijedlogu.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršeno je ispitivanje svjedoka AĐ.

5.1. Svjedok AĐ je na glavnoj raspravi izjavio da je istina da je on te prigode upravljao sa vozilom marke Renaul Clio reg. oznake [registarska oznaka] i zatečen je u prometu u [adresa] od strane djelatnika policije. To vozilo kupio je od LĐ, živi u [adresa] sa kojim je i sklopio kupoprodajni ugovor, prije ovog prekršaja za koji se tereti okrivljenik. On da je vozio te prigode to vozilo kod mehaničara u [adresa] radi obavljanja tehničkog pregleda, a prometna dozvola koju je tada imao glasila je na CĐ.

6. Okrivljenik je izjavio da je on tom LĐ ostavio to vozilo, a on je njemu u zamjenu drugo vozilo uz nadoplatu. Tako da on u vrijeme prekršaja nije više bio ni vlasnik ni posjednik toga vozila.

7. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

8. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga sud oslobodi optužbe jer u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo nije bilo u njegovom posjedu, a nije bio ni vlasnik vozila.

9. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da on nije vlasnik navedenog vozila koje je kritične prigode zatečeno u prometu, a sa kojim je upravljao AĐ. Odnosno da je on prije ovog prekršaja to vozilo kojeg je bio vlasnik dao osobi koja se bavi kupnjom i prodajom auta, a od njega da je kupio drugo auto uz nadoplatu. Ne zna kome je ta osoba dao na upravljanje to vozilo, sa kojim je kritične prigode upravljao AĐ.

10. Iz iskaza svjedoka AĐ nedvojbeno je da je on kritične prigode upravljao sa vozilo m marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] te je sa sitim vozilom zatečen u prometu na cesti od strane djelatnika policije u mjestu [adresa]. Također, da je on to vozilo kupio od LĐ, koji živi u [adresa], sa kojim je sklopio kupoprodajni ugovor i to prije ovog prekršaja za koji se tereti okrivljenik. Te prigode je vozilo vozio kod mehaničara u [adresa] radi obavljanja tehničkog pregleda, a istina je da je prometna dozvola na to vozilo glasila na ime CĐ.

11. Iz obrane okrivljenika, a i iz provedenog dokaza-ispitivanje svjedoka AĐ nedvojbeno se utvrđuje da okrivljenik CĐ u vrijeme počinjenja prekršaja 25. siječnja 2024. nije bio vlasnik navedenog vozila, kojeg je prije tog prekršaja predao u posjed LĐ, pa je isti postao vlasnik vozila jer se vlasništvo nad pokretnom stvari stječe predajom pokretne stvari u posjed, a to vozilo je od njega kasnije kupio AĐ koji je sa istim i upravljao.

12. Kako je isključiva obveza vlasnika da sklopi ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, a iz postupka je proizašlo da okrivljenik CĐ nije bio vlasnik navedenog vozila kojem je istekla polica osiguranja, koje je zatečeno u prometu kritične prigode, valjalo je, a sukladno odredbi članka 182.toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika CĐ osloboditi optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 01. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: CĐ, Ramadže 8, MĐ

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spi