REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-432/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv u kaznenom postupku protiv optuženog UJ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO- 510/2014-31 od 5. prosinca 2014., novi broj optužnice KO-DO-456/2022, nakon održane glavne javne rasprave dana 21. travnja 2026. u nazočnosti optuženika UJ uz branitelja, odvjetnika Ivana Žalca u Slavonskom Brodu te zastupnika optužbe MJ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu i po objavi presude, dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CJ i HJ, rođene U, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, zavarivač, sa završenom OŠ i tečajem za zavarivača, oženjen, troje maloljetne djece, zaposlen s plaćom oko 1.000,00 eura, supruga na porodiljnom dopustu, s prebivalištem u [adresa],

na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 24. rujna 2014. oko 15,15 sati u [adresa] unutar obiteljske kuće u kojoj je nastanjen svojoj poznanici ĆJ izrekao da će ju zaklati, uhvatio ju rukama za kosu i bacio na nju stakleni predmet, a nakon toga prisutnim svojim roditeljima CJ i HJ, te sestri PJ i bratu PJ izrekao da će ih sve ubiti sa nožem koji je držao u ruci nakon čega je savladan od strane policijskih službenika Policijske postaje Slavonski Brod, a što je kod oštećenih izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti, za svoje vlastite živote

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo prema članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

II.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu optužnicom broj: K-DO- 510/2014-31 od 5. prosinca 2014., novi broj optužnice KO-DO-456/2022, izmijenjenom 26. siječnja 2026. je optuženom UJ na teret stavilo počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je iskazao da se ne smatra krivim, a upitan u smislu članka 416. stavka 1. ZKP/08 da se očituje o pojedinoj točki optužbe te da točno odredi koji dio optužnice poriče i iz kojih razloga, branitelj optuženika se očitovao da optuženik u cijelosti poriče optužbu.

3. Dakle sporno je je li optuženi UJ dana 24. rujna 2014. oko 15,15 sati u [adresa] unutar obiteljske kuće u kojoj je nastanjen svojoj poznanici ĆJ izrekao da će ju zaklati, uhvatio ju rukama za kosu i bacio na nju stakleni predmet, a nakon toga prisutnim svojim roditeljima CJ i HJ, te sestri PJ i bratu PJ izrekao da će ih sve ubiti sa nožem koji je držao u ruci nakon čega je savladan od strane policijskih službenika Policijske postaje Slavonski Brod, a što je kod oštećenih izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti, za svoje vlastite živote dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano prema članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

4. Na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08 kao dokaze na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, tj. kao nezakonite dokaze sud je izdvojio: zapisnik o ispitivanju oštećenoga kao svjedoka CJ od 17. listopada 2014. sastavljan u PU brodsko-posavskoj, PP Slavonski Brod te zapisnik o ispitivanju oštećenoga kao svjedoka HJ od 17. listopada 2014. sastavljan u PU brodsko-posavskoj, PP Slavonski Brod. Navedene isprave su nezakoniti dokazi jer je TJ otac, a majka HJ majka optuženika, a prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka po djelatnicima policije nisu upozoreni u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08 na pravo da ne moraju svjedočiti, a niti je njihovo očitovanje zabilježeno u zapisniku sukladno odredbi članka 300. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isti svjedoci nisu niti u ranije provedenoj raspravi zakonito upozoreni, međutim isti tijekom rasprave i nisu svjedočili jer su koristili blagodat nesvjedočenja.

4.1. Sud je pozvao kao svjedoke, žrtve CJ i HJ, roditelje optuženika te PJ, sestru optuženika i BJ, brata optuženika, a isti su nakon što su upozoreni u smislu članka 286. stavak 1. točke 2. ZKP/08 da su oslobođeni obveze svjedočenja, ali ako se odluče svjedočiti da će se njihov iskaz moći koristiti kao dokaz, bez obzira na njihovu kasniju oduku, iskazali da će koristiti blagodat i da neće svjedočiti.

5. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430 . ZKP/08 pročitani su i reproducirani: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog NJ od 25. rujna 2014. sa pripadajućom audio i video snimkom, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenog NJ, liječnička dokumentacija za okrivljenog NJ, liječnička svjedodžba za ozlijeđenog policajca Policijske postaje Slavonski Brod, ŠJ, izvješće Policijske postaje Slavonski Brod o uporabi sredstava prisile od 24. rujna 2014., iskaz svjedoka FJ i iskaz svjedoka LJ.

6. Zastupnik optužbe odustao je od prijedloga za neposrednim saslušanjem svjedoka VJ smatrajući da ima dovoljno dokaza i da nije nužno njeno neposredno saslušanje.

7. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženika serijskog broja: [serijski broj] Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod optuženik je alkotestiran dana 24. rujna 2014. uređajem Dreger i utvrđeno je koncentracija alkohola 0,00 g/kg.

8. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Doktor Josip Benčević, [adresa] od 24. rujna 2014. proizlazi da je u 19,30 sati UJ bio na hitnom pregledu i da mu je dijagnosticirana u vlasištu rana glave oko 5 mm bez zahvaćenosti dubljih struktura te otok i bolnost desne šake i ručnog zgloba. Iz anamneze nalaza proizlazi da UJ dolazi u pratnji policije te da navodi da se sam udario kamenom u glavu, da nije gubio svijest, a da je pri padu ozlijedio i desni dlan i ručni zglob, dok svijest nije gubio, a ima mučninu bez povraćanja.

9. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Doktor Josip Benčević, [adresa] proizlazi da je policijski službenik FJ pregledan na Objedinjenom hitnom prijemu bolnice 24. rujna 2014. u 17,35 sati te da se u anamnezi navodi da je zadobio povredu indexa na radu kao policajac te je utvrđen diskretan otok indexa, bol i urednost pokreta flexije i extenzije uz dijagnozu Contusio et dystensio dig II manu lat sin.

10. Iz izvješća policijskih službenika FJ i LJ od 24. rujna 2014. proizlazi da su prema UJ tog dana na adresi u [adresa] upotrijebili sredstva prisile jer je isti, nakon što su mu priopćili da je uhićen radi počinjenja kaznenog djela prijetnje te da mora poći s njima u policijsku postaju radi provođenja kriminalističkog vještačenja, odbio poći s njima i nakon što su ga upozorili da će nad njim biti upotrijebljena sredstva prisile ukoliko nastavi s odbijanjem naredbe.

11. Saslušan kao svjedok, policijski službenik LJ je iskazao da se s obzirom na vremenski odmak ne sjeća svih detalja, a zna da su na intervenciji bili kolega FJ i on te da su na licu mjesta zatekli NJ, koliko se sjeća, njegove roditelje i još neke osobe i da su tada utvrdili da je riječ o kaznenom djelu prijetnje. Svjedok se ne sjeća točno riječi kojima je izražena prijetnja, nadalje je iskazao da se sjeća da je bila nazočna i jedna mlađa ženska osoba, možda djevojka od NJ, a ne sjeća se je li bio još tko zbog proteka vremena. Kada su došli na intervenciju UJ da je sjedio ispred kuće, a ostali da su bili uznemireni jer to nije bila prva intervencija kod njih, a očito i zbog događaja koji se dogodio. UJ da je pružao otpor kada su mu rekli da mora poći s njima, da su svi pali na pod a da je kolega FJ ozlijeđen.

12. Svjedok FJ je iskazao da se sjeća da su kao policijski službenici bili upućeni na adresu [adresa], da su zatekli više osoba, a da je UJ pod vidim utjecajem alkohola prijetio i napadao članove obitelji. Svjedok misli da su bili nazočni njegova majke, brat i njegova djevojka, a ne može se očitovati kome je što prijetio i s obzirom na njegovo ponašanje morali su uporabiti sredstva prisile jer se isti bacao i samoozlijeđivao. Na upit zastupnika optužbe, svjedok je iskazao da misli da je tijekom intervencije zadobio ozljedu palca desne ruke kao i da misli da UJ nije imao nikakav nož uz sebe. Na upit sutkinje kakvi su bili majka, brat i djevojka okrivljenika kada su stigli na intervenciju, svjedok je odgovorio da su bili vidno uznemireni, da su pokušali smiriti optuženika, a on da je trčao po dvorištu i da ga nisu ni oni (policijski službenici) mogli smiriti. Nadalje je svjedok iskazao da se ne sjeća je li tada, kada smo oni (policijski službenici) došli, kada je UJ trčao po dvorištu, bilo kome rekao kakve riječi uvrede.

13. S obzirom da je zastupnik optužbe odustao od neposrednog saslušanja žrtve ČJ, sud je proveo analizu izvedenih dokaza kako svakog za sebe tako i u njihovoj međusobnoj vezi prije odluke o čitanju iskaza EJ danog pred policijskim službenicima Policijske postaje Slavonski Brod dana 15. listopada 2014., a kojem ispitivanju nije nazočio optuženik niti njegov branitelj. Dakle radi se o nekonfrontiranom dokazu jer optuženiku, kao niti njegovom branitelju, nije omogućeno neposredno ispitivanje svjedoka niti stavljanje primjedbi na iskaz svjedoka.

13.1. Optuženiku je na teret stavljeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način da je dana 24. rujna 2014. unutar obiteljske kuće u kojoj je nastanjen svojoj poznanici ĆJ izrekao da će ju zaklati, uhvatio ju rukama za kosu i bacio na nju stakleni predmet, a nakon toga prisutnim svojim roditeljima CJ i HJ, te sestri PJ i bratu PJ izrekao da će ih sve ubiti sa nožem koji je držao u ruci.

13.2. Iz provedenih dokaza, a na koje dokaze stranke nisu imale primjedbi pa ni sud razloga posumnjati u njihovu autentičnost, sud je sa sigurnošću utvrdio da optuženi PJ nije bio alkoholiziran što potvrđuje Zapisnik o ispitivanju alkohola od 24. rujna 2014., a iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Doktor Josip Benčević, [adresa] od 24. rujna 2014. sud je utvrdio da je UJ dijagnosticirana u vlasištu rana glave oko 5 mm bez zahvaćenosti dubljih struktura te otok i bolnost desne šake i ručnog zgloba, a iz anamneze nalaza utvrđeno je da je UJ došao u pratnji policije te da je naveo da se sam udario kamenom u glavu, da nije gubio svijest, a da je desni dlan i ručni zglob ozlijedio pri padu, da svijest nije gubio, a da ima mučninu bez povraćanja. Nadalje je utvrđeno da je i policijski službenik FJ pregledan na Objedinjenom hitnom prijemu bolnice 24. rujna 2014. u 17,35 sati te da je kod istoga utvrđeno da je zadobio povredu indexa s diskretnim otokom, bolnost uz urednost pokreta flexije i extenzije uz dijagnozu Contusio et dystensio dig II manu lat sin. Nadalje je sa sigurnošću utvrđeno, a kako to proizlazi iz izvješća policijskih službenika FJ i LJ od 24. rujna 2014. da su isti kao policijski djelatnici došli na adresu u [adresa] i prema optuženiku ĐJ upotrijebili sredstva prisile jer je isti odbio poći s njima nakon što su mu priopćili da je uhićen radi počinjenja kaznenog djela prijetnje. Dakle, iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi optuženik izgovorio ĆJ da će ju zaklati, da ju je uhvatio rukama za kosu i da je bacio na nju stakleni predmet, a nije utvrđeno ni da bi svojim roditeljima CJ i HJ, te sestri PJ i bratu PJ izrekao da će ih sve ubiti s nožem koji je držao u ruci. S obzirom da je iskaz ĆJ, iskaz takvog značaja da je vjerojatno da bi bio odlučujući za ishod ovog postupka, sud je odlučio isti ne pročitati kako se ne bi kršila prava obrane optuženika i prava na pravično suđenje. Kako je ranije utvrđeno, ostali provedeni dokazi, kako svaki sam za sebe tako ni svi u uzajamnoj svezi ne osnažuju nekonfrontirani iskaz ĆJ jer optužba niti jednim provedenim dokazom nije dokazala da bi optuženik izgovorio prijetnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

14. Pozvan da iznese obranu na kraju dokaznog postupka optuženi se branio šutnjom. Prilikom prvog ispitivanja 25. rujna 2014. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Slavonskom Brodu optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela, te kao motiv objasnio nesporazum u ljubavnoj vezi sa svojom djevojkom ĆJ.

15. Iako je optuženik prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela, ova izjava na temelju članka 417.a stavka 4. ZKP/08 ne oslobađa sud dužnosti da izvodi i druge dokaze. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo na način na koji se tereti.

16. S obzirom da nije dokazano da je optuženik UJ počinio djelo za koje je optužen, sud je izrekao presudu kojom se isti oslobađa optužbe na temelju članka 453. stavka 3. ZKP/08.

17. Na temelju članka 139. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

18. O imovinsko pravnom zahtjevu sud nije odlučivao jer takav zahtjev nije stavljen tijekom cijelog postupka.

19. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 21. travanj 2026.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-106/2025

2. Optuženi UJ

3. Branitelj Ivan Žalac, izabrani

4. Žrtva ČJ

5. HJ

6. TJ

7. PJ

8. BJ