REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovr-413/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po višoj sudskoj savjetnici – specijalistici Sandri Pilato, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog telekoma d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, protiv ovršenika CŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lauri Sumić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., radi odlučivanja o žalbi ovršenika nakon proteka roka, 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kod Financijske agencije pokrenute na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković iz Zagreba posl.br. Ovrv-35225/06 od 5. srpnja 2006., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. U prijedlogu od 7. studenog 2025. ovršenik navodi da je ovrhovoditelj dana 28. listopada 2025. godine podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine kod Financijske agencije na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković iz Zagreba posl.br. Ovrv-35225/06 od 5. srpnja 2006. a koje da je postalo pravomoćno i ovršno dana 15.9.2006.g. a koji je Financijska agencija zaprimila dana 28.10.2025.g. Ovršenik da je dana 28. listopada 2025.g. zaprimio obavijest Fine o zaprimanju Zahtjeva za naplatu, te da sukladno čl. 210. Ovršnog Zakona u vezi s člancima 50. i 53. OZ-a podnosi ovaj prijedlog. Ovršenik da sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga jer da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave. Prema odredbi čl. 233. ZOO-a sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, da zastarijevaju za deset godina. Ovrhovoditelj da je dana 1. rujna 2011.g. prvi puta podnio Zahtjev za naplatu Fini, a koji zahtjev da je obustavljen temeljem propisa. Ovrhovoditelj da je ponovno predao zahtjev 28. listopada 2025.g. Od podnošenje prvog zahtjeva do podnošenje drugogo zahtijeva za naplatu da je proteklo 14 godina, a u kojem je razdoblju ovrhovoditelj bio pasivan, nije poduzimao nikakve ovršne radnje, iako je nastavak i provedba ovrhe ovisila o radnjama ovrhovoditelja ( Vrhovni sud Rev- 670/2023-2 od 24. listopada 2023.). Zbog navedenog ovršenik smatra da je pljenidba i prijenos temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 35225/2006 kojeg je donio zajednički javnobilježnički ured Iva Hanžeković Živković i ŠŠV iz [adresa] dana 5.7.2006. godine, pravomoćno i ovršno dana 15.9.2006.g., nedopušten.

2. Prema odredbi čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2022, 6/2024, u nastavku OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

3. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu (str. 14-17) utvrđeno je da je ovrhovoditelj 28. listopada 2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ive Hanžeković-Živković iz Zagreba posl.br. Ovrv-35225/06 od 5. srpnja 2006. a koje da je postalo pravomoćno i ovršno dana 15.9.2006 .,u cijelosti prema rješenju o ovrsi.

4. U konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, a upravo se na taj žalbeni razlog (iz tč. 11.) ovršenik i poziva.

4.1. Slijedom navedenog, sud je prijedlog ovršenika cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a

4.2. Žalbeni razlog koji ovršenik ističe predstavlja razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. OZ. Naime, ovršenik ističe da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja.

5. Odredbom čl. 52. OZ-a propisano je da će sud, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, dostavit žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

6. Ovrhovoditelj se o prijedlogu ovršenika nije očitovao.

7. Slijedom navedenog, kako ovršenik ističe žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. t. 11. OZ, a osnovanost žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima temelji svoju žalbu općepoznate te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je na temelju odredbe čl. 52. OZ-a odlučiti kao u izreci zaključka.

U Poreču, 1. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica – specijalistica:

Sandra Pilato

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

- ovršeniku p.p.

- ovrhovoditelju p.p. iz OD Hanžeković i partneri iz Zagreba