REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21000 Split
R1-320/24-18
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu Vesni Šprljan Prelević u pravnoj stvari predlagateljica NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Duji Koceiću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I.Prekida se izvanparnični postupak.
II.Predloženik ZS se upućuju na pokretanje parničnog postupka u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, radi utvrđivanja da predlagateljice nisu suvlasnice predmetne nekretnine u omjeru upisanom u zemljišnoknjižnim knjigama i o opsegu zajedničke stvari.
Ukoliko predloženik u ostavljenom roku ne pokrene postupak smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu.
Obrazloženje
1.Dana 16. svibnja 2024. zaprimljen je prijedlog predlagatelja u kojem navode kako su stranke suvlasnici nekretnine označene i opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], oznake zemljišta: Dvorište, površine 366 m2, Stambena zgrada, [adresa], površine 125 m2, Pomoćne zgrade uz stambenu zgradu ili drugu zgradu, površine 25 m2, ukupne površine 516 m2 upisano u Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te su upisani: - 1. Suvlasnički dio: 1/4 RS Smiljana žena Nediljka, [adresa]; - 2. Suvlasnički dio: 1/4 IS žena N, [adresa]; - 3. Suvlasnički dio: 1/4 Dragun Branka žena R, [adresa]; - 4. Suvlasnički dio: 1/4 KS, [adresa]. Ovakva suvlasnička zajednica na predmetnoj nekretnini predlagateljima ne odgovara slijedom čega isti predlaže njihovo razvrgnuće geometrijskom diobom. Međutim, ukoliko geometrijska dioba nije moguća, a što predlagatelji smatraju točnim, predlaže se provesti civilna dioba predmetne nekretnine.
Napomene radi navodi se kako ovaj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice sukladno čl. 47. st. 2. važećeg Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZV) nije stavljen u vrijeme kada bi to bilo na štetu ostalih, kao i to da su ispunjene pretpostavke iz čl. 47. st. 1. istoga Zakona prema kojem se radi o prijedlogu za razvrgnuće koji je moguć i dopušten. Nastavno na navedeno predlaže se Sudu odrediti vještačenje po vještaku geometru koji će, sukladno čl. 50 ZV-u, na licu mjesta izvršiti identifikaciju predmetne nekretnine, te utvrditi postoji li mogućnost geometrijske diobe. Ukoliko ta mogućnost ne postoji predlaže se provesti vještačenje po vještaku građevinske struke radi utvrđivanja vrijednosti predmetnih nekretnina, a u svrhu provođenja civilne diobe.
2. Protustranka se protivi prijedlogu navodeći kako predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu pokojnog oca stranaka i PS, [adresa], majke stranaka. Otac stranaka je preminuo 1997.godine nakon čega su izvršene brojne preinake nekretnine, majka PS izgradila kat kuće, izgrađena je garaža i svakako se ne radi o istom objektu koje su stranke nasljednike. Suvlasnički omjeri stranaka ne odgovaraju stvarnom zemljišnoknjižnom stanju nekretnine jer je suvlasnica nekretnine za udio koji iznosi ½ dijela + nadograđeni dio iza smrti pokojnog ĐS upravo majka stranaka PS. Radi navedenog se predlaže obustaviti predmetni postupak i uputi stranke u parnicu jer postoji spor o omjerima i opsegu diobe. Nije moguće u ovom postupku provoditi razvrgnuće kod okolnosti kada je sporno vlasničko stanje nekretnine. No međutim, ako između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine ili spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih dijelova (pravno pravilo iz paragrafa 267. st.2. točka 1. i 2. ZVP-a) sud će stranku sa zahtjevom za razvrgnuće uputiti na parnicu, kako to propisuje paragraf 268. ZVP-a. To znači da se u parnici neće odlučivati samo o sporu koji je između stranaka nastao, već i o zahtjevu za razvrgnuće.
3. Predlagatelji osporavaju navode predloženika kako bi se u konkretnom slučaju radilo o nekretnini koja bi predstavljala bračnu stečevinu pok. oca stranaka i PS, majke stranaka.
Tijekom postupka predlagatelji ističu kako PS nije sudjelovala u ostavinskom postupku O-1591/97 iza pok. ĐS međutim, da se ista razvela od pok. ĐS skoro 10 godina prije njegove smrti, a njegovi nasljednici su djeca. U tom smislu rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ĐS je zakonito a današnje ZK stanje je potpuno i točno. U odnosu na prigovore predloženika o bračnoj stečevini pok. ĐS i PS ističe se kako je PS za vrijeme razvoda od pok. ĐS krajem 80-ih godina pokrenula takav postupak međutim, isti povukla jer su se tadašnji supružnici sporazumjeli da po smrti jednog ili drugog sva imovina pripadne djeci na jednake dijelove.
Predloženik tijekom postupka ustraje u prigovoru te unatoč ZK stanju suvlasnički omjeri stranka ne odgovaraju onom upisanom u ZK knjigama. Sve iz razloga što je nakon smrti oca stranaka od strane PS izvršena izgradnja kata kuće, garaže iz čega je razvidno da se ne radi o onoj nekretnini koja je bila predmet ostavinskog postupka. Dakle, obzirom da se osporavaju suvlasnički udjeli, nesporno postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari. Protivi se daljnjem nastavku ovog postupka sve iz razloga što bi se na takav način dijelila imovina koja nije u suvlasništvu ovdje stranaka.
Predlagatelji osporavaju navode kako je PS vršila daljnju nadogradnju odnosno investirala u predmetnu nekretninu. PS nije stranka ovog postupka, ako ista želi ostvariti prava u tom smislu može u posebnoj parnici tražiti eventualni povrat uloženih sredstava. To svakako ne utječe na ishod ove parnice i prijedlog predlagatelja.
4. Pregledom spisa ovog suda posl. br. O-1591/97 iza smrti pok. ĆS vidljivo je da je doneseno rješenje o nasljeđivanju od 25. kolovoza 1999. prema kojem je ostavina ostavitelja raspoređena temeljem zakona i sporazuma o diobi te su kao nasljednici proglašeni na nekretninama za po ¼ dijela kćerke RS, IS, NS i sin ZS.
5. Pod posl. br. IP-551/93 ovog suda po tužbi tužitelja DS protiv tuženika ĆS doneseno je rješenje 3. svibnja 1999. kojim se utvrđuje da je povučena tužba. Radilo se o tužbi zaprimljenoj 24.11.1989. kojom tužiteljica traži utvrđenje da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice radom stekle imovinu, između ostalih i predmetnu nekretninu. Inače, nesporno je kako je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu III P-889/86 od 24. studenog 1988, a da je brak sklopljen 7. siječnja 1959.
6. Tijekom ovog postupka stranke su dostavljale kontradiktorne izjave PS, majke stranaka ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika na okolnost je li upis u ZU 21181 k. o. [katastarska općina] koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] odgovara stvarnom stanju i na okolnost izgrađenosti predmetne nekretnine. Također je majka stranaka saslušana pred sudom na sporne okolnosti i zbog njene nesigurnosti i zbunjenosti njen iskaz sud nije mogao razmatrati kao relevantan.
7. Prema Z. U. [broj ZK uloška], na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su upisani: - 1. Suvlasnički dio: 1/4 RS žena Nediljka, [adresa]; - 2. Suvlasnički dio: 1/4 IS žena N, [adresa]; - 3. Suvlasnički dio: 1/4 Dragun Branka žena R, [adresa]; - 4. Suvlasnički dio: 1/4 KS, [adresa].
8. Sukladno odredbi čl. 27. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje ZIP) ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni (st.2.). Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (st.3.). Ako se u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica (st.4.). Ako među strankama nema spora o bitnim činjenicama, već o pravu koje se temelji na tim činjenicama, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti o spornom pravu (st.5.).
9. U konkretnom slučaju radi se o javnoj ispravi i prema načelu povjerenja u zemljišne knjige predlagatelji se osnovano pozivaju na činjenično i pravno stanje da su u zemljišnoj knjizi na predmetnoj čestici upisani kao suvlasnica u navedenom udjelu. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci te je postupak prekinut i predloženik je upućen na pokretanje parničnog postupka kako je navedeno u izreci. U konkretnom slučaju nema mjesta obustavi postupka kako to traži predloženik jer se radi o postupku pokrenutom 16. svibnja 2024. nakon stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023., a prema odredbi čl. 122. navedenog zakona : "Stupanjem na snagu ovoga Zakona prestaje primjena pravnih pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (»Službene novine Kraljevine Jugoslavije«, br. 45/34. i »Narodne novine«, br. 73/91.). Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 01. lipnja 2026.
S U D A C
Vesna Šprljan Prelević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun. stranaka
- u spis
