Poslovni broj: P-791/2025.-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: JJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) GJ iz [adresa], 2.) BJ iz [adresa], 3.) JJF iz [adresa], sada na adresi u [adresa].) ĐJ ud. J, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 27. travnja 2026, javno objavivši 1. lipnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: JJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku:

- k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, površine 148 m2, koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena utuženih zemljišnoknjižnih vlasnika, navedeni u uvodu, na svoje ime.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 8. rujna 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj, bio vlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica]/2G kuća, površine 148 m2, koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženje, referirati i kao na utuženu nekretninu.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnici utužene nekretnine vodili uknjiženi tuženici. Međutim, ti zemljišnoknjižni upisi, da ne odražavaju stvarno stanje vlasništva, obzirom na činjenicu da bi tužitelj bio stvarni vlasnik utužene nekretnine u cijelosti. Utužena nekretnina, u naravi da predstavlja dio kuće i dvorišta uz kuću. u posjedu tužitelja, a koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Vrbnik. U kući, koja se nalazi sagrađena na dijelu utužene nekretnine, tužitelj da živi sa svojom obitelji.

1.2. Ukazujući na dugogodišnji pošteni i zakoniti posjed utužene nekretnine, tužitelj je istaknuo da bi u samostalni posjed nekretnine, stupio u rujnu 2015, nakon što je AJ i sada pokojnim ŠJ, dana 14. rujna 2015, zaključio kupoprodajni ugovor, koji je bio ovjeren kod javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski, pod brojem ovjere: OV-9316/2015. Predmet kupoprodajnog ugovora da je bila kuća s pripadajućim dvorištem u [adresa], na adresi [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Vrbnik.

1.3. Međutim, u postupku legalizacije stambene građevine, tužitelj da je angažirao geodeta, a koji je, tužitelju skrenuo pozornost da se njegova kuća i dvorište, a koje tužitelj drži u posjedu, nalaze i na utuženoj nekretnini, a koja se ne vodi uknjižena na ime tužitelja. Prilikom kupnje kuće u [adresa], tužitelj da je stupio u posjed i utužene nekretnine, a koja mu je, kao nekretnina na kojoj se nalazi sagrađen dio kuće sa dvorištem, predana u posjed. Prednici tužitelja, prodavatelji SJ i ŠJ, da su u trenutku prodaje kuće G, bili u posjedu i utužene nekretnine, obzirom da je još 1977, ŠJ, od TJ i njegove sestre VJ, kupio i utuženu nekretninu, a od kada se nalazio u posjedu iste.

1.4. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine.

1.5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišno knjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 20. listopada 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.

2.1. Tuženici se nisu niti naknadno, do zaključenja ročišta za glavu raspravu, upustili u raspravljanje, niti su, bilo kojom procesnom radnjom, doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda.

III. Tijek postupka

3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava. Naime, uvažavajući činjenicu da hrvatski zakonodavni sustav ne poznaje institut tzv. tabularne dosjelosti, neovisno o upisima u katastarskom operatu i ispravama o pravnim poslovima, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari ukazalo provesti dokazni postupak na okolnost stvarnog, faktičnog posjedovanja utužene nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika, tijekom zakonom određenog vremenskog razdoblja, a kako bi se na temelju utvrđenih činjenica mogla donijeti odluka o osnovanosti deklaratornog tužbenog zahtjeva,

3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 27. travnja 2026. i to na lokaciji utužene nekretnine, u [adresa], na adresi [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Vrbnik, a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utužene nekretnine ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužitelja da bi se on nalazio u višegodišnjem mirnom posjedu utužene nekretnine. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 27. travnja 2026. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncen tracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP- a.

3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utužene nekretnine. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP -a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Naime, saslušani svjedoci: PJ sin Antona, star 62 godine u vrijeme saslušanja te ČJ, kći B, stara 80 godina u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 27. travnja 2026, tužbene navode o posjedu tužitelja, ali i njegovih prednika, na utuženoj nekretnini. Potvrđujući posjed prednika tužitelja, a kasnije i tužitelja osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužitelja ali i njegovih prednika, na utuženoj nekretnini, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužitelj, utuženu nekretninu, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika.

4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama više životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.

4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 27. travnja 2026, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužena nekretnina, nalazila u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Vrbnik, te da bi se na istoj, nalazio dio kuće i dvorišta uz kuću tužitelja, na adresi [adresa]. Prilikom uviđaja, sud se je vodio Izvodom iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 8. rujna 2025. (list 6 spisa) te snimkom iz zraka u boji (list 38 spisa), na kojim ispravama je vidljiva pozicija utužene nekretnine u prostoru, a koje isprave je tužitelj pribavio putem Državne geodetske uprave. Dodatno, sudu je bila podnesena na uvid i skica izmjere, u mjerilu 1:250, a koju je po narudžbi CJ, izradio U.O.I.G. Vidmar d.o.o. iz Ravne Gore, a iz koje skice izmjere, je također bilo moguće utvrditi položaj utužene nekretnine, na kojoj se nalazi dio kuće i dvorišta tužitelja. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužena nekretnina, nalazila u posjedu drugih osoba.

4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22 /00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na utuženoj nekretnini i to: neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje

dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV.

4.5. Sud je, prilikom izračuna vremena posjedovanja tužitelja, kao početnu, uzeo godinu 2015, kao godinu kada je tužitelj, na temelju zaključenog kupoprodajnog ugovora, stupio u samostalni posjed kuće i okućnice. Međutim, kada je u pitanju utužena nekretnina, koja nije bila navedena u ugovoru, posjed tužitelja ne može se smatrati kvalificiranim, već samo poštenim, a s obzirom da poštenje posjeda, tijekom ovog postupka, nije dovedeno u pitanje. Kako tužitelj, nema samostalnih dvadeset godina posjeda, istome je pribrojano i deset godina posjeda njegovih prednika SJ i pokojnog ŠJ. Slijedom navedenoga, računajući vrijeme posjeda tužitelja i njegovih prednika, do podnošenja tužbe u rujnu 2025, ima se smatrati da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, a s obzirom na činjenicu da provedeni dokazi potvrđuju samostalni i pošteni posjed tužitelja i prednika tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset godina. Na temelju prethodno utvrđenog, može se deklarirati stečeno pravo vlasniš tva, a u svezi čega, tužitelj ima legitimni pravni interes, utemeljen na odredbi članka 187. ZPP- a.

4.6. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utužene nekretnine, istoga je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.

V. Troškovi postupka

5. Obzirom da tužitelj nije potraživao od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.

Krk, 1. lipnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).