Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: P-363/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punom. Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punom. tužitelja i punom. tuženika na ročištu radi objave presude održanom 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, da tužitelju ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.305,49 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 10.02.2022. godine, pa do 31.12.2022.godine, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.godine, pa do 29.12.2023. godine, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, da tužitelju ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 2.820,05 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 1 . lipnja 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi od 1. srpnja 2022. naveo da je vlasnik traktora CF MOTO 600 ATR- L, godina proizvodnje/u prometu od 2019.g., reg. oznake [registarska oznaka], koje je za razdoblje od 20.11.2021. do 20.11.2022. kod tuženika osigurano policom osiguranja automobilskog kaska. Dana 05.02.2022. godine oko 15,00 sati na području Mrkoplja/Tuk došlo je do prometne nezgode na način da je došlo do zanošenja vozila koje je vozio tužitelj prilikom ulaska u lijevi zavoj, prilikom čega je tužitelj pao sa vozila, koje se pritom dva puta preokrenulo i vratilo natrag na kotače. Uslijed opisanog događaja na vozilu tužitelja nastala je materijalna šteta navedena u izvidu štete sačinjene po tuženiku, a koja prema tužitelju iznosi oko 3.318,07 eura/25.000,00 kn. Tužitelj je tuženiku podnio pisani odštetni zahtjev dana 10.02.2022. godine, koji je tuženik otklonio kao neosnovan uz netočnu tvrdnju da „evidentirana oštećenja nisu mogla nastati na opisani način i na pokazanom mjestu nastanka štete“. S obzirom da tuženik nije ispunio svoju obvezu u rokovima iz čl. 943. Zakona o obveznim odnosima, dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu i to od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, pa do isplate. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se presudom naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.318,07 eura/25.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

2.Nakon provedenog vještačenja tužitelj je podneskom od 8. travnja 2026. specificirao tužbeni zahtjev kojim predlaže da se presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.305,49 € sa zakonskom zateznom kamatom.

3.Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da priznaje činjenicu da je tužitelj vlasnik traktora CF MOTO 600 ATR-L, godina proizvodnje/u prometu od 2019. god., reg. oznake [registarska oznaka], koje je za razdoblje od 20.11.2021. do 20.11.2022. kod tuženika bilo osigurano policom osiguranja automobilskog kaska. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način kako je opisano u tužbi te uzročno posljedičnu vezu između nastalih oštećenja na vozilu i mjesta/načina nastanka štetnog događaj. Naime, iz fotografija oštećenog vozila proizlazi da do oštećenja nije moglo doći na način kako to tužitelj navodi u tužbi, tj. karakter i pozicija oštećenja nisu podudarni sa opisom iz tužbe. Pregledom mjesta nezgode nisu utvrđeni tragovi koji bi ukazivali da je do nezgode došlo kako je opisano u tužbi, a procjenom utvrđeno stanje vozila ne odgovara opisu i mjestu navodnog nastanka štetnog događaja. Slijedom prednjeg tuženik spori uzročno posljedičnu vezu oštećenja na vozilu i navedenog mjesta i načina nastanka štetnog događaja, te osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao i dosuditi trošak postupka na teret tužitelja.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem police osiguranja (l.br. 5 spisa), prometne dozvole (l.br. 6-7 spisa), preslike osobne iskaznice (l.br. 7-8 spisa), preslike vozačke dozvole (l.br. 9 spisa), prijave štete-automobilski kasko (l.br. 10-11 spisa), police osiguranja automobilskog kaska (l.br. 12 spisa), obavijesti o broju štetovnog spisa (l.br. 13-15 spisa), oznake štete (l.br. 16 spisa), popis ovlaštenih servisera (l.br. 17-21 spisa), ponude (l.br. 23 spisa), odluke povodom pritužbe (l.br. 24 spisa), prigovora protiv odluke o otklonu štete (l.br. 25 spisa), odgovora na pritužbu (l.br. 26 spisa), klauzule obaviještenosti (l.br. 27-28 spisa), dokumentacije (l.br. 35-139 spisa), izjave (l.br. 144 spisa), saslušanjem svjedoka SU (l.br. 151 spisa), svjedoka VU (l.br. 152 spisa), svjedoka FU (l.br. 153 sisa), DU (l.br. 153 spisa), očevidom na licu mjesta u nazočnosti prometnog vještaka dipl.ing.stroj. UU (l.br. 164 spisa), fotografija (l.br. 168-171 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl.ing.stroj. UU (l.br. 184 -191 spisa), dopunskog očitovanja prometnog vještaka (l.br. 208-209 spisa), te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

6.Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da je dana 5. veljače 2022. prilikom vikend vožnje u mjestu Vojni Tuk došlo je do zanošenja Quada u lijevom zavoju, došlo je do prevrtanja vozila, vozilo se prevrnulo dva puta i stao na kotače. Tužitelj je ispao iz vozila koje se počelo prevrtati, nije imao ozbiljnije ozljede, na glavi je imao kacigu. Nakon toga je pokupio dijelove vozila odnosno retrovizore, ništa drugo nije bilo otpalo, napominje da su okviri vozila napravljeni od plastike jer je vozilo predviđeno za šumsku vožnju, pa da bude otporno na grebanje i udarce. O ovom događaju nije obavijestio policiju. Tijekom tog tjedna je prijavio štetu tuženiku, ispunio obrazac prijave, nakon nekoliko dana je došao procjenitelj iz Rijeke napraviti procjenu štete, te je nakon tjedan do dva ponovo došao taj isti procjenitelj koji je zahtijevao da odu na mjesto nezgode. Sam procjenitelj je tražio tužitelja da popiše oštećenja po njegovim slikama te je morao zatražiti ponudu za oštećene dijelove i dobio je ponudu od tvrtke Auto-moto Pehar. Ponudu je dostavio tuženiku, međutim tuženik je odbio odštetni zahtjev tužitelja koji je nakon toga pokrenuo ovaj sudski postupak. Nakon ove nezgode predmetno vozilo nije popravljao, ali ga je u međuvremenu prodao. Na vozilu je bio oštećen volan, prednja lijeva ručka i nosač stražnjeg kofera, ali kad je dovezao vozilo doma, oprao ga je te ustanovio i druga oštećenja.

7.Saslušani svjedok SU u svom iskazu je naveo da je vozio svoje vozilo odmah iza tužitelja, vidio je da je u lijevom zavoju došlo do zanošenja, motor se počeo prevrtati, Ž je pao iz motora, motor se prevrnuo dva puta i zaustavio na kotačima. Sjeća se da su retrovizori pukli skroz, otpali su, bili su na podu, kofer je bio oštećen, naprijed je bilo bočne plastike kako se motor okretao po asfaltu, štitnici za ruke su bili ogrebeni, metalna zaštita iznad motora je bila ogrebena, zadobila je udarac. Na tom dijelu cesta je asfaltirana, vrijeme je bilo oblačno, a cesta je bila vlažna. Tužitelj je kritične zgode prilikom vožnje imao na sebi opremu, kacigu, rukavice, i zaštitno odijelo. Bilo je oštećenja na njegovoj opremi, kaciga je ogrebena i odijelo.

8.Svjedok VU u svom iskazu je naveo da su se navedenog dana kao ekipa vozili od Mrkoplja prema [adresa], on je bio prvi, vozio je ispred, u jednom trenutku na retrovizoru je uočio da su ostali dečki zaostali za njim, pa se radi toga vratio i kad je došao do njih vidio je da Ž sjedi na cesti, vidio je da je bilo prevrtanja vozila, na cesti je bilo plastike i retrovizori su bili otpali, samo prevrtanje vozila nije vidio. Cesta je bila mokra, to je bilo predvečer, već je bio lagani sumrak jer je bilo zimsko doba. Vidio je da je bilo plastike po cesti, retrovizor, motor je bio dosta ogreben na mjestima, kofer otraga je bio oštećen, volan je bio malo smotan i Bojanova kaciga je bila oštećena. Navodi da je neposredno prije ovog događaja vozio brzinom najviše 45 do 50 km/h jer je bilo naseljeno mjesto.

9.Svjedok ČU u svom iskazu je naveo da nije vidio sam pad tužitelja, naišao je kada je Ž bio na podu i kada se Quad vratio natrag na kotače. Sjeća se da su plastike bile strgane, retrovizori i kofer, a bili su oštećeni Bojanova kaciga i odijelo. Cesta je bila skliska, bila je neka vlaga. Kolnik je bio mokar, na tom dijelu cesta je asfaltirana. Ova nezgoda se dogodila iza samog centra mjesta Tuk prema [adresa]. Nakon nesreće vozilo je bilo u voznom stanju. Neposredno prije događaja vozili su brzinom 40 do 45 km/h.

10.Svjedok Michel Ivošević u svom iskazu je naveo da se štetni događaj dogodio početkom drugog mjeseca 2022. kada je ekipa išla u rutinsku vožnju iz [adresa] prema Mrkoplju i natrag. Nakon što su krenuli iz Mrkoplja i vozili se po Tuku, cesta je bila klizava, Ž je izgubio kontrolu u vožnji, prevrnuo se dva puta. Kretali su se brzinom oko 40 do 50 km/h. Na Quad je bilo dosta ogrebotina, na cesti je bilo dosta plastike, otpali su retrovizori, po šasiji je bilo ogrebotina, nosači su se pomaknuli, mis li da su mu malo kotači pomaknuli. Nakon nezgode vozilo je bilo u voznom stanju i Ž se s njim odvezao do S. Vozio se neposredno iza ŽU, vidio sam da su proklizala oba zadnja kotača, uhvatili su trakciju i došlo je do prevrtanja. Nakon tog događaja Quad je bio na kotačima koji su jednim dijelom bili na cesti, a jednim dijelom na površini pored kolnika. Tužitelj je imao na sebi svu propisano opremu.

11.Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila UU, dipl.ing.stroj. je utvrđeno:

-po iskazu vozača na rekonstrukciji da se u lijevom zavoju kretao uzbrdo brzinom od oko 50 km/h po klizavom kolniku. U zavoju je dao gas i došlo je do zanašanja stražnjeg dijela vozila u desno, naginjanja vozila na desne kotače, ispadanja vozača na kolnik i prevrtanja vozila.

-po iskazu vozača do ispadanja vozača iz vozila došlo oko 1,2 m ispred PTM, a iskazano mjesto slijetanja vozila se nalazi u području za vozilo lijevog zavoja.

-nakon nezgode policija nije obavila očevid tako da nisu utvrđeni materijalni tragovi, a bez utvrđenih materijalnih tragova na mjestu nezgode vještačenjem se ne može utvrditi točna dinamika nastanka nezgode.

-izvidu štete navedena oštećenja ukazuju da su ona mogla nastati prilikom prevrtanja vozila. Po napomeni u izvidu štete proizlazi da u izvidu štete nisu obuhvaćena ranija oštećenja na vozilu, a što ukazuje da je na vozilu bilo i ranijih oštećenja.

-vozilo se po iskazu vozača kretalo brzinom od oko 50 km/h, a što je u okolnostima nezgode predstavljalo oštriju vožnju, te je dodavanje gasa u lijevom zavoju moglo izazvati destabilizaciju vozila i zanašanje stražnjih kotača, te ispadanje vozača iz vozila.

-dakle, tehnički se ne može isključiti da je pri nezgodi došlo do ispadanja vozača iz vozila i prevrtanja vozila, kako to iskazuje vozač. Da li bi pri tome došlo do dvostrukog prevrtanja vozila, iz raspoloživih podataka nije moguće potvrditi.

-u slučaju da se vozilo kretalo nižom brzinom i da vozač nije u zavoju dodao gas, tada ne bi došlo do destabilizacije vozila i nezgoda bi bila izbjegnuta.

-prema stavkama iz izvida štete po ponudi priloženim cijenama dijelova slijedi da je za popravak vozila nakon nezgode bio potreban trošak bez PDV-a od 1.044,39 eura, a s uključenim PDV-om od 1.305,49 eura.

12.Tuženik je u podnesku od 26. ožujka 2026. iznio primjedbe na nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

13.Prometni vještak se dana 7. travnja 2026. očitovao na prigovore tuženika kako slijedi:

Tuženik iznosi svoje mišljenje i osporava navode tužitelja u tužbi i prijavi štete, te prigovara nalazu i mišljenju vještaka u pogledu utvrđene dinamike nastanka prometne nezgode. Konkretnog pitanja za vještaka nema.

Tuženik ponavlja dijelove iz točke 4. nalaza i mišljenje vještaka, da bez zapisnika policije i izostanka materijalnih tragova na mjestu nezgode vještačenjem se ne može točno utvrditi dinamika nastanka nezgode. Navedeno je točno i točna dinamika nastanka nezgode se vještačenjem bez materijalnih tragova ne može utvrditi. Međutim, po vozaču iskazana dinamika nastanka nezgode tehnički se ne može isključiti. Naime, u slučaju dodavanja gasa i proklizavanja te zanašanja stražnjih kotača, a u trenutku prestanka proklizavanja, odnosno uspostave kontakta gume s podlogom (uspostava gripa i na gumama ponovna realizacija bočnih sila), dolazi do izbacivanja vozača uslijed prekretnog momenta i prevrtanja vozila, a što se u ovom slučaju moglo i dogoditi.

Dakle, vještačenjem se točna dinamika nastanka nezgode ne može utvrditi, ali tehnički se ne može isključiti da je pri nezgodi zbog zanašanja i pojave prekretnog momenta došlo do ispadanja vozača iz vozila i prevrtanja vozila, kako to iskazuje vozač. Da li je do nezgode moglo doći na neki drugi način, bez materijalnih tragova s mjesta nezgode nije moguće utvrditi.

Vezano za navode o brzini točno je da se bez materijalnih tragova brzina ne može izračunati, ali u izradi nalaza i mišljenja vještak je dužan očitovati se i na po vozaču iskazanu brzinu, a što je uz napomenu da se radi o izjavi vještak i učinio.

Vezano za prilagođenost brzine od 50 km/h, u točki nalaza i mišljenja broj 5. je navedeno da se vozilo po iskazu kretalo brzinom od oko 50 km/h, a što je u okolnostima nezgode predstavljalo oštriju vožnju, te je dodavanje gasa u lijevom zavoju moglo izazvati destabilizaciju vozila i zanašanje stražnjih kotača, te ispadanje vozača iz vozila. Dakle, brzina kretanja od 50 km/h nije bila prilagođena okolnostima nezgode. Nadalje, u nalazu je navedeno, u slučaju da se vozilo kretalo nižom brzinom i da vozač nije u zavoju dodao gas, tada ne bi došlo do destabilizacije vozila i nezgoda bi bila izbjegnuta. Nezgoda bi u okolnostima nezgode bila izbjegnuta u slučaju da se vozilo kretalo brzinom do 30 km/h, ali i da vozač u zavoju nije dodao gas.

Oštećenja na vozilu koja su moga nastati prilikom prekretanja vozila detaljno je naveo procjenitelj tuženika u Izvidu štete. Procjenitelj je oštećenja naveo nakon pregleda oštećenog vozila.

Prilikom prekretanja vozila nastaju udarna oštećenja na sklopovima vozila. U konkretnom slučaju deformacije na okviru vozila – šasiji, sponi - cijevi volana i nosačima prtljage izazvane su udarom u te dijelove, a što potvrđuje da je u nezgodi došlo do prekretanja vozila.

Prilikom struganja dijelova po asfaltu na dijelovima vozila nastaju ogrebotine - strugotine. Bitne razlika ogrebotina po asfaltu ili makadamu u pravilu nema. Razliku je eventualno moguće utvrditi pregledom oštećenja i tragova na njima, ali oštećeno vozilo više nije bilo moguće pregledati.

14.Iz Police osiguranja automobilskog kaska broj: 004145150110 proizlazi da je zaključena za razdoblje od 20. studenog 2021. do 20. studenog 2022. za predmet osiguranja traktor CF MOTO 600 ATR-L, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2019. i to za puni kasko.

15.Prijavom štete – automobilski kasko tužitelj je dana 10. veljače 2022. prijavio štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koja se dogodila dana 5. veljače 2022. kada je prilikom vožnje u zavoju došlo do zanošenja tužiteljevog vozila kojom prilikom je tužite lj pao s vozila koje se pritom dva puta preokrenulo i vratilo natrag na kotače, a tužitelj je vozilo nakon ove nezgode odvezao samostalno do S.

16.Izvidom štete oznake 14-AK-4148/2022 od 10. veljače 2022. utvrđeni su dijelovi za zamjenu, dijelovi za popravak i dijelovi za lakiranje, uz napomenu da ranija oštećenja nisu bila obuhvaćena izvidom.

17.U predmetnom postupku tužitelj zahtjeva naknadu štete na vozilu marke CF MOTO 600 ATR-L, reg. oznake [registarska oznaka] koja se dogodila dana 5. veljače 2022. kada je došlo do prevrtanja tužiteljevog vozila na cesti iz Tuka prema [adresa], a koje prilike se tužitelj nalazio u ekipnoj vožnji na navedenoj relaciji.

18.Među strankama nije sporno da je predmetno vozilo tužitelja u razdoblju od 20. studenog 2021. do 20. studenog 2022. bilo osigurano Policom osiguranja automobilskog kaska broj: 004145150110 koju je tužitelj zaključio sa tuženikom.

19.Međutim, tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način kako je to opisano u tužbi, te uzročno-posljedičnu vezu između nastalih oštećenja na vozilu i mjesta odnosno načina nastanka štetnog događaja.

20.S obzirom da iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je dana 5. veljače 2022. prilikom ekipne vožnje iz Tuka prema [adresa] došlo do prevrtanja vozila tužitelja kojom prilikom su na tužiteljevu vozilu nastala utvrđena oštećenja, te da je nalazom i mišljenjem prometnog vještaka utvrđeno da se tehnički ne može isključiti da je pri opisanoj nezgodi došlo do ispadanja vozača iz vozila i prevrtanja vozila, a kako je to iskazao vozač, to proizlazi da je tužitelj provedenim dokazima dokazao nastanak štetnog događaja na način kako je to opisao u tužbi, te uzročno -posljedičnu vezu između nastalih oštećenja na vozilu i mjesta odnosno načina nastanka štetnog događaja.

21.Sud poklanja vjeru iskazima saslušanih svjedoka budući da su isti životno, logično i uvjerljivo opisali štetni događaj, te poklanja vjeru nalazu prometnog vještaka koji je, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti ovog štetnog događaja, utvrdio da se tehnički ne može isključiti da je pri nezgodi došlo do prevrtanja vozila i nastalih oštećenja kako je to opisao tužitelj.

22.Ugovom o osiguranju, a kako je definiran u članku 921. Zakona o obveznim odnosima osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

23.Uzimajući u obzir da je kasko osiguranje dobrovoljno osiguranje, te da je osnovna svrha sklapanja takvog ugovora sadržana u osnovnoj činidbi osiguratelja da osiguraniku naknadi štetu do određene visine koja nastane uslijed ostvarenja osiguranog slučaja, te da je u osiguranom razdoblju nesporno nastupio osigurani slučaj, to proizlazi da tužitelj osnovano od tuženika zahtijeva isplatu temeljem Police automobilskog kaska za nastalu štetu u osiguranom slučaju.

24.U konkretnom slučaju je došlo do nastanka osiguranog slučaja-oštećenja tužiteljevog vozila, a tuženik je odbio dobrovoljno ispuniti zahtjev tužitelja.

25.Odredbom članka 943. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) je propisano:

(1) Kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

(2) Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

(3) Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma.

(4) Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članka, duguje osiguraniku odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

26.Nalazom i mišljenjem prometnog vještaka je utvrđeno da prema stavkama iz izvida štete po ponudi priloženim cijenama dijelova za popravak predmetnog vozila nakon nezgode je potreban trošak u iznosu od 1.305,49 eura s uključenim PDV-om.

27.Iz priložene prijave štete po osnovi automobilskog kaska proizlazi da je tužitelj dana 10. veljače 2022. prijavio predmetnu štetu na svom vozilu te da je tuženik u oznaci štete: 14-AK-4148/2022 kao datum izvida štete naveo 10. veljače 2022. kojim izvidom je utvrdio oštećenja na vozilu tužitelja.

28.Tuženik nije u daljnjem roku od 14 dana ispunio svoju obvezu preuzetu Policom automobilskog kaska broj: 004145150110 kojom je bilo ugovoreno osiguranje za razdoblje od 20. studenog 2021. do 20. studenog 2022. Vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila, a na temelju izvida štete koju je sačinio tuženik je utvrđeno da je za popravak tužiteljevog vozila potreban iznos od 1.305,49 eura s uključenim PDV-om. Slijedom navedenog, proizlazi da tužitelju osnovano pripada pravo na naknadu štete po osnovi označene Police automobilskog kaska za oštećeno vozilo u predmetnom štetnom događaju u iznosu utvrđenom prometnim vještačenjem na temelju izvida štete sačinjenog po tuženiku, slijedom čega je valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.

29.Tuženik je izvršenom procjenom s datumom izvida 10. veljače 2022. raspolagao podacima koji su bili potrebni za utvrđivanje tuženikove obveze prema tužitelju vezano za oštećenja na predmetnom vozilu, ali u daljnjem roku od 14 dana nije ispunio svoju obvezu prema navedenoj Polici osiguranja automobilskog kaska, pa je istekom tog roka pao u zakašnjenje zbog čega duguje tužitelju zatezne kamate od primitka obavijesti o osiguranom slučaju 10. veljače 2022. pa do isplate.

30.Tužitelj je podneskom od 8. travnja 2026. snizio tužbeni zahtjev, a koji podnesak je punom. tuženika dostavljen uz poziv za ročište od 13. svibnja 2026., koji poziv i podnesak su tuženiku uručeni dana 10. travnja 2026.

31.Na ročištu održanom dana 13. svibnja 2026. tuženik je naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, pa kako se sniženje tužbenog zahtjeva smatra djelomično povlačenjem te kako se tuženik upustio u raspravljanje po novom sniženom tužbenom zahtjevu odnosno nije se u roku od 15 dana protivio djelomičnom povlačenju, to se smatra da je pristao na isto.

32.Prema priloženom troškovniku tužitelj potražuje parnične troškove u ukupnom iznosu od 2.776,14 eura.

33.U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj zahtjeva isplatu u ukupnom iznosu od 1.305,49 eura s uključenim PDV-om.

34.Sukladno odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku omjer uspjeha u parnici procjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

35.Tužitelj je u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev uspio u cijelosti, pa mu pripada parnični trošak u cijelosti.

36.Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022 i 114/2022) i tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) po Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. s PDV-om i to:

-za sastav tužbe

u iznosu od 250,00 eura,

-za sastav podneska od 13. listopada 2023.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 13. studenog 2023.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanje na ročištu od 12. prosinca 2023.

u iznosu od 250,00 eura,

-za zastupanja na ročištu-očevidu od 7. svibnja 2025.

u iznosu od 250,00 eura,

-za upotrebu osobnog automobila na relaciji

[adresa] i natrag 52 km x 2 smjera (Tbr. 50 toč. 3)

u iznosu od 52,00 eura,

-za izbivanje iz parnice za vrijeme putovanja-4 sata (Tbr. 39) u iznosu od 250,00 eura

-za sastav podneska od 8. travnja 2026.

u iznosu od 187,50 eura,

-za zastupanje na ročištu od 13. svibnja 2026.

u iznosu od 187,50 eura,

-za pristup ročištu radi objave presude

u iznosu od  93,75 eura,

odnosno u ukupnom iznosu od 2.020,75 eura

37.Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujam za očevid suda u iznosu od 49,48 eura, te za prometno vještačenje u iznosu od 600,00 eura.

38.Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura i na pristojbe na presudu u iznosu od 110,00 eura.

39.Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati ukupne parnične troškove u iznosu od 2.820,05 eura.

40.Zbog svega iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 1. lipnja 2026.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti

1.Odvjetnik Vedran Jurašić, Ogulin

2.Odvjetnica Dora Hanžeković Žuža, Zagreb, Radnička cesta br. 22