7.Pp-8016/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/26-2/8027 od 28. veljače 2026. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 01. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika RD, sin R, rođ. **.**.1983.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/8027 od 28. veljače 2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru navodi da ne spori da je navedenog datuma vozio te da je alkotestom utvrđena gore navedena količina alkohola u krvi, no ističe prigovor protiv prekršajnog naloga u dijelu koji se odnos na izricanje zaštitne mjere opreza, obzirom da smatra kako ne postoje okolnosti za izricanje navedene mjere budući da iz konteksta događaja, ranije neosuđivanosti te samih okolnosti ne proizlazi odnosno ne može se sa sigurnošću utvrditi kako bi s velikom vjerojatnošću ponovio navedeni prekršaj odnosno prekršaj slične ili iste naravi, a sve to imajući u vidu okolnosti i način počinjenja predmetnog prekršaja, težinu istoga, te iznos utvrđenog postotka alkohola, kao i ukupnost njegovih privatnih i poslovnih prilika koje u mnogočemu ovise o posjedovanju vozačke dozvole. Iz počinjenog prekršaja nije ustanovljeno da je opasno da upravlja motornim vozilom određene vrste ili kategorije. Nije utvrđeno da je i prije kršio prometne propise, a okolnosti uz koje je prekršaj učinjen same po sebi ne ukazuju na to da u konkretnom slučaju postoji opasnost od upravljanja motornim vozilom. Radi se o nehajnom djelu pa samo činjenica da je bio u izvjesnoj mjeri alkoholiziran, suprotno stajalištu ovlaštenih osoba, nije okolnost relevantna za primjenu izrečene zaštitne mjere. To pogotovo, što počinjenjem prekršaja nije nastala nikakav materijalna niti ikakva druga šteta za druge osobe i vozila u prometu, tako da samim time ne postoji uzročna veza koja bi povezivala nastalu štetu sa alkoholiziranim stanjem. Također navodi da u odnosu na počinjeni prekršaj iskazujem iskreno žaljenje te moli za izricanje ublažene novčana kazne.
3. Prigovor je u cijelosti osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, a to su da je iskreno priznao djelo prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 01. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.
