Posl. br. Pp-1613/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zastupan od strane Dina Hadžiomerovića, odvjetnika u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 14. st. 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18 i 25/21), a po prigovoru na obvezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa:363-04/23-03/1497, Ur.broj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 23. srpnja 2023.godine, Klasa:363-04/23-03/1230, Ur.broj: 2117-1-03-04/24-23-1, Klasa:363-04/23-03/1253, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 15. kolovoza 2023. godine, Klasa:363-04/23-03/1673, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-23-1 od 24. kolovoza 2023. godine, Klasa:363-04/23-03/1473, Ur.broj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 25. kolovoza 2023. godine Klasa:363-04/23-03/1560, Ur.broj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 28. kolovoza 2023. godine, Klasa:363-04/23-03/1630, Ur.broj: 2117-1-03-04/16-23-1, Klasa:363-04/23-03/1633, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 29. kolovoza 2023. godine, Klasa:363-04/23-03/1647, Ur.broj: 2117-1-03-04/25-23-1, Klasa:363-04/23- 03/1676, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-23-1 od 30. kolovoza 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 1. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 14. st. 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinio time što bi dana 23. srpnja 2023. godine u vremenu od 12,37 sati do 12,57 sati, 30. srpnja 2023. godine u vremenu od 14,02 sati do 14,26 sati i od 14,51 sati do 15,20 sati, 4. kolovoza 2023. godine u vremenu od 16,24 sati do 16,30 sati i 5. kolovoza 2023. godine u vremenu od 10,37 sati do 10,44 sati zaustavio i parkirao kombi, marke i tipa Volkswagen Caravele, reg. oznake [registarska oznaka] i dana 23. srpnja 2023. godine u vremenu od 19,36 sati do 19,48 sati i od 22,02 sati do 22,16 sati, 2. kolovoza 2023. godine u vremenu od 14,38 sati do 14,43 sati i od 22,18 sati do 22,32 sati i 6. kolovoza 2023. godine u vremenu od 15,30 sati do 16,07 sati zaustavio i parkirao kombi, marke i tipa Peugeot Expert traveller, reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedene obvezne prekršajne naloge, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, a isti su temeljem odredbe čl. 99. toč. 8. Prekršajnog zakona, spojeni u jedinstveni prekršajni postupak rješenjem o spajanju pod posl.br.Pp- 1613/2025 i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik ističe da negira prekršajnu odgovornost, okrivljenik i njegov branitelj smatraju da u navedenim postupcima nije potrebno zakazivati ročišta niti održavati rasprave te da ovdje dostavljaju pismenu obranu okrivljenika. Ističu da su navedeni predmeti generični i baziraju se na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, ako se na ičemu uopće baziraju, te da je potrebno donijeti istovrsnu odluku. Okrivljenik i njegov branitelj smatraju da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, posebno iz razloga što isti prekršaju i nisu pravilno utvrđeni niti su pravilno i dostatno opisani u prekršajnim nalozima, te stoga suglasno predlažu naslovnom sudu da donese oslobađajuću presudu.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara te je izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službenih zabilješka razvidno je da su komunalni redari nisu imali neposredna opažanja, već su službene zabilješke napravili uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje nanavedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Svih ovih zgoda utvrđeno je da su u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljeni i parkirani turistički kombiji marke Volkswagen Caravele, reg. oznake [registarska oznaka] i Peugeot Expert traveller, reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritičnih zgoda u vremenskim periodima koji su navedeni u obveznim prekršajnim nalozima zaustavio i parkirao kombi vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, a što okrivljenik u potpunosti negira ističući da ga nitko od komunalnih redara nije zaustavio niti kontaktirao te da on svojim ponašanjem nije zlouporabio čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a posebno kada se uzme u obzir da ga se tereti za djela prekršaja koje bi počinio time da je u večernjim satima zaustavljao i parkirao vozila, odnosno u vrijeme kada se ne naplaćuje naknada, odnosno u vremenu od 21,00 sati do 07,00 sati za razdoblje od 1. svibnja do 30. rujna, te u vremenu od 20,00 sati do 08,00 sati za razdoblje od 1. ožujka do 30. travnja i od 1. listopada do 30. studenog, pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaje .
7. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima objavljenoj u Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. propisano je da za parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije MI kapaciteta (7+1) i (8+1) radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima, vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina za ukrcaj ili za iskrcaj putnika rezervirano putem aplikacije iz čl. 8. a ove odluke, osim u slučajevima ovog članka st. 3. ili ako je drugačije propisano odredbama ove odluke. U slučaju prekoračenja vremenskog ograničenja parkiranja iz prethodnog stavka uz prekršajne sankcije čl. 14. iz ove odluke prometni redari ili komunalni redari ili djelatnici Sanitata Dubrovnik d. o. o. ovlašteni su usmeno naložiti prekršiteljima trenutačno napuštanje prostora namijenjenog za zaustavljanje i parkiranje. Dok se odredbom čl. 9. st. 4. iste Odluke propisuje da se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21h do 7h za razdoblje od 1. svibnja do 30. rujna. Naknada se neće naplaćivati u vremenu od 20h do 8h za razdoblje od 1. ožujka do 30. travnja i od 1. listopada do 30. studenog.
8. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da su komunalni redari utvrdili prekršaje izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije, tim više što je u obveznim prekršajnim nalozima navedeno vrijeme počinjenja prekršaja kada je okrivljenik mogao je iskrcati i ukrcati putnike jer se tada nije naknada niti naplaćivala, s tim da je ostalo prijeporno da li i u tom slučaju mora imati dozvolu nadležnog ureda Grada Dubrovnika jer to u Odluci nije izričito navedeno.
9. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu ,odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.
10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj kombi bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenika nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za kojega se tereti.
11. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 1. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
