REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-2520/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv CB, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25- 5/17508, od 10. listopada, 2025. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 28. svibnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 1. lipnja, 2026. godine donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BB, od oca C i B, rođen **.**.2000. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS konobar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2025. godine u 08:55 sati u Vrbovcu, u Ulici 7. svibnja, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i

1. te je vršio radnju vozilom uključivanja u promet sa kolnog ulaza ispred kbr. 35 Ulice 7. svibnja u Vrbovcu na kolnik Ulice 7. svibnja u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio vozila sa svojim prednjim dijelom udario biciklista ĆB koji je kolnikom ulice 7. Svibnja upravljao biciklom na električni pogon marke "MS ENERGY" modela "eBIKE c11", plave boje iz smjera istoka u smjeru zapada koje nakon udara u vozilo pa s biciklom na desnu bočnu stranu, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio vozač bicikla ĆB, kojem je liječnička pomoć pružena u službenim prostorijama Doma zdravlja Vrbovec od strane dr. HB iz [adresa], Ispostava Vrbovec,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. te nakon što je izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, BB je prišao biciklistu i potom se udaljio sa mjesta događaja, a da nije o događaju izvijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe radi vršenja očevida, te je naknadno pristupio u službene prostorije PP Vrbovec, čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 1. kažnjiv po st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu prednjih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo prekršaja pod točkom 2. novčanu kaznu u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 57,00 (pedeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedenog dana i vremena upravljao teretnim vozilom i vršio je dostavu namještaja u Ulici 7. Svibnja 35. i nakon što je ostavio namještaj, trebao se uključiti na kolnik predmetne ulice, pa je prednjim dijelom malo više izašao na kolnik, ulica je malo sužena pa vozač koji je nailazio njemu s desne strane nije mogao proći pa mu je dao signal blicanjem da izađe, provjerio je i lijevu stranu i vidio na udaljenosti od oko 50-60 metara nailazak bicikliste koji se vozio i u ruci držao mobitel kojim je nešto tipkao, procijenio je da može izaći na siguran način, skrenuo u desno, izravnao se na kolniku, nastavio voziti kada je uočio da biciklist žurno pedalira za njim, te je desnom rukom pokušavao snažno udariti zadnji dio kombija, u tom manevru biciklist je izgubio ravnotežu i pao na kolnik, stao je i prišao mu i pitao da li treba pomoć, međutim on je počeo vikati da ga je udario, da će zvati policiju, nije spominjao nikakve ozlijede, s biciklom je pao na desnu stranu i sjedio je na kolniku, podigao je bicikl da mu pomogne da se podigne, pokušao ga je podići, međutim biciklist je vikao da će tu sjediti dok dođe policija, tako da je on odustao i otišao, u vozilu je bio sam i nije vidio da bi bilo očevidaca nezgode kada se to dešavalo, vozač koji mu je dao signal da izađe na kolnik se već udaljio. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka ĆB sa zapisnika PP Vrbovec od 04.10.2025. okrivljenik je iskazao kako je točna dinamika događaja onako kako je opisao u svojoj obrani, da nisu točni navodi iskaza svjedoka, ističe da na kombi vozilu koji je nov, nema nikakvih tragova oštećenja, da bi bio udaren biciklom, a policijski službenik mu je rekao da po njihovoj procjeni oštećenja na biciklu su starija.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, liječnička prijava zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Također je ispitan svjedok ĆB.

4. Svjedok ĆB u svom je iskazu naveo kako je upravljao biciklom uobičajenom rutom Ulicom 7. svibnja u smjeru doma zdravlja, iz smjera sjevera prema jugu, ispred doma zdravlja je uvijek gužva i primijetio je da kombi vozilo izlazi iz dvorišta njemu s desne strane i propuštao je nekoliko vozila koja su nailazila iz suprotnog smjera, nakon što su ta vozila prošla vozač više nije pogledao u lijevo već je naglo startao uključujući se u promet, u tom momentu je on bio od kombija udaljen oko 2-3 metra pa je naglo zakočio i skrenuo upravljačem u lijevo ali inercija ga je odnijela prema kombi vozilu tako da je udario tijelom i ramenom u zadnji dio kombi vozila, tada je pao na pod, te mu je noga ostala zapletena u kotaču bicikla, zadobio je ranu na potkoljenici, vozač kombi vozila je produžio vožnju, s obzirom da ima umjetni zalistak na srcu mora piti Martefarin za razrjeđivanje krvi, tako da je kod povrede obilno krvario, te se fokusirao na zaustavljanje krvarenja, jedna gospođa koja je bila prisutna dala mu je maramice, nije zapisao reg. oznake tog kombija, već netko od prisutnih, dao je jednom gospodinu mobitel da nazove 112 ili policiju. Za vrijeme vožnje nije koristio mobitel ni na koji način, to sigurno ne bi učinio na biciklu. Nakon par minuta vozač kombi vozila se vratio, primio je njegov bicikl i bacio ga na bankinu, opsovao ga i rekao da mu se žuri i ponovno otišao, nije mu ostavio nikakve podatke o sebi ili kombi vozilu. Na biciklu je u događaju nastalo oštećenje u predjelu kotača i zadnjeg blatobrana koji je savijen uslijed pada i na servisu su rekli da je bicikl nepovratno oštećen. Na upit sutkinje svjedok je iskazao da je štetu na biciklu odnosno račune servisa naplatio preko osiguranja kombi vozila, a s osnova ozljede nema potraživanja.

Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, navodeći da se dinamika događaja odvijala kako je on to opisao, nije nigdje otišao, ostao je na istom mjestu, nitko ga nije zaustavljao, na kombi vozilu nema nikakvih oštećenja i smatra da nije ni došlo do nezgode, također su u firmi tražili da se očituju tko je u to vrijeme vozio, tako da ga nitko nije tražio niti zaustavljao.

Nakon što je predočena obrana okrivljenika svjedok je iskazao da nisu točni navodi obrane da bi on pokušao rukom udariti zadnji dio kombija i tipkao na mobitel na biciklu, nakon pada se posvetio sebi jer je krvario, nije vozača kombija verbalno napadao, te nije siguran da bi mu vozilo iz suprotnog smjera dalo signal da izađe jer je tamo gužva i prošlo je nekoliko vozila prije nezgode, vozač je izašao naglo na ulicu i nije stigao reagirati.

4.1. Sud je prihvatio iskaz prednjeg svjedoka koji je iskazivao uvjerljivo, životno i okolnosno, te u bitnome sukladno očevidnoj dokumentaciji, a po ocjeni Suda nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Također je njegov iskaz dosljedan od prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka u prostorijama PP Vrbovec od 4.10.2025. godine i situacijskom planu vezano za način kretanja vozila, list 20.

5. Iz provedenih dokaza proizlazi nespornim da je biciklist ĆB dana 25.8.2025. godine zadobio tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede potkoljenice i kontuzije drugih i nespecificiranih dijelova potkoljenice, što proizlazi iz liječničke prijave Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije gdje se liječniku očitovao da je ozlijeđen u sudaru s dostavnim vozilom ili kamionetom, a neposrednim opažanjem liječnik je uočio vidljivu oguljotinu promjera 5 cm na desnom koljenu uz nekoliko manjih oguljotina lijeve potkoljenice. Također je i iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu vidljivo da u anamnezi stoji očitovanje bicikliste da je prilikom pokušaja izbjegavanja kombi vozila udario u lijevu stranu kombija te pao, a iz njegovog iskaza proizlazi da je udario tijelom u kombi vozilo.

5.1. Okrivljenik je osporio da bi kritične zgode uopće došlo do prometne nesreće jer da nije bilo kontakta između bicikla i kombi vozila kojim je upravljao, s time da nije sporno da se upravljajući kombi vozilom uključivao na kolnik Ulice 7. svibnja u Vrbovcu sa kolnog ulaza kbr. 35, skretanjem u desno, a kojom se ulicom iz smjera istoka kretao biciklist neposredno prije pada.

6. Iz zapisnika o očevidu, list spisa 7, sud je utvrdio da na teretnom vozilu N1 marke Citroen kojim je nesporno upravljao okrivljenik, nisu pronađena oštećenja, međutim uočena su na biciklu marke MS Energy kojim je upravljao ĆB i to na upravljaču bicikla, prednjem kotaču i lijevoj ručici kočnice. Također je iz istog zapisnika razvidno da se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće prije dolaska policijskih službenika.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da niti jedan sudionik ove prometne nesreće nije imao alkohola u organizmu.

7. S obzirom na sve naprijed iznijeto Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da navedenog dana i vremena nije niti došlo do prometne nesreće jer da nije bilo kontakta s vozilima budući da je u dokaznom postupku utvrđeno da je upravo radnja okrivljenika koji je motornim vozilom vršio uključivanje na kolnik Ulice 7. svibnja s kolnog ulaza neposredni uzrok kako štete na biciklu na električni pogon, tako i ozljeđivanja bicikliste koji je nailazio Ulicom 7. svibnja. Naime, da se okrivljenik uvjerio da radnju uključivanja u promet može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa o smjeru i brzini kretanja bicikliste koji se nalazio udaljen cca 50-ak metara od kolnog ulaza, do predmetne prometne nesreće ne bi niti došlo. Također je okrivljenik bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće jer je biciklist bio vidljivo ozlijeđen i sačekati dolazak policijskih službenika radi vršenja očevida.

8. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.

9. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju ne kažnjavanost razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u ublaženim iznosima u odnosu na Zakonom propisane, cijeneći da će se i tako izrečenim primjerenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova s osnova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, što ukupno iznosi 57,00 eura.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

U Sesvetama, 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.