REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Poslovni broj: P Ob-258/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u parničnom predmetu tužiteljice ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po opun. Martini Furlan Marjanović, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno u Kazneno-popravnom zavodu u Sremskoj Mitrovici, uz sudjelovanje mlt. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici AE, dipl. iur., Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. svibnja 2026., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti opun. tužiteljice i posebne skrbnice, a u odsutnosti tuženika, objavljene dana 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-656/2016-7 od 6. prosinca 2016. u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2010., tako da će umjesto ranije zajedničke i sporazumne roditeljske skrbi roditelja ČE iz [adresa], Nikole [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u Kazneno-popravnom zavodu u Sremskoj Mitrovici, [adresa], 22000 Sremska Mitrovica, Republika Srbija, nad mlt. KE, tužiteljica i majka ČE samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. FE ČE i samostalno zastupati mlt. dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, imovinskim pravima, kao i u postupcima ishođenja osobne dokumentacije za mlt. dijete, prijavu boravišta i prebivališta djeteta, skrbi o zdravlju i školskim obvezama djeteta, te ostalim potrebama mlt. djeteta.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po opun. dana 13. lipnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi spora o roditeljskoj skrbi. Navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-656/2016-7 od 6. prosinca 2016. razveden brak stranaka, odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlt. djetetom i sporazum o uzdržavanju od 8. rujna 2016. Navedenom je odlukom suda odlučeno da će zajedničko mlt. dijete stranaka KE, rođena **.**.2010., nastaviti stanovati s tužiteljicom, te da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, a tužen iku je naloženo da uzdržavanje mlt. KE doprinosi mjesečnim iznosom od 500,00 kn, odnosno 66,36 EUR i to do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, počev od 1. listopada 2016. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Po prestanku bračne zajednice stranka mlt. FE stanuje sa svojom majkom, ovdje tužiteljicom, koja isključivo brine o njezinom odgoju, dok je tuženik kao otac potpuno nezainteresiran za dijete i bez roditeljske odgovornosti. Nakon prestanka bračne zajednice stranaka tuženik je ostvario neposredni kontakt sa mlt. FE posljednji put 2014., a nakon toga ne ostvaruje nikakve kontakte sa mlt. djetetom, ne čestita joj rođendan, niti blagdane, ne informira se o njezinim školskim obvezama, niti doprinosi za njezino uzdržavanje, stoga je tužiteljica kao zakonska zastupnica mlt. djeteta bila primorana pred Financijskom agencijom podnijeti zahtjev za izravnu naplatu radi prisilne naplate uzdržavanja mlt. djeteta. Tužiteljica i tuženik nemaju nikakvu komunikaciju obzirom da je tuženik aktualno na izdržavanju kazne zatvora u [adresa], koje informacije je tužiteljici prenijela tuženikova majka IE koja stanuje u [adresa]. Odmah po prestanku bračne zajednice tužiteljica je u nekoliko navrata kontaktirala tuženika i zamolila ga za pisanu suglasnost za izradu osobne iskaznice za mlt. FE što je tuženik bez opravdanog razloga odbio učiniti, tako da mlt. FE još uvijek nema osobnu iskaznicu premda ima navršenih 14 godina života, o čemu je tužiteljica obavijestila Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir (dalje u tekstu: Zavod) Mlt. FE završava šesti razred Osnovne škole Darda, a budući da za sve odluke glede njezinih školskih obaveza, kao što su to između ostalog i izleti i putovanja, odnosno ekskurzije, tužiteljica mora imati suglasnost tuženika koji ni na koji način ne sudjeluje u skrbi oko mlt. djeteta, niti sa njom ostvaruje bilo kakvu vrstu kontakta, kao uostalom niti sa mlt. FE, mišljenje je tužiteljice da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da ista samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad njom. Kao što je prethodno navedeno nakon prestanka bračne zajednice stranaka tužiteljica u potpunosti samostalno brine o mlt. djetetu, dok je tuženik kao otac bez roditeljske odgovornosti, ne informira se o mlt. KE, niti doprinosi za njezino uzdržavanje. Nasuprot tome, tužiteljica svoju ulogu roditelja ozbiljno shvaća i motivirana je brinuti se o mlt. djetetu i potpuno je angažirana u njezinom odgoju i obrazovanju. Obzirom na sve do sada izneseno, prije svega na činjenicu da je tuženik neopravdano uskratio tužiteljici dati suglasnost za izradu osobne iskaznice za mlt. dijete, kao i na dosadašnju ravnodušnost i nezainteresiranost tuženika kao oca, a sve ovo i u kontekstu potrebe donošenja odluka o zdravlju djeteta, potom odlučivanja o školskim obvezama djeteta i ekskurzija i sl., mišljenje je tužiteljice kako je opravdano donijeti odluku da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FE. Pred Zavodom je po zahtjevu tužiteljice proveden postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u svezi sa djetetom.
2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu i tijekom cijelog ovog postupka pred sudom držao se pasivno, te nije pristupio niti na jedno ročište, iako je bio uredno pozvan.
3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta KE, imenovan joj je poseban skrbnik u osobi AE, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, rješenjem ovog suda broj P Ob-258/2025-6 od 24. studenoga 2025..
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u: rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-656/2016-7 od 6. prosinca 2016., kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom od 8. rujna 2016. (str. 8-14 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju HZSR, PU B. Manastir od 17.1.2015. (str. 19-20 spisa), podnesak HZSR, PU B. Manastir od 24.3.2026. (str. 40 spisa), te je saslušao tužiteljicu.
5. Na ročištu održanom 4. ožujka 2026. opun. tužiteljice je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i dokaznih prijedloga, prije svega saslušanje tužiteljice kao parnične stranke, kao i tuženika, međutim po saznanjima tužiteljice isti je i dalje na izdržavanju kazne zatvora u Kazneno popravnom zavodu Sremska Mitrovica. Predlaže da se od nadležnog Zavoda pribavi mišljenje o zahtjevu tužiteljice o tome da li je opravdano i u interesu mlt. KE da tužiteljica i majka iste ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FE, te da po potrebi posebna skrbnica obavi razgovor sa mlt. djetetom.
5.1. Na istom ročištu saslušana tužiteljica je iskazala da je s tuženikom bila u braku koji je razveden 6. prosinca 2016,. a i prije toga je prestala faktična bračna zajednica 2013. Imaju jedno zajedničko dijete KE, rođenu **.**.2010. i koja od prestanka faktične bračne zajednice stanuje sa njom i isključivo se ona brine o njoj, dok njezin otac, ovdje tuženik, sa djetetom ne ostvaruje nikakav kontakt od 2014. niti se informira o djetetu, ne plaća uzdržavanje i potpuno je nezainteresiran za dijete. Poznato joj je da je tuženik na izdržavanju kazne zatvora u [adresa], a ne zna do kada. Pokušala je u nekoliko navrata sa njim kontaktirati kako bi joj dao suglasnost za izradu osobne iskaznice za mlt. FE, što je on odbio učiniti, pa tako mlt. FE koja ima 15 godina još uvijek nema osobnu iskaznicu, a o čemu je obavijestila i nadležni HZSR, PU Beli Manastir. Kako od 2013. u potpunosti samostalno brine o mlt. djetetu, a tuženik njezin otac je u potpunosti nezainteresiran za dijete, smatra da je opravdan njezin zahtjev da se izmijeni ranija sudska odluka u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. FE na način da ona kao njezina majka samostalno ostvarujem roditeljsku skrb nad mlt. djetetom i samostalno zastupa dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, imovinskim pravima i postupcima ishođenja osobne dokumentacije za dijete, prijavu prebivališta i boravišta djeteta, skrbi o zdravlju i školskim obvezama djeteta, te ostalim potrebama mlt. KE. Ističe da su ranije i ona i mlt. FE imale prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], međutim unazad 5 godina ne stanuje na istoj adresi nego [adresa] i ona je sama promijenila svoju adresu prebivališta u nadležnoj PP Beli Manastir, dok je mlt. FE i dalje prijavljena na adresi [adresa].
6. Iz mišljenja HZSR, PU B. Manastir 19.3.2026. utvrđeno je kako bi majka ČE trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. KE (r. **.**.2010.) iz razloga što otac mlt. KE, FE s prebivalištem u [adresa] nije u kontaktu s mlt. FE, niti njezinom majkom od 2013.g., nalaz i se na izdržavanju zatvorske kazne, ne doprinosi uzdržavanju djeteta, ne sudjeluje u odgoju djeteta, niti je uključen u dinamiku i problematiku Petrinog odrastanja i obrazovanja, ne raspituje se za dijete, niti je FE ikada posjetio. Stoga se predlaže da majka ČE ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. KE i samostalno zastupa mlt. FE u svim potrebnim postupcima.
7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.
8. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.
9. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
10. U odnosu na zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, ističe se da odredba članka 105. Obiteljskog („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) propisuje mogućnost samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi.
11. Naime, odredba članka 104. ObZ-a propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske sk rbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a "Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.
12. Sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta kako to propisuje odredba članka 2. Konvencije o pravima djeteta, u kojoj se navodi da je u svim akcijama koje se odnose na dijete, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavno tijelo, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Interes i dobrobit djeteta održava sveukupni, optimalni status djeteta u odnosu na njega samoga i druge subjekte.
13. Temeljem provedenih dokaza je utvrđeno da od faktičnom prekida bračne zajednice stranka 2013., te nastavno i nakon razvoda braka 6. prosinca 2016., njihovo zajedničko mlt. dijete KE (r. **.**.2010.) živi sa svojom majkom ovdje tužiteljicom, koja je skrbi o njoj, a po navodima majke otac mlt. FE nije vidio od 2014. godine, ne kontaktira sa djetetom, ne informira se o djetetu i za nju ne plaća uzdržavanje, te je potpuno nezainteresiran za mlt. dijete, da je tuženik na izdržavanju kazne zatvora u [adresa], pokušala je u nekoliko navrata sa njim kontaktirati kako bi joj dao suglasnost za izradu osobne iskaznice za mlt. FE, što je on odbio učiniti, pa tako mlt. FE iako ima 15 godina, još uvijek nema osobnu iskaznicu, također ne može promijeniti djetetovo prebivalište, iako unazad 5 godina stanuju na adresi [adresa]. Iskaz tužiteljice ocijenjen je u cijelosti iskrenim i istinitim, u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, te imajući u vidu i mišljenje stručnog tima PU Beli Manastir, sud je ocijenio da je u interesu mlt. KE da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno ju zastupa u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta. Naime, otac ni na koji način nije uključen u svakodnevnu skrb o mlt. djetetu dugi niz godina, ne plaća uzdržavanje, nije u kontaktu s djetetom, majka s druge strane za mlt. dijete brine adekvatno, te sama ispunjava sve sadržaje roditeljske skrbi, dok je otac djeteta i u ovom postupku pokazao pasivnost i nezainteresiranost, uopće se nije uključio u postupak, nije odgovorio na tužbu, koja mu je uredno dostavljen u Zatvor u Sremskoj Mitrovici, nije se odazvao na ročište, što sve ukazuje na njegovu apsolutnu indiferentnost prema mlt. kćeri, njezinom rastu, razvoju i odgoju. Imajući u vidu sve navedeno sud je uvažavajući i mišljenje stručnog tima kako je u interesu djeteta mlt. djeteta podržati zahtjev majke za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi, sud je ocijenio opravdanim da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom i samostalno zastupa mlt. dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, imovinskim pravima, kao i u postupcima ishođenja osobne dokumentacije za mlt. dijete, prijavu boravišta i prebivališta djeteta, skrbi o zdravlju i školskim obvezama djeteta, te ostalim potrebama mlt. djeteta. Naime, skrb o djetetu nekada iziskuje donošenje promptnih odluka u kojima nije u djetetovom interesu čekati suglasnost drugog roditelja, pogotovo imajući u vidu da je drugi roditelj, odnosno otac već pokazao pasivnost.
14. Ocjenom provedenih dokaza, a uvažavajući mišljenje HZSR, PU Beli Manastir sud je uvažio zahtjev tužiteljice, jer smatra da je u interesu mlt. djeteta KE da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, sa kojim zahtjevom je suglasna i posebna skrbnica mlt. djeteta, te je izmijenio rješenje Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-656/2016-7 od 6. prosinca 2016. u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. djetetom KE kao u izreci ove presude, a primjenom odredbe članka 105., 408. i 416. ObZ-a, u svezi s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, vodeći računa prvenstveno o najboljem interesu mlt. djeteta.
15. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 1. lipnja 2026.
SUTKINJA
JADRANKA OROZ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1. Opun. tužiteljice
2. Tuženiku
3. AE, posebnoj skrbnici
- nakon pravomoćnosti -
4. HZSR, PU Beli Manastir
