Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ovr-1283/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Granolio d.d., OIB: 59064993527, Zagreb, Ulica Pere Budmanija 5, zastupan po punomoćnicima OD Buterin & partneri, odvj. iz Zagreba , protiv ovršenika TRGONOM d.o.o., OIB: 39229576154, Novi Marof, Varaždinska ulica 13, zastupan po direktoru DK, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta, 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava sa računa ovršenika TRGONOM d.o.o. zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu od 21. travnja 2026. Financijskoj agenciji temeljem Rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Stpn-12/15-12 od 16. srpnja 2015., izvan žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24; dalje: Ovršni zakon), kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik TRGONOM d.o.o. da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pokrenute kod Financijske agencije zahtjevom za izravnu naplatu od 21. travnja 2026. temeljem Rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Stpn-12/15-12 od 16. srpnja 2015., nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. toč. 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovršenik zastupan po direktoru podnio je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim obrazlažući u bitnom da je ovrhovoditelj pokrenuo izvansudsku ovrhu zahtjevom za izravnu naplatu temeljem Rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Stpn-12/15-12 od 16. srpnja 2015., kojim rješenjem se odobrava sklapanje predstečajne nagodbe između ovršenika, društva TRGONOM d.o.o. i vjerovnika predstečajne nagodbe. Nadalje, navodi da je ovaj prijedlog podnio temeljem članka 210. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona, a primjenom članka 50. stavka 1. točke 11. istog zakona, ističuću da je za tražbinu utvrđenu u osnovi za plaćanje odnosno citiranim Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu nastupila zastara, pozivajući se na odredbu članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: Zakon o obveznim odnosima) te kako je rok od deset godina od datuma pravomoćnosti osnove za plaćanje pa do dana podnošenja zahtjeva za naplatu pred Financijskom agencijom protekao.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao u ostavljenom roku, navodeći da je prijedlog ovršenika neosnovan, kako ovršenik pogrešno navodi da zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, posl.br. 2 Stpn-12/15-12 odnosno od 16. srpnja 2015. jer zastarni rok počinje teći od dospijeća tražbine. Posebno ističe odredbu članka 215. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, odnosno od dana dospijeća tražbine, iz čega zaključuje da zastarni rok ne počinje teći danom pravomoćnosti ovršne isprave, nego dospijećem same tražbine te da bi, kada bi se zastarni rok računao od pravomoćnosti ovršne isprave, zastara mogla početi teći prije nego što je vjerovnik uopće imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a što bi bilo suprotno odredbi članka 215. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, obrazlaže da bi potraživanje ovrhovoditelja temeljem prethodno navedenog Rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu bilo utvrđeno točkom 20.1. i 20.2. rješenja, i to tako da je prema točci 20.1. određeno da će iznos od HRK 39.076,62 (EUR 5.186,36) biti isplaćen u 45 mjesečnih obroka u iznosima od po HRK 814,10 (EUR 108,05) , dok je prema točci 20.2. određeno da će iznos od HRK 154.360,42 (EUR 20.487,15) biti isplaćen u 48 mjesečnih obroka u iznosima od po HRK 3.215,84 (EUR 426,82), a koji dopijevaju na plaćanje zadnjeg dana svakog mjeseca, i to prvi obrok zadnjeg dana prvog mjeseca nakon proteka vremena počeka u trajanju od 12 mjeseci od pravomoćnosti (31. kolovoza 2016.), a posljednji obrok zadnje dana prvog mjeseca nakon proteka 60 mjeseci od pravomoćnosti te da je ovrhovoditelj dopisom Financijskoj agenciji specificirao svoje potraživanje temeljem navedenih točaka 20.1. i 20.2. predmetnog Rješenja. Predlaže sudu da ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbije kao neosnovan.
3. Sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu koji je podnijet Financijskoj agenciji od 21. travnja 2026., a kojim se zahtjeva naplata novčane tražbine temeljem Rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe Trgovačkog suda u Varaždinu, posl. br. Stpn - 12/15-2 od 15. srpnja 2015. Isto tako je izvršio uvid u dokaze koje je ovrhovoditelj priložio uz zahtjev za izravnu naplatu i to: Dopis ovrhovoditelja od 21. travnja 2026. odnosno specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje i Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj Stpn-12/15-12 od 16. srpnja 2015. godine.
4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona, ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne isprave provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. isto Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. istog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenos nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuje odredba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članaka 50. i 53. Ovršnog zakona).
6. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga istaknutog u čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, odnosno da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha zbog toga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Zbog navedenog sud je odbio prijedlog ovršenika da se proglasi pljenidba i prijenos nedopuštenim kao neosnovan dok je u odnosu na žalbeni razlog da je nastupila zastara tražbine uputio ovršenika da pokrene parnicu temeljem članka 210. stavka 2. Ovršnog zakona, a primjenjujući članak 53. stavak 3. Ovršnog zakona.
U Varaždinu 1. lipnja 2026.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka pismeno, ili poštom preporučeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1/ ovrhovoditelju po punomoćnicima OD Buterin & partneri, odvj. iz Zagreba 2/ ovršeniku TRGONOM d.o.o., Novi Marof, Varaždinska ulica 13
3. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb
