Broj: Pp-7082/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, okrivljenog po Optužnom prijedlogu tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, pod Klasom: 211-07/26-5/13165, Ur.br. 511-12-33-26-1 od 26. svibnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1., a kažnjiv po čl. 289. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P rođene N, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, KV vozač – prometna – bez zaposlenja, oženjen, otac petero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je dana 26. svibnja 2026. godine u 00:00 sati u Trogiru – Ulica kneza Trpimira br. 40, kao vozač vozila motocikla marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 1,34 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
b/ što je iste prigode kao pod a/, upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok mu je Rješenjem Policijske postaje Trogir klasa: 211-03/24-10/1595, urbroj: 511-12-33-24-4 koje je postalo izvršno 22. listopada 2024., vozačka dozvola oduzeta, dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu,
dakle, upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se okrivljeniku na temelju čl. 199. st. 7. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j e
ZA DJELO POD a/
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šeststo i šezdeset) EURA.
ZA DJELO POD b/
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću i tristo dvadeset) EURA
pa se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
1.980,00 (tisuću i devetsto osamdeset) EURA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 26. svibnja 2026. u 00:00 sati do 26. svibnja 2026. u 10:45 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) eura, novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 1.940,18 (tisuću i devetsto četrdeset eura i osamnaest centi) eura.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po primitku presude.
Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod Klasom: 211-07/26-5/13165, Ur.br. 511-12-33-26-1 od 26. svibnja 2026. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je po policijskim službenicima priveden pred sud koji je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u postupku pred sudom iznio svoju obranu u kojoj je naveo da je točno da je 26. svibnja 2026. godine u 00:00 sati u Trogiru – Kneza Trpimira br. 40, upravljao motociklom marke "Piaggio", registarske oznake [registarska oznaka], iako da je u krvi imao alkohola 1,34 g/kg. Također da je točno da je navedenim motociklom upravljao za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske postaje Trogir, koje je postalo izvršno 22. listopada 2024. godine, vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu. Naveo je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja i da se kaje, te je obećao da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Kritične prigode da nije zapravo bio niti svjestan da bi mogao imati ovoliku koncentraciju alkohola u krvi, jer se nije tako osijećao, a motociklom da je upravljao, jer je odlučio prijatelja prebaciti do kuće, iako da je svjestan da to nije smio napraviti. Nadalje da se do sada nije podvrgao liječničkom pregledu, a da ne zna ni sam zašto. Inače da je otac petero djece od kojih je dvoje maloljetno u dobi od 10 i 16 godina, te je zamolio sud da mu ne određuje mjeru zadržavanja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju od 25. svibnja 2026., Službenu zabilješku PP Trogir od 25. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1078419450, preslik Rješenja PP Trogir od 14. listopada 2024., te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, iz prekršajne evidencije za okrivljenika
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim motociklom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 1,34 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Također nije sporno da je kritične prigode upravljao vozilom, dok mu je vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnih djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 7. istog Zakona, te iz čl. 289. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 289. st. 4. istoga Zakona, činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, iskazanu svijest o odgovornosti zbog počinjenih prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, činjenicu da je otac petero djece od kojih je dvoje malodobnih, dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, te je okrivljeniku za svako od djela utvrdio novčane kazne koje predstavljaju minimum za predmetne prekršaje, a nakon čega primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima svih kategorija budući da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta, zbog čega izricanje takve mjere ne bi bilo svrsishodno.
10. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, platiti u roku od 90 dana, po pravomoćnosti ove presude, uzimajući u obzir složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka, a okrivljenik, sukladno članku 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
