REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj 8 R1 Ob-310/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, OIB: 52966791065, protiv protustranke CZ iz [adresa], C i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku AZ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane glavne rasprave 25. svibnja 2026. u prisutnosti predstavnika predlagatelja, i protustranke, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika, 1. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Protustranka CZ, rođena **.**.1947. godine u [adresa], BiH, od oca A i majke J, sa prebivalištem u [adresa], C i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to
- u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju (redovitom i hospitalnom liječenju) te smještaju u socijalno zdravstvene ustanove.
II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da iz otpusnog pisma Klinike za psihijatriju Sv. Ivan u Zagrebu od 4.7.2025. proizlazi da je protustranka psihički bolesna osoba te da je potrebno pokrenuti postupak procjene njene poslovne sposobnosti.
2. Protustranka je u odgovoru navela kako smatra da se još uvijek može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima te se protivila prijedlogu.
3. Posebni skrbnik se opreza radi protivio prijedlogu do provođenja predloženog vještačenja.
4. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje protustranke po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Aleksanderu Haidu te je izvršen uvid u svu priležeću dokumentaciju, a saslušana je protustranka.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka, a koje je sačinjeno temeljem dokumentacije priležeće spisu i osobnog pregleda, proizlazi da protustrankaboluje od organske paranoidne psihoze (F06.2), a postoje i smetnje koje odgovaraju organskom psihosindromu (početnoj demenciji). Klinički trajno postoje paranoidne interpretacije koje u mahovima pogoršanja imaju otvoreni sumanuti karakter, što tada kreira njeno ponašanje i postupke. Izražen je dissimulacijski trend, čie je dio psihopatologije klinički prikriven. Njem odnos prema bolesti i potrebi liječenja je nekritičan i ona nema uvida u svoje stanje.
Uvažavajući navedeno, protustranka radi duševnih smetnji (organske paranoidne psihoze i početne demencije) nije sposobna voditi brigu o svojim potrebama i štititi svoja prava i interese u području vođenja brige o vlastitom redovitom i hospitalnom liječenju te smještaju u socijalno zdravstveni vid skrbi (dom i sl.), pa je predložio da ju se za navedeno djelomično liši poslovne sposobnosti i imenuje skrbnik.
7. Nalazu i mišljenju vještaka prigovorila je protustranka navodeći da je sposobna brinuti se o sebi te negirajući zdravstvene probleme, osim one sa visokim tlakom.
8. Usmeno obrazlažući svoj pisani nalaz i mišljenje, vještak dr. Aleksander Haid je iskazao da je i kod kratkog razgovora tijekom sudske rasprave ponovno kod protustranke uočio elemente koji su opisani u pisanom nalazu i mišljenju, a prvenstveno je naglasio njezinu nekritičnost prema vlastitom stanju odnosno potrebi psihijatrijskog liječenja. Ostao je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja.
9. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti dan stručno i objektivno, temeljem relevantne dokumentacije i pregleda protustranke, od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za ocjenu odlučnih činjenica, a usmenim očitovanjem otklonjeni su prigovori protustranke.
10. Saslušana protustranka iskazala je da se još uvijek može potpuno samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima. Živi u obitlejskoj kući u prizemlju, a sin i snaha, s kojima nije u najboljim odnosima, žive na katu. Sama brine o sebi, kuha, sprema, a ima i svoju mirovinu, tako da plaća sve svoje režije. Boluje od visokog tlaka i ima problema sa srcem te sama brine o uzimanju lijekova. iskazala je da ne zna zašto je bila na liječenju kod psihijatra odnosno da misli kako je tamo završila na prijedlog snahe.
11. Iskaz protustranke sud nije prihvatio kao relevantan, jer je isti u opreci sa priloženom medicinskom i ostalom dokumentacijom u spisu, kao i sa provedenim psihijatrijskim vještačenjem.
12. Cijeneći sve provedene dokaze, sud je utvrdio kako protustranka radi svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o osobnim potrebama, pravima i interesima u obimu kako je to navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, pa je slijedom navedenog ju valjalo djelomično lišiti poslovne sposobnosti primjenom čl. 234. OBZ-a i to za radnje i poslove kako je to navedeno u točci I izreke rješenja, dok u odnosu na ostale radnje i poslove stranka ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati (čl. 234. st. 9. OBZ-a).
13. Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 501. st. 2. OBZ-a.
U Velikoj Gorici, 1. lipnja 2026.
S U D A C
Nina Hrešć
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA: predlagatelja
protustranka
pos. skrbnik
