REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-2830/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje UP, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, u Klasi: 211-07/26-5/12494, Ur. broj: 511-18-10-26-1 od 19. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RP i U, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorac, obrtnik, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 19. svibnja 2026. godine oko 02,40 sati, unutar obiteljske kuće u mjestu Gornji Karin, Ul. XXIII kbr. 21, počinio psihičko i fizičko nasilje na štetu svoje nevjenčane supruge EP (rođ. 1989.), a u prisustvu malodobnih sinova VP (rođ. 2021.) i RP (rođ. 2014.), na način da je pod utjecajem alkohola (utvrđeno 1,07 g/kg alkohola u organizmu) ničim izazvan ušao unutar spavaće sobe gdje su u krevetu nalazila njegova nevjenčana supruga EP zajedno s malodobnim sinovima RP i Ć te prišao krevetu, zatim desnom rukom uhvatio EP za kosu i istu na taj način izvukao iz kreveta, te se R odmah probudio i panično molio oca da prestane, nakon čega se probudio i malodobni sin RP koji je odmah počeo plakati, a on je primjenom fizičke snage izvanbračnu suprugu EP odgurao do dnevnog boravka gdje je nastavio s psihičkim nasiljem upućujući joj pogrdne riječi: "kurvo, kujo, jebem ti majku glupu", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te je tijekom nasilja malodobni R nazvao policiju, te su djelatnici policije na mjesto događaja pristigli u 03,30 sati, kad je nasilje i prestalo,

dakle počinio je nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema izvanbračnoj supruzi, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te i psihičko nasilje kojim je kod izvanbračne supruge u nazočnosti djece,

II. čime je okrivljeni ĆP počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem citiranih odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakon okrivljenik se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

IV. a temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ĆP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske PP Benkovac-Obrovac temeljem Izvješća o uhićenju od 19. svibnja 2026. u 03,35 sati koje je produljeno odlukom ovog suda do 25. svibnja 2026. u 12,00 sati, a koje vrijeme se računa kao 6 (šest) dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 14 (četrnaest) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆP dužan je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € ( trideset eura) u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, u Klasi:

211-07/26-5/12494, Ur. broj: 511-18-10-26-1 od 19. svibnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik ĆP u svojoj obrani navodi kako se djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja za koje se tereti. Navodi kako EP i on žive zajedno 13 godina i imaju dvoje zajedničke maloljetne djece. U zadnje vrijeme imaju problema. Negdje oko 21, 00 sati je legao s mlađim sinom u krevet, a onda je u neko doba došla EP i odnijela dijete, pa se probudio, digao i otišao zapaliti cigaretu. Nakon toga je otišao do benzinske postaje te kupio par malih pelinkovaca koje je popio, potom se vratio kući kako bi razgovarao s EP. Kad je došao kući, ona je bila u krevetu s djecom te ju je uhvatio za kosu i držeći ju za kosu došli su do sobe, te ju je gurnuo na kauč. Nije je udario, niti bi ju ikad udario. Nije joj rekao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, rekao joj je: "Kujo nezahvalna", a sve to zato što ona nema a niti dana radnog staža, što on sve privređujem. Kad je ona nazvala policiju, izašao je ispred kuće i pričekao ih. Kako je popio one pelinkovce, to mu je i očitana navedena koncentracija alkohola. Kad je izvukao EP iz kreveta, djeca su se zaista probudila, počela su vikati, a kad su isti počeli i plakati, kad je EP zvala policiju, izašao je van. Stariji sin mu je govorio da prestane s takvim ponašanjem i počeo plakati. Prije nego što je otišao s policijskim službenicima, EP je ostavio nešto novaca i rekao "neka djeci ništa ne fali".

3. Saslušana je i izvanbračna supruga okrivljenika EP koja iskazuje kako ĆP i ona žive u izvanbračnoj zajednici 13 godina i imaju dvoje mlt. zajedničke djece. Ovu večer svi su otišli spavati, on je otišao spavati u dječju sobu s mlađim sinom. Nakon nekog vremena kad je sin zaspao, prebacila ga je kod sebe na bračni krevet a tu je došao i stariji sin. Nije mogla zaspati pa je čula negdje oko 00,30 sati da je ĆP izašao iz kuće. Nakon nekog vremena je zapala, a onda, misli oko 02,40 sati ĆP se vratio i tad ju je uz uvrede, povlačeći za kosu izvukao iz kreveta. Nekako se uspjela otrgnuti, odmaknuti ga i ostala je u sobi. ĆP se tada povukao u dnevnu sobu onda je ponovno došao do nje i uhvatio je za ruku kako bi ustala, te se opet uspjela otrgnuti. On je otišao u dnevnu sobu, a ona je krenula za njim, odnosno prema dnevnom boravku. Ne može se točno sjetiti ali zna da ju je vrijeđao, misli da joj je govorio "kravo, glupačo nezahvalna" ali ne može biti sigurna. Ovo ju je uplašilo, još je u šoku. Kad su bili u dnevnom boravku nastavili su se svađati i ne može reći da ju je ĆP udario, pogotovo ne šakom ali u jednom trenutku ju je nekako okrznuo ispod oka. Cijelo to vrijeme stariji sin je bio uz nju i mlađi je također bio tu i išao malo prema njoj malo prema ocu. Otpočetka ove cijele situacije stariji sin je bio uz nju. Kako je bila u šoku i uplašena od cijele situacije rekla je sinu da zove policiju, on je nazvao ali misli da se nije dobro snašao pa je nakon njega ona uzela mobitel i nazvala policiju a ĆP se tada smirio. Kako ju je cijela ova situacija uznemirila, u kući je čekala policiju dok j ĆP bio izvan kuće. Djeca su za to vrijeme bila s njom i smatra da se stariji sin prepao a mlađi je još premalen da bi shvatio što se događa. Ove noći, nakon što se vratio iz vani, ĆP je bio pod utjecajem alkohola. On mene nije nikad udario, ne može reći niti da ju je ove prigode udario. Kako su se ranije dogovorili već dulje vrijeme ĆP ne pije, odnosno pije vrlo rijetko.

3.1.Okrivljenik nema pitanja za oštećenu, ali navodi kako mu je žao zbog cijelog ovog događaja kad je zbog stresa i cjelokupne situacije "pukao" i nekontrolirano se ponašao. Pogriješio je, on nije nikad i ne bi nikad EP udario. Poštovao je njihov dogovor i već duže vrijeme ne konzumira alkohol. Po cijele dane radi.

4. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenom prekršaju, nalaz Zavoda za hitnu medicinu, izvješće o uhićenju, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te izvadak iz Prekršajne evidencije.

5. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

6. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba na koje se ovaj Zakon primjenjuje, te u krug osoba na koje se Zakon primjenjuje je i izvanbračni drug.

7. Članak 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u st. 6. posebno navodi kako je dijete osoba koja nije navršila 18 godina života.

8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.

11. Za napomenuti je kako je sud iz činjeničnog opisa izostavio dio da bi okrivljenik navedene prigode "lijevom zatvorenom šakom zadao jedan udarac u predjelu lijeve strane lica" oštećene EP jer isto ne proizlazi nakon provedenog postupka. Okrivljeni negira da bi istu udario na navedeni način, a isto negira i saslušana svjedokinja - oštećenica EP, pa je navedeno izostavljeno jer nije utvrđeno da b se okrivljenik ponašao na navedeni način. Kako je sud dužan voditi računa o pravilu "in dubio pro reo", koje određuje dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću, a to u ovom konkretnom slučaju nije mogao utvrditi, to je navedeni dio izostavljen.

12. Međutim, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je navedene prigode i mjesta okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi EP u nazočnosti njihove mlt. djece, BP (rođ. 2021.) i ŠP (rođen 2014.) na način da je pod utjecajem alkohola (utvrđeno 1,07 g/kg alkohola u organizmu) ušao u spavaću sobu gdje su u krevetu nalazila njegova nevjenčana supruga EP zajedno s malodobnim sinovima RP i Ć te prišao krevetu i desnom rukom uhvatio EP za kosu te izvukao iz kreveta, a što isti i ne spori, a potvrđuje i saslušana svjedokinja/oštećenica. Te prigode se probudio i njihov sin R i panično molio oca da prestane, nakon čega se probudio i malodobni sin RP koji je odmah počeo plakati. Okrivljenik je potom primjenom fizičke snage izvanbračnu suprugu EP odgurao do dnevnog boravka gdje je nastavio s psihičkim nasiljem upućujući joj razne pogrdne riječi: "kurvo, kujo, jebem ti majku glupu", što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Da je tome tako proizlazi i iz obrane okrivljenika, kao i iz ostalih provedenih dokaza, poglavito iskaza svjedokinje/oštećenice te Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave u kojoj se navodi kako je njihovim dolaskom oštećenica zatečena uznemirena, u strahu, bez ozljeda, kao i da su na mjestu događaja zatečena i njihova mlt. djeca. Nesporno je kako je utvrđeno ponašanje okrivljenika pogodno za izazivanje navedenih osjećaja.

13. Ovakvo ponašanje okrivljenika ni u kom slučaju nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 20( dvadeset) dana, nalazeći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika njegovo držanje pred ovim sudom i okolnosno priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.

14. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući njegovu dosadašnju nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 20 (dvadeset) dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

15. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog rješanje.

16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 1. lipnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska

2. Okrivljenik ĆP

3. Oštećenica EP

4. Pismohrana – ovdje