Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1057/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Barnjak Bagarić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. EI ud. pok. dr. P, pod 2. KI ud. pok. JI, pod 3. UI pok. P, pod 4. ŠI. P i pod 5. AI, svi tuženici odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 18. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja Ane Barnjak Bagarić, odvjetnice u Makarskoj, dana 1. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LI iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 1040 m2, i to u naravi onog dijela na Geodetskom snimku -Skici s preklopljenim katastarskim planom br. 325_2025 (u mjerilu 1:500) od 25.07.2025. godine sačinjenom od JI mag. ing. ged. et. geoinf. iz Trigonometar d.o.o. Makarska, prikazanog i označenog na Skici brojevima 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,1 te

obojanog žutom bojom, a koji Geodetski snimak-Skica s uklopljenim katastarskim planom za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koje će ući navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 1040 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u koju ulazi gore navedeni dio čestice zemlje u površini od 1040 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenom dijelu navedene nekretnine sa imena svih označenih tuženika.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 23. listopada 2025. navodi se kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u Gornjim Tučepima, označena kao čestica zemlje [katastarska čestica] (vinograd u Kozarovicu), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], bez evidentirane zemljišnoknjižne površine, uknjižena je na tuženoj pod 1. EI ud. pok. dr. P za 4/8 dijela, tuženoj pod 2. KI. pok. JI za 1/8 dijela, tuženiku pod 3. UI za 1/8 dijela, tuženoj pod 4. ŠI za 1/8 dijela i pod 5. AI pok. P za 1/8 dijela, koji su odsutni i nepoznata boravišta, a koja činjenica je utvrđena pravomoćnom presudom Naslovnog suda pod posl.br. P-11/05 od 08. travnja 2008., dok je pri Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Split, Odjelu za katastar nekretnina Makarska, navedena nekretnina katastarskom operatu za KO [katastarska općina] upisana u posjedovnom listu broj 213 pod oznakom „Kozarovice, pašnjak” u površini od 900 m2 (dio) kao posjed SI iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), te u posjedovnom listu broj 216 pod oznakom „Kozarovice, vinograd” u površini od 900 m2 (dio) kao posjed ĐI iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), HI iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) i MI iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]) za po 1/3 dijela. Suprotno takvom zemljišnoknjižnom i katastarskom stanju, tužitelj je isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 1040 m2, i to u naravi onog dijela na Geodetskom snimku-Skici s preklopljenim katastarskim planom br.325_2025 (u mjerilu 1:500) od 25.07.2025. sačinjenom od JI mag. ing. ged. et. geoinf. iz Trigonometar d.o.o. [adresa], prikazanog i označenog na Skici brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 1 te obojan žutom bojom, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan upis tog prava vlasništva na tuženima. Naime, predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pučki zv. "Kozarovice", u naravi vinograd, u stvarnoj površini od 1040 m2, svojevremeno je predstavljao vlasništvo SI pok. OI, koji je preminuo dana **.**.2019. u 87. godini starosti i kojeg je uslijed ustupa njegove djece i to sina DI i kćerke VI rođ. DI na cjelokupnoj imovini isključivo naslijedila supruga BI, koja je potom u svojstvu darovateljice ugovorom o darovanju zaključenim dana 21. veljače 2025. u [adresa], sa kćerkom VI i sinom NI kao obdarenicima, ovjerenog istog dana u potpisima ugovaratelja od strane javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], pod brojem OV-1347/2025, svojoj kćerki VI darovala točno određene nekretnine i to č. zem. [katastarska čestica], Privor, pašnjak, površine 1061 m2, pučki zv. „Vrisje”, čest. zem. [katastarska čestica], Dragunjača, pašnjak, površine 635 m2, pučki zv. „Dragunjača”, čest. zem. [katastarska čestica], Jokičuša, pašnjak, površine 117 m2, te čest. zem [katastarska čestica], Jokićuša, pašnjak, površine 169 m2, obje pučki zv. „Mala Jakičuša i Nad japagom”, dok su preostale nekretnine iz članka 1. tog ugovora (a nisu darovane VI), pripale u vlasništvo sinu DI, s tim da je u članku 1. tog ugovora među ostalim navedena iz posjedovnog lista broj 213 KO [katastarska općina] i dio čestice zemlje [katastarska čestica] oznake „Kozarovice, pašnjak” u površini 900 m2, iako izvršenom terenskom izmjerom poštivajući međašne oznake na terenu taj dio ima stvarnu površinu od 1040 m2 i koju je u neometanom posjedu držao SI temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj pod posl.br. O-186/89 od 12. listopada 1989. godine iza smrti svog oca OI pok. JI, a koja činjenica se u tom ugovoru ističe pod člankom 1.2.b) navođenjem samo pučkog naziva „Kozarevice pola zapad”.

NI pok. SI je u svojstvu prodavatelja dana 08. listopada 2025. u [adresa] sa tužiteljem kao kupcem zaključio ugovor o kupoprodaji dijela čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 1040 m2, i to u naravi onog dijela na Geodetskom snimku-Skici s preklopljenim katastarskim planom br. 325_2025 (u mjerilu 1:500) od 25.07.2025. godine sačinjenom od JI mag.ing.ged.et.geoinf. iz Trigonometar d.o.o. [adresa], prikazanog i označenog na Skici brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 1 te obojanog žutom bojom, te ga je prodavatelj po zaključenju istog uveo u neometani zakoniti, pošteni i istiniti posjed kupljenog dijela nekretnine. Međutim, kako OI pok. JI, djed prodavatelja DI, kao i SI, otac označenog prodavatelja, nisu za života uopće premjeravali navedeni predmet kupoprodaje, kao niti sačinili parcelacijski elaborat kojim bi se od tog dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] formirala zasebna nekretnina, to isti jednako kao i prodavatelj NI nisu znali da predmetni dio ima površinu od 1040 m2, a ne 900 m2 za koliko je SI pok. OI upisan u katastru zemljišta, a niti su shodno tome do danas regulirali svoj upis vlasništva u zemljišnoj knjizi, iako osim prodavatelja DI. SI i ranije njegovih pravnih prednika nikada nitko drugi nije polagao nikakva stvarna niti bilo koja druga prava na predmetnom dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 1040 m2 . Kako je tužitelj pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao valjanim pravnim osnovom i to temeljem zaključenog ugovora o kupoprodaji sa prodavateljem NI kao stvarnim vlasnikom, to isti ima pravni interes presudom utvrditi to svoje isključivo pravo vlasništva predmetnog dijela nekretnine i isto upisati u zemljišnu knjigu.

2. U tijeku postupka tuženicama pod 1. do pod 5. postavljena je privremena zastupnica Silva Rusendić, odvjetnica u [adresa], obzirom da je boravište tuženika nepoznato, a što je utvrđeno uvidom u JRO, nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP).

3. Podneskom od 3. prosinca 2025. zaprimljen je odgovor na tužbu privremene zastupnice tuženika, u kojem ista navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], izvoda iz posjedovnog lista broj 213, 216, 3528, presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-11/05 od 8. travnja 2008., skice izrađene od strane Trigonometar d.o.o. PR.BR.. 325_25, rješenja o nasljeđivanju broj O-2025/19 od 18. prosinca 2019., ugovora o darovanju "U [adresa], 21. veljače 2025.", ugovora o kupoprodaji nekretnine između NI pok. SI i LI, saslušanjem tužitelja i svjedoka NI i ZI.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 1040 m2.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 560 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u Kozarovicu i da su kao suvlasnici upisani EI za 4/8 dijela, KI. JI za 1/8 dijela, UI za 1/8 dijela, ŠI za 1/8 dijela i AI pok. P za 1/8 dijela.

Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista broj 213 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica] i da je kao posjednik upisan SI.

Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista broj 216 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana kat. čest. [katastarska čestica] i da je kao posjednici upisani ČI, HI i MI.

Uvidom u geodetski snimak – skicu s preklopljenim i homogeniziranim katastarskim planom izrađenu od Trigonometar d.o.o. identificiran je predmet spora.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ broj O-2025/2019 dana 18. prosinca 2019. utvrđeno je da je nasljednica SI njegova supruga BI.

Uvidom u ugovor o darovanju sklopljen u [adresa] 21. veljače 2025. između BI te GI i NI, ovjerenog istog dana u potpisima ugovaratelja od strane javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa], pod brojem OV - 1347/2025, utvrđeno je da je BI svojoj kćerki VI darovala točno određene nekretnine i to č. zem. [katastarska čestica], Privor, pašnjak, površine 1061 m2, pučki zv. „Vrisje”, čest. zem. [katastarska čestica], Dragunjača, pašnjak, površine 635 m2, pučki zv. „Dragunjača”, čest. zem. [katastarska čestica], Jokičuša, pašnjak, površine 117 m2, te čest. zem [katastarska čestica], Jokićuša, pašnjak, površine 169 m2, obje pučki zv. „Mala Jakičuša i Nad Japagom”, dok su preostale nekretnine iz članka 1. tog ugovora pripale u vlasništvo sinu DI, s tim da je u članku 1. tog ugovora , među ostalim, navedena iz posjedovnog lista broj 213 KO [katastarska općina] i dio čestice zemlje [katastarska čestica] oznake „Kozarovice, pašnjak”.

Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između NI kao prodavatelja i LI kao kupca dana 7. listopada u 2025. u [adresa] utvrđeno je da NI pok. SI je u svojstvu prodavatelja sa tužiteljem kao LI kao kupcem zaključio ugovor o kupoprodaji dijela čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 1040 m2, i to u naravi onog dijela na Geodetskom snimku - Skici s preklopljenim katastarskim planom br. 325_2025 (u mjerilu 1:500) od 25. srpnja 2025. sačinjenom od Trigonometar d.o.o. [adresa], prikazanog i označenog na Skici brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 1 te obojanog žutom bojom, te ga je prodavatelj po zaključenju istog uveo u isključivi posjed.

8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka NI i ZI.

8.2. Tužitelj LI u bitnom je iskazao kako živi u [adresa] te da je tražio nekretninu za sebe na kojoj bi mogao zasaditi masline ili vinograd i tada je čuo da se prodaje predmetna nekretnina. To je bilo odmah nakon požara, cijela nekretnina bila je uništena u požaru, na njoj su bili borovi koji su izgorjeli i koji su pali. Navodi kako je kontaktirao NI, on mu je pokazao međe nekretnine, obišli su cijelu nekretninu i dogovorili kupoprodaju. Nakon što je kupio nekretninu, on je cijelu nekretninu očistio, raščistio je borove što su pali u požaru, maknuo ih sa te nekretnine i dok je izvodio radove nitko mu nije prigovorio da radi na tuđem ili uputio bilo kakvi drugi prigovor. Međe su vidljive u prostoru, to su pristave, a također na nekretnini nalazi se i gustirna, ona je ozidana sa svih strana.

8.3. Svjedok NI iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, ta zemlja je bila njegova djedovina, najdalje što se sjeća bila je u vlasništvu njegova djeda OI. Djed OI je umro 1989., a njega su naslijedili njegov otac SI i brat, a njegov stric ŽI. Međa među njima nikada nije bila sporna. Kada se svjedoku pokazuje skica lica mjesta izrađena od Trigonometar d.o.o. navodi da se po istoj može orijentirati i iskazuje da je predmet spora pravilno pokazan. U naravi ta nekretnine prije je bio vinograd, no od 90-ih loza se više nije obrađivala i sada tamo više nema loze. Izrasli su borovi, no u požaru su i oni uništeni, požar je bio prije dvije godine. Lijevo od njegove nekretnine je nekretnina u vlasništvu E ili ZI, a sa druge strane je vlasnik ĆI, njegov rođak. Međe su u kamenu, to su gomile, odnosno pristave i one nikada nisu bile sporne. S jedne strane nekretnina graniči sa makadamskim putem i to sa strane Biokova. U dnu njegove nekretnine nalazi se gustirna koja je ozidana i ona je također prikazana na skici lica mjesta. Oko predmetne nekretnina nikada se nisu vodili nikakvi postupci, niti je svjedoka, a niti njegove pretke itko smetao u posjedu niti osporavao pravo vlasništva. Ovaj predio zove se Kozarovice.

8.4. Svjedok ZI iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, radi se o nekretnini koja je bila prije u vlasništvu njegovih predaka. Zna da je ta nekretnina uvijek bila od ZI, a najdalje što se sjeća bila je u vlasništvu dva brata SI i K J. Kada se svjedoku pokaže skica lica mjesta izrađena od Trigonometar d.o.o. navodi da se po istoj može orijentirati. Zna da su se braća podijelila te da je granica išla po dužini nekretnine, misli da je odmah do njih bila nekretnina u vlasništvu SI, a na nju se nastavljala nekretnina u vlasništvu K. To je prije bio vinograd, on se obrađivao sve do 90 -ih godina, a tamo je i on radio sa svojim ocem. Poslije je sve to preraslo u šumu, a zatim je uništeno u požaru, koji je bio prije dvije godine. Međe su vidljive u prostoru, oni koji su tamo znaju točno kuda idu i nikada nisu bile sporne. S jedne strane parcela graniči sa makadamskim putem. Koliko je svjedoku poznato nikakvi sporovi se nisu vodili oko predmetne nekretnine niti je itko prednike tužitelja smetao u posjedu niti osporavao pravo vlasništva. Ovaj predio zove se Kozarovica. Na dnu parcele nalazi se bunar i oni su svi tamo uzimali vodu.

8.5. Sud nije provodio dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, budući je nekretnina koja je predmetom ovog postupka identificirana na situaciji terena, koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije Trigonometar d.o.o.dana 25. srpnja 2025., a koju skicu nitko nije osporavao tijekom postupka, slijedom čega, uvažavajući načelo ekonomičnosti i efikasnosti, sud nije provodio dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske stuke.

9. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja od 1989., kada su se predmetnu nekretninu naslijedila braća ŽI i SI, koji su se i podijelili. Dakle, isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka. Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. Ovaj sud smatra da je tijekom postupka dokazano da su u posjedu predmetne nekretnine bili prednici tužitelja i to i prije 1989., kada su istu, iza svog oca, naslijedili braća SI i ŽI.

Time je ovaj sud utvrdio poštenje kako prednika tužitelja, tako i tužitelja, zatim da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i to značajno duže od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni. Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

11. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nisu potraživali.

Makarska, 1. lipnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- pz tuženika,

- u spis.