REPUBLIKA HRVATSKA

P-1774/2021-14

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. KG pok. VG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 2. NG pok. VG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ČG pok. VG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. PG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku i zamjenice zakonskog zastupnika tuženice SG, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude održanom 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici fizički određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S- A na Grafičkom prilogu u svrhu rješavanja imovinsko pravnih odnosa od dana 18.06.2010. godine kojeg je izradio dipl. ing. geod. TG (Geodezija d.o.o. Šibenik), a koji Grafički prilog čini sastavni dio ove presude, i to tužitelj ad. 1. KG pok. VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/5 dijela, a tužiteljice ad. 2. NG pok. VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 3. ČG pok. VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 4. PG pok. VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaka za po 1/5 dijela.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana tuženica, međutim, da su oni stvarni suvlasnici realnog dijela iste opisanog u izreci ove presude, i to za suvlasničke udjele označene u izreci ove presude. Ujedno su naveli da je rečeni realni dio predmetne nekretnine predstavljao jedinstveni posjed i vlasništvo pravnog im prednika - oca VG pok. OG (koji da ga je koristio kao maslinik te koji da je od davnina ograđen suhozidom) koji da ga je stekao nasljeđivanjem oca OG pok. K, a on darovanjem od majke MG rođ. BG koja da ga je, pak, stekla nasljeđivanjem oca BG pok. VG. Osim toga, naveli su da je prema podacima iz katastarskog operata kao posjednik dijela predmetne nekretnine u površini od 26.000 m2 upisan djed im OG pok. K. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelji su konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i da tužitelji nisu priložili nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazio da bi oni ili njihovi prednici bili vlasnici predmetne nekretnine, slijedom čega da predmetnu nekretninu nisu mogli steći nasljeđivanjem obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Osim toga, naveli su da se - budući da se tužitelji pozivaju na dosjelost kao pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine

- o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza. Podredno je navela da tužitelji nisu priložili isprave iz kojih bi proizlazilo da je upravo njihov prednik stekao predmetnu nekretninu od svojih prednika, a to stoga jer iz priložene dokumentacije nije vidljiv pravni slijed stjecanja prava vlasništva od MG do OG te od OG do VG.

3. Tužitelji su ujedno tijekom prethodnog postupka naveli da je rješenjem Komisije za uzurpacije Skupštine općine Šibenik od 4. travnja 1985. njihovom pravnom predniku VG pok. OG priznato pravo vlasništva i glede dijela predmetne nekretnine u površini od 11.000 m2 koji je na nacrtu vještaka mjernika UG omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A te koji da predstavlja predmet spora u ovom postupku, slijedom čega da su oni istog stekli nasljeđivanjem potonje imenovanog.

4. Tuženica je, pak, navela da iz dokaza dostavljenih uz tužbu nije moguće utvrditi da bi upravo predmet spora predstavljao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] glede kojeg bi pravnom predniku bilo priznato pravo vlasništva.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], dosudnice br. O- 74/38 od 1. srpnja 1939., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica br. O-903/03 od 27. listopada 2004., rješenja Komisije za uzurpacije Skupštine općine Šibenik od 4. travnja 1985. s prilozima (prostoručnim skicama izrađenima od strane UG), Grafičkog priloga izrađenog od strane dipl. ing. geod. TG **.**.2010. i usporedbe predmeta spora sukladno Grafičkom prilogu izrađenom od strane dipl. ing. geod. TG **.**.2010. s dijelom kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazanim na skici vještaka mjernika UG izrađene 11. kolovoza 2025. od strane vještaka mjernika V (nom. N) Č, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa], dok su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni kao suvišni, a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

8. Naime, utvrđenje je ovog suda da su tužitelji realni dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je predmet ovog postupka stekli nasljeđivanjem oca VG pok. OG, a on rješenjem Komisije za uzurpacije Skupštine općine Šibenik od 4. travnja 1985. (dalje: rješenje), pri čemu ovaj sud djelomična nepodudaranja predmeta spora prikazanog na geodetskom snimku u skladu s kojim je stavljen petit tužbe i predmeta rješenja prikazanog na skici koja je bila sastavni dio istog drži neodlučnima za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja, a to stoga jer je potonja skica izrađena prostoručno, dakle, bez precizne izmjere, zatim, jer je površina spornog realnog dijela predmetne nekretnine sukladno geodetskom snimku značajno manja od površine utvrđene rečenom prostoručnom skicom - 11.000 m2, tj. za 1.615 m2 manje, kao i da se predmetnom tužbom ne potražuje dio rečene nekretnine sa zapadne strane koji bi predstavljao dio nekretnine koja je bila predmetom rješenja (na kojem se, sukladno usporedbi izrađenoj za potrebe ove parnice, zatiču parkirana vozila), dok razlika u površini terena s istočne strane zapravo predstavlja zanemarivo odstupanje između navedene skice i geodetskog snimka, i to kako zbog činjenice da je skica izrađena prostoručno, tako i kraj činjenice što je granica predmeta spora s istočne strane na geodetskom snimku prikazana na katastarskoj granici prema naknadno formiranoj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu treće osobe (LG iz [adresa]).

9. Stoga je, slijedom potonje istaknutih razloga, zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.

10. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 1. lipnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćniku

- tuženici, po zakonskom zastupniku