Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu - Stalna služba u Našicama

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 Našice

Posl. broj: P-76/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587, zastupane po ODO u Osijeku, SS u Našicama, zakonitoj zastupnici ĐE, protiv tuženika 1. CE, nepoznata prebivališta, 2. UE, nepoznata prebivališta, 3. TE, nepoznata prebivališta, 4. ČE, nepoznata prebivališta, 5. IE, nepoznata prebivališta, 6. ŽE, nepoznata prebivališta, 7. KE, nepoznata prebivališta, 8. RE, nepoznata prebivališta, 9. KE, nepoznata prebivališta, 10. RE, nepoznata prebivališta, 11. ME, nepoznata prebivališta, 12. ŠE, nepoznata prebivališta 13. GE, nepoznata prebivališta 14. VE, nepoznata prebivališta, 15. NE, nepoznata prebivališta, 16. ĆE, nepoznata prebivališta, 17. OE, nepoznata prebivališta, 18. BE, nepoznata prebivališta, 19. PE, nepoznata prebivališta, 20. PE, nepoznata prebivališta, 21. EE, nepoznata prebivališta, 22. LE, nepoznata prebivališta, 23. DE, nepoznata prebivališta, 24. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 25. SE, nepoznata prebivališta, 26. FE, [adresa], 27. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] svi od 1-23 tuženici i 25-26 tuženici, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupanih po privremenom zastupniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave održane dana 29. travnja 2026. godine, u prisutnosti z.z. tužitelja, a u odsutnosti privremenog zastupnika, te 24. i 27. tuženika, na ročištu za objavu presude održane dana 1. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se da je pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] – livada – površine 1015 čhv,

- k. č. br. [katastarska čestica] – pašnjak – površine 94 čhv,

na kojima su tuženici upisani kao vlasnici, svatko u svom suvlasničkom omjeru. II Pogrešan upis naveden u točki I ove presude Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama ispravit će po pravomoćnosti ove presude, te upisati tužiteljicu – RH (OIB: 52634238587) kao vlasnicu predmetnih nekretnina u cijelosti i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade prouzročeni parnični trošak sve u roku od 15 dana.“

II. Tužitelj je dužan nadoknaditi troškove privremenog zastupnika tuženika u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj RZ-5/2023 od 01. veljače 2024. odbijena s prijedlogom da se upiše kao vlasnica na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] – livada – površine 1015 čhv,

- k. č. br. [katastarska čestica] – pašnjak – površine 94 čhv,

a koje nekretnine su upisane kao vlasništvo tuženika svatko u svom suvlasničkom omjeru. Navodi da su tuženici 1 – 22 su nepoznata prebivališta, tuženik pod rednim brojem 23 AE iz [adresa] se pismeno očitovao o prijedlogu predlagateljice – sada tužiteljice da se ne protivi da se predmetne k.č.br. upišu kao vlasništvo predlagateljice – sada tužiteljice. Za ostale tuženike navedene pod brojem 25 i 26 objavljen je oglas na e-oglasnoj ploči suda o otvaranju pojedinačnog z.k. ispravnog postupka te se povodom spomenutog oglasa nitko nije obratio sudu odnosno nitko nije podnio prigovor ili prijavu sukladno odredbi članka 211. st.3. Zakona o zemljišnim knjigama. Razlog odbijanja prijedloga predlagateljice – sada tužiteljice je taj što su navedeni tuženici upisani kao posjednici predmetnih nekretnina u PL-590 k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica ističe da se predmetne nekretnine još od 1995. godine nalaze u šumsko-gospodarskoj osnovi Hrvatskih šuma odnosno na dan stupanja na snagu Zakona o šumama (16. listopada 1990.) iste su se nalazile u šumsko- gospodarskim planovima Hrvatskih šuma d.o.o. UŠP Našice. Također je razvidno iz priložene potvrde da se predmetne nekretnine nalaze u gospodarskoj jedinici "Krndija Našička" te da Šumarija Našice sa istima gospodari još od 1995. godine te čije je važenje od 01. siječnja 2015. do 31. prosinca 2024. i predmetne nekretnine čine dio 10d odsjeka. Tužiteljica je putem svojih pravnih prednika u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu predmetnih nekretnina i nitko ju nije smetao u tom posjedu niti joj je itko osporavao posjed predmetnih nekretnina. Upisani vlasnici predmetnih nekretnina su samo formalno upisani kao vlasnici, a u stvarnosti se radi o nekretninama koje tužiteljica nesmetano uživa još od 1995. godine, što nadalje znači da je tužiteljica iste nekretnine stekla temeljem samog zakona i to dosjelošću pozivom na odredbu čl.159. st.2. Zakona o vlasništvu te temeljem Zakona o šumama. Tužiteljicu do danas nitko nikada nije smetao u posjedu, niti su tuženici ikada bili vlasnici, niti posjednici predmetnih nekretnina niti je itko od upisanih vlasnika predmetnih nekretnina svojatao ta prava te je predmetni upis vlasništva izvršen samo iz formalnih razloga. Posjed tužiteljice ima sve kvalitete potrebne za stjecanje prava vlasništva. Kako se u konkretnom slučaju radi o očitoj pogrešci z.k.odjela, a koja greška je dovela do pogrešnog upisa, tužiteljica je morala ustati s ovom tužbom.

2. Rješenjem ovoga suda broj: 15 P-76/2024-5 od 14. ožujka 2024. tuženicima

1. CE, nepoznata prebivališta, 2. UE, nepoznata prebivališta, 3. TE, nepoznata prebivališta, 4. ČE, nepoznata prebivališta, 5. IE, nepoznata prebivališta, 6. ŽE, nepoznata prebivališta, 7. KE, nepoznata prebivališta, 8. RE, nepoznata prebivališta, 9. KE, nepoznata prebivališta, 10. RE, nepoznata prebivališta, 11. ME, nepoznata prebivališta, 12. ŠE, nepoznata prebivališta 13. GE, nepoznata prebivališta 14. VE, nepoznata prebivališta, 15. NE, nepoznata prebivališta, 16. HE, nepoznata prebivališta, 17. OE, nepoznata prebivališta, 18. BE, nepoznata prebivališta, 19. PE, nepoznata prebivališta, 20. PE, nepoznata prebivališta, 21. EE, nepoznata prebivališta, 22. LE, nepoznata prebivališta, 23. DE, nepoznata prebivališta, 25. SE, nepoznata prebivališta, 26. FE, [adresa] određen je privremeni zastupnik u osobi Matku Mamiloviću, odvjetniku iz [adresa], koji u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se tuženi odnosno njihov punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok Centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da joj je postavio skrbnika.

2.1. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da tužiteljica nije dokazala osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da Hrvatske šume d.o.o. su u vlasništvu tužiteljice stoga proizlazi da tužiteljica sama sebi izdaje potvrde potrebne za ovosudni postupak, stoga se takve potvrde ne mogu uzimati u obzir kao vjerodostojan dokaz Tužiteljica ne dokazuje da je u posjedu predmetnih nekretnina niti da bi njen posjed imao kvalitete za stjecanje vlasništva dosjelošću.

3. Tuženik AE i ZE nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu iako su uredno zaprimili poziv rješenjem. Na ročište za glavnu raspravu pristupio je ĐH, sin tuženice ZE koji je istaknuo da je punomoćnik svoje majke sukladno čl. 89.a st. 3. ZPP-a te istaknuo da priznaje tužbeni zahtjev Republike Hrvatske u odnosu na svoju majku ZE koja je upisana kao 27. suvlasnik sa udjelom 56/8400 dijela.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-7 spisa), Izvod iz posjedovnog lista broj 590 (list 8-9 spisa), Obrazac O-15 za k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), Rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama (list 11-15 spisa), Potvrda Hrvatskih šuma d.o.o. (list 19-21 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĐEŠ (list 39-40 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22., 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje pogrešnim predmetnog zemljišnoknjižnog upisa te za ispravak tog upisa na način da se kao vlasnica predmetnih nekretnina upiše tužiteljica.

7. Uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5-7 spisa) utvrđeno je da su kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u suvlasništvu tuženika u različitim suvlasničkim omjerima.

8. Uvidom u Izvod iz posjedovnog lista broj 590 (list 8-9 spisa) utvrđeno je da su tuženici upisani kao posjednici na nekretninama označenim kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u Obrazac O-15 za k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa) utvrđeno je da Republika Hrvatska je označena kao posjednik za nekretnine označene katastarskim brojem 292/2 i 293/2, kojima gospodare Hrvatske šume od 1995. godine.

10. Uvidom u Potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o. KLASA: NA/20-01/876, URBROJ: 03-00-05/01-22-122 od 23. studenog 2022. (list 19-21 spisa) utvrđeno je da potvrdom se potvrđuje da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze u šumskogospodarskim planovima Hrvatskih šuma d.o.o., UŠP Našice te da istima šumarija Našice u g.j. „Krndija našička“ gospodari od 1995. godine do danas.

Navedene čestice čine dio 10d odsjeka.

11. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj RZ-5/2023 Z-9531/2022 od 1. veljače 2024. (list 11-15 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica Republika Hrvatska odbijena u pojedinačnom ispravnom postupku kao predlagateljica za ispravak zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu protustranaka, sada tuženika

12. Saslušana na ročištu za glavnu raspravu, svjedok ĐEŠ (list 39-40 spisa) ističe da iz materijalne dokumentacije kojom raspolažu Hrvatske šume poznato je da još 1994. godine s posjednika općenarodne imovine iste čestice su prešle na posjednika RH, te da od 1995. godine Hrvatske šume u gospodarskoj jedinici Krndija Našička kojom gospodari Šumarija Našice, navedene kat. čestice činile su dio 54.B odsjeka i od tada do danas Hrvatske šume tim česticama gospodare. Godine 1995. kat. čestice su preuzete kao bivše livade djelomično obrasle šumskom vegetacijom na kojoj je šumarija vršila pošumljavanje površina, izvršavala uzgojne radove njege šuma tako da se sada tamo nalazi šuma nekih 30 godina starosti. Za cijelo vrijeme gospodarenja šumarije nije nam poznato da je itko ikada osporavao ili se protivio gospodarenju. Navodi da postoje novi 10-ogodišnji planovi upravljanja navedenim česticama, da je najnoviji donesen 1.1.2025. godine koji vrijedi do 31.12.2034. godine i kojim je predviđeno gospodarenje iz domene Hrvatskih šuma.

13. Prije svega treba navesti da ovaj predmet spora valja razmotriti u svijetlu odredbi čl. 205 i čl. 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019, 128/2022, 155/2023 – dalje: ZZK).

13. 1. Prema odredbi iz čl. 205. st. 1. ZZK zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

13.2. Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga (čl. 205. st. 3. ZZK).

13.3. Prema odredbi čl. 150. st. 1. ZZK nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

14. Iz odredbi čl. 205. st. 1. i st. 3., a u vezi s odredbom čl. 150. st. 1. ZZK nedvojbeno proizlazi da kad se tužba za ispravak podnosi zbog toga što je zemljišnoknjižni sud u ispravnom postupku dopustio i proveo određeni upis, stoga tužbom za ispravak se može zahtijevati brisanje upisa provedenog u ispravnom postupku i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

15. U smislu navedenog kao jedna od ključno odlučnih činjenica za ishod spornog odnosa među strankama povodom tužbenog zahtjeva ukazuje se činjenica da tužiteljica u zemljišnoj knjizi nije bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina niti je ikada bila evidentirana kao posjednik u katastru. Naime, tuženici su osim što su upisani u zemljišnoj knjizi kao (su)vlasnici također u katastarskoj evidenciji evidentirani kao posjednici utuženih nekretnina.

16. Dakle, kada tužiteljica u zemljišnoj knjizi nije bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina te kako ona nije niti univerzalni građansko-pravni sukcesor ranije upisanog vlasnika, onda je već iz tog razloga neosnovan njezin zahtjev za podnošenje tužbe za ispravak na način da se tužiteljicu upiše kao vlasnicu predmetnih nekretnina.

17. Sud nije posebno obrazlagao činjenična utvrđenja vezana za utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti na koje se u tužbi poziva tužiteljica s obzirom da u parnici povodom tužbe za ispravak pogrešnog upisa sud se treba ograničiti isključivo na činjenice važne za utvrđenje je li upis proveden u zemljišnoj knjizi u korist tuženika protivan rješenju zemljišnoknjižnog suda o dozvoli upisa. Vezano uz prethodno vođenje ispravnog postupka, a posljedično zbog upute o pravnom lijeku i vođenju ovoga postupka pokrenutom tužbom radi ispravka, vezano za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću valja navesti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: Rev 346/2023-2 od 13. lipnja 2023. je naveo da zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ako određena osoba smatra da je dosjelošću stekla određenu nekretninu, a nema adekvatne isprave koje ima u vidu odredba čl. 200. st. 3. ZZK, svoje pravo može ostvarivati u parnici.

18. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev nije osnovan stoga ga je valjalo odbiti.

19. Odluka o trošku privremenog zastupnika temelji se na odredbi čl. 164. ZPP- a. Troškovi privremenog zastupnika tuženika smatraju se troškovima parničnog postupka a koje troškove podmiruje tužitelj prema odredbi čl. 85. st. 3. ZPP- a. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika ima pravo na naknadu prema važećem Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/15), te se sukladno čl.3.st.2. Pravilnika određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

19.1. Sukladno naprijed navedenom, privremenom zastupniku tuženika pravo na nagradu troškova obračunato je s obzirom na vrijednost predmeta spora, Pravilnik i Odvjetničku tarifu, kao i postavljeni zahtjev u troškovniku.

19.2. Prema tome, privremenom zastupniku tuženika priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 25,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 3. ožujka 2026. u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 9.2. Tarife). Na navedeni iznos je dosuđen i opravdano i zatraženi trošak PDV-a od 25% primjenom Tbr. 46. Tarife u iznosu od 12,50 EUR, stoga ukupni trošak koji pripada privremenom zastupniku a koji je tužan podmiriti tužitelj iznosi 62,50 EUR, stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

19.3. Privremeni zastupnik odbijen je za sastav podneska od dana 28. travnja 2026. jer isti nije potreban za vođenje parnice, kao i za prekomjerno postavljen potraživani iznos iz troškovnika privremenog zastupnika tuženika.

Našice, 1. lipnja 2026. godine

SUDAC

Dario Ručević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Z.z. tužitelja

2. Privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta

3. 24. tuženiku AE

4. 27. tuženiku ZE