REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-17/2025-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja TAM GRAVIS za građenje i ugostiteljstvo, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 02878230722, Braće Katić 36, 21210 Solin, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Polić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika VERUS PRO društvo s ograničenom odgovornošću za izradu i ugradnju ALU i PVC stolarije, OIB 43145152517, [adresa], 21204 Dugopolje, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Splitu, radi isplate (vps: 56.869,03 EUR), nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2026., uz sudjelovanje punomoćnika stranaka, objavljene 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku društvu VERUS PRO d.o.o., [adresa], OIB: 43145152517, da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju društvu TAM GRAVIS d.o.o., Solin, Braće Katić 36, OIB: 02878230722 iznos od 24.273,37 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.11. 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve sukladno čl. 29. ZOO-a, dok se tužbeni zahtjev tužitelja za više zatraženi iznos od 32.595,66 EUR i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od 24.11.2023. pa do isplate, odbija kao neosnovan..

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi isplate (vps: 56.869,03 EUR).

2. Tužitelj TAM GRAVIS za građenje i ugostiteljstvo, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 02878230722, Braće Katić 36, 21210 Solin, u podnesenoj tužbi od 16. siječnja 2025. je naveo:

Dana 15. travnja 2022. da je zaključen Ugovor o izvođenju radova između društva Verus Pro d.o.o., ovdje tuženika, kao Naručitelja i društva Top Gradnja d.o.o. kao Ponuditelja (dalje u tužbi: „Ugovor I“). Predmet Ugovora da je nabava i izgradnja novog proizvodno-poslovnog pogona, dizalice topline i fotonaponske elektrane. Člankom 4. stavcima 3. i 4. navedenog Ugovora I ustanovljeno je kako slijedi:

„ Plaćanje izvedenih radova provodit će se putem privremenih situacija tijekom izvođenja radova te na osnovi okončane situacije koja će se izraditi nakon završetka svih ugovorenih radova i uspješno provedene primopredaje radova između Izvoditelja i Naručitelja.

Privremene situacije izdavat će se mjesečno za radove obavljene tijekom proteklog mjeseca. Okončanu situaciju izdat će izvoditelj nakon završetka radova. Naručitelj je dužan privremene i okončanu situaciju pregledati, tehnički i računski kontrolirati i ovjeriti u roku ne duljem od 15 (petnaest) dana od dana primitka, te u roku od sljedećih 60 dana izvršiti isplatu.“

Jednako tako, člankom 6. Ugovora, predviđena je mogućnost ustupanja dijela ugovora pod izvoditeljima te je sukladno navedenom dana 3. svibnja 2022. sklopljen Ugovor o građenju između društva Verus Pro d.o.o. kao Naručitelja, društva Top Gradnja d.o.o. kao Ponuditelja te društva Tam Gravis d.o.o. ovdje tužitelja, kao Podizvoditelja (dalje u tužbi: „Ugovor II“), u svrhu „…preuzimanja izvođenja radova na izgradnji novog proizvodno-poslovnog pogona, a sve prema uvjetima iz osnovnog Ugovora potpisanog 15.04.2022. između Naručitelja i Ponuditelja.“

Tužitelj da je po izvođenju radova, izradio okončanu situaciju, Račun br.101/1/1, koja je ovjerena od strane Ponuditelja društva Top Gradnja d.o.o., kao i od strane nadzornog inženjera koji je nastupao u ime i za račun tuženika (Naručitelja), na dan 20. prosinca 2023., a samo dospijeće okončane situacije nastupilo je 23. studenog 2023. Citirana okončana situacija glasi na iznos od 56.869,03 EUR koji predstavlja vrijednost svih obavljenih radova.

Nakon slanja dopisa za plaćanje i pokretanja postupaka, tuženik je u dopisima i komunikaciji s tužiteljem isticao brojne prigovore usmjerene na izbjegavanje obveze plaćanja, iako je kao što je već gore navedena okončana situacija ovjerena! Tužitelj je u više navrata pokušao uvidjeti kakvi dodatni radovi su potrebni da se otklone navodni nedostatci, koji su u potpunosti neosnovani s obzirom na očitovanje proizvođača ETICS fasade, društva Baumit d.o.o. od dana 7. prosinca 2023., u kojem je na prvoj stranici utvrđeno kako slijedi:

„…nakon izvršenog obilaska objekta dana 14.11.2023. na kojem je izveden Baumit ETICS sustav, konstatira se da pročelje zadovoljava kriterij kvalitete (postojanost boje, otpornost na brisanje, ujednačena struktura, veličina zrna, kompaktnost) vezano uz tehnologiju ugradnje proizvoda, osnovnih komponenata koje čine cjelinu fasadnog ETICS sustava.“ .

Naime, okončana situacija Račun br. 101/1/1 je trebala biti plaćena sukladno čl. 4. Ugovora II, kojim je uređen obračun i način plaćanja radova. Ipak, tužitelju nije došla uplata za izvršene radove.

Slijedom navedenog, tužitelj se poziva na, članak 602. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) (dalje u tužbi: „ZOO“) koji dopušta neposredan zahtjev izvođačevih suradnika prema naručitelju te koji propisuje kako slijedi: „Za naplatu svojih tražbina prema izvođaču njegovi se suradnici mogu obratiti neposredno naručitelju i zahtijevati od njega da im isplati te tražbine na teret iznosa koji u tom času duguje izvođaču.“

Uvidom u citirane Ugovore I i II i okončanu situaciju Račun br.101/1/1 očito je kako su uvjeti iz prije citiranog članka ispunjeni, a uz to tužitelj ovdje napominje kako zbog činjenice kako ovjerena okončana situacija nije podmirena od tuženika niti od Ponuditelja društva Top Gradnja d.o.o. te su obje prethodno navedene pravne osobe (Naručitelj i Ponuditelj) otklanjale odgovornost, i isticale iskonstruirane prigovore koji su usmjereni na izbjegavanje obveze plaćanja, tužitelj je primoran sudskim putem tražiti podmirenje svojih tražbina. Tužitelj ističe da je stoga podnio i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 14. lipnja 2024., nakon čega je po prigovoru ovršenika stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jadranka Plenković, posl.br. Ovrv-17729/2024 (UPP/OS-Ovrv-668/2024) od 11. listopada 2024. Tužitelj ponovno ističe kako bi navedeni predmet trebao biti ustupljen Naslovnom sudu, te imajući na umu kako se u oba predmeta zasnovana na istoj pravnoj osnovi, tužitelj još jednom predlaže da se donese rješenje o spajanju postupaka.

U svakom slučaju, ostaje činjenica da su poslovi fasadiranja i ostali ugovoreni poslovni izvršeni te da je Naručitelj ostvario financiranje za iste od strane EU fondova. Stoga tužitelj predlaže da se zatraže podaci od HAMAG BICRO-a na okolnost jesu li sredstva za izvršene poslove isplaćena, isto tako predlaže zatražiti od HAMAG BICRO-a podatak kakva je dokumentacija dostavljena od strane tuženika ali i od Ponuditelja Top Gradnje d.o.o. nastavno na izvršene radove.

Slijedom navedenog tužitelj moli i predlaže da Naslovni sud donese sljedeću

PRESUDU

I. Nalaže se tuženiku društvu VERUS PRO d.o.o., [adresa], OIB: 43145152517 da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju društvu TAM GRAVIS d.o.o., Solin, Braće Katić 36, OIB: 02878230722 iznos od 56.869,03 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.11.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve sukladno čl. 29. ZOO-a.

3. Tuženik VERUS PRO društvo s ograničenom odgovornošću za izradu i ugradnju ALU i PVC stolarije, OIB 43145152517, [adresa], 21204 Dugopolje je ovom sudu dana 28. veljače 2025. podnio odgovor na tužbu te naveo kako slijedi:

Tuženik da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana, uz obvezu tužitelja da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka.

Tuženik ističe da je tužitelj neprofesionalno, nestručno i suprotno pravilima struke izveo radove na fasadi zgrade tuženika. Loša kvaliteta izvedenih radova evidentirana je od strane nadzornog inženjera IR, koji je u više navrata upozoravao na nedostatke te zahtijevao njihovo otklanjanje, kao i od svih drugih dionika gradnje.

Da su radovi nestručno izvedeni od strane tužitelja, da je potvrdio i sam voditelj gradilišta tužitelja, GR, koji je u svojoj izjavi naveo kako fasaderski radovi nisu izvedeni prema pravilima struke i uputama proizvođača (špale oko stolarije) te da zbog toga postoji rizik od ulaska vode u fasadu i daljnjeg uništavanja fasade. Nadalje, isti se obvezao sve nedostatke otkloniti do 1. travnja 2024.

Međutim, tužitelj nikada nije pristupio gradilištu niti poduzeo ikakve mjere radi otklanjanja barem dijela nedostataka, premda je više puta bio na to pozvan od strane tuženika i Top gradnja d.o.o.

Kako bi se utvrdili nedostaci u izvedenim radovima tužitelja, tuženik je angažirao ovlaštenog sudskog vještaka Mladena Škomrlja radi utvrđenja svih nedostataka na fasadi zgrade. Vještak je utvrdio da je potrebno otkloniti sljedeće nedostatke: kontakt fasade u dodiru s tlom

• loše izvedene špalete

• neravnine na završnom sloju

• oštećenja prozorskih okvira

Navedeno vještačenje dostavljeno je tužitelju, a isti navedene nedostatke nikada nije osporio.

Slijedom navedenog, nesporno je da je tužitelj nestručno i nekvalitetno izvršio radove te da su tuženik (kao i Top gradnja d.o.o.) tužitelja upozorili na nedostatke te ga pozvali na njihovo otklanjanje, što on nije izvršio.

Tuženik je stoga ponovno angažirao sudskog vještaka radi izrade nalaza i mišljenja kako bi se utvrdilo koje je radove potrebno izvršiti za otklanjanje nedostataka te kako bi se izradio troškovnik.

Temeljem navedenog vještačenja, utvrđeno je da su nedostaci prisutni na većem dijelu fasadnih ploha, osobito u dijelu špaleta prozora i vrata. S obzirom na to da prozori i vrata zauzimaju značajan udio površina fasadnih ploha, zaključeno je da je za otklanjanje nedostataka potrebno ukloniti kompletnu postojeću toplinsku izolaciju s vanjskih zidova do armirano-betonske podloge te izraditi novu fasadu sukladno pravilima struke. Trošak navedenih radova iznosi 60.868,50 EUR, što je veći iznos od onoga koji tužitelj potražuje od tuženika.

Člankom 606. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima određeno je da i naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.

Dakle, nesporno je da tuženik, zbog nestručno izvršenih radova, ima pravo na snižavanje naknade i naknadu štete u punom iznosu tužbenog zahtjeva, budući da je fasada u takvom stanju da nikakvi parcijalni popravci nisu mogući, već ju je potrebno u cijelosti zamijeniti.

Člankom 611. Zakona o obveznim odnosima određeno je da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

Iz svega prethodno navedenog jasno je da je vrijednost objekta sada niža nego u trenutku izvođenja radova tužitelja, budući da je skuplje ukloniti cijelu fasadu i ponovno je postaviti nego samo izvesti novu fasadu na objektu bez prethodnog uklanjanja postojeće. Stoga tuženik ističe prigovor smanjenja naknade u iznosu od 56.869,03 EUR.

Nadalje, tuženik se protivi spajanju predmetnih postupaka te ističe da između društva Verus pro d.o.o. i Top gradnja d.o.o. ne postoji solidarna odgovornost. Postupak koji vodi Tam Gravis d.o.o. protiv Top gradnja d.o.o. temelji se na prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, a po prigovoru se postupak vodi kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te se ova dva postupka ne mogu spojiti. Također, napominje se da tužitelj ne može voditi dva postupka radi naplate istog potraživanja protiv dvije pravne osobe, s obzirom na činjenicu da ne postoji zakonska niti ugovorena solidarnost.

4. Tužitelj se je u podnescima od 19.03.2025, 19.08.2025., 05.12.2025 i 05.03.2025. očitovao o navodima iz odgovora na tužbu tuženika, daljnjim izjašnjenjima i prigovorima tuženika tijekom postupka te se dodatno izjašnjavao na okolnosti osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja prema tuženiku iz ovog postupka te predlagao izvođenje dokaze za iznesene navode i tvrdnje.

5. Tuženik se je u podnescima od 11.04.2025, 04.11.2025 i 13.04.2026. dodatno očitovao o istaknutim prigovorima tuženika, kao i o navodima iz podnesaka tužitelja tijekom postupka, a sve na okolnosti na koje je pozivao tuženik u predmetnim podnescima te predlagao izvođenje dokaze za iznesene navode i tvrdnje.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, izveo dokaz saslušanja svjedoka JR, voditelja gradilišta i IR, nadzornog inženjera, izveo dokaz saslušanja zakonskih zastupnika stranaka VR i SR, sudska komisija izvršila očevid lica mjesta 27. lipnja 2025., uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Žarka Čuvalo, dipl. ing. te izveo dokaz građevinskog vještačenja od strane Supervision d.o.o. Split, vještak Žarka Čuvalo, dipl. ing.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Ovaj sud je prethodno navedeni zaključak izveo na temelju prethodno izvedenih dokaza tijekom postupka, a sve kako slijedi:

- da se tražbina tužitelja prema tuženiku iz ovog postupka odnosi na plaćanje okončane situacije, Račun br. 101/1/1 od 20.prosinca 2023. u iznosu od 56.869,03 EUR za obavljene i ugovorene radove na temelju ugovora o građenju od 3.svibnja 2022., na objektu, poslovnoj zgradi tuženika, koja se nalazi u Dugopolju na adresi [adresa],

- da je predmetna okončana situacija potpisana od tužitelja kao izvoditelja radova te tuženika kao naručitelja radova, kao i od nadzornog inženjera ČR, mag. ing. graditeljstva,

- da je potpisivanju okončane situacije prethodila potpisana izjava OR, voditelja gradilišta za tužitelja od 20. prosinca 2023., kojom se potvrđuju navodi nadzornog inženjera kako fasaderski radovi nisu izvedeni prema struci i uputama proizvođača (konkretno špale oko stolarije) pa da se tužitelj kao izvoditelj radova obvezuje te nedostatke otkloniti u što kraćem vremenu, najkasnije do 1.travnja 2024.

- da tuženik radi navedenog istaknutog prigovora, kao i ostalih prigovora koji se odnose na nedostatke kod izvođenja ugovorenih radova na poslovnoj zgradi tuženika u Dugopolju, u garantnom roku, tužitelju nije izvršio plaćanje ugovorenih i izvedenih radova po okončanoj situaciji, Račun br. 101/1/1 od 20.prosinca 2023. u iznosu od 56.869,03 EUR, pozivajući se na ugovorene i zakonske razloge na sniženje cijene za ugovorene i izvedene radove od strane tužitelja , radi otklanjanja tih nedostataka po drugom izvođaču radova, i

- da je situacija na objektu tuženika ostala nepromijenjena nakon potpisivanja okončane situacije od 20.prosinca 2023., tj. da navedeni nedostaci nisu otklonjeni na objektu, što je utvrdila i sudska komisija prilikom očevida lica mjesta dana 27.lipnja 2025. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Žarka Čuvala, dipl. ing.

. Prema navodima tužitelja tijekom postupka, kao i iz iskaza saslušanog svjedoka OR, voditelja gradilišta kod tužitelja i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja VR, koji su u bitnome naveli da je tužitelj na objektu tuženika, izveo sve radove, sukladno ugovoru o građenju od 3.svibnja 2022.i pravilima struke, što potvrđuje potpisana okončana situacija Račun br. 101/1/1 od 20.prosinca 2023. koja glasi na iznos od 56.869,03 EUR. Što se tiče primjedbi iz izjave voditelja gradilišta od 20.prosinca 2023. a tiču se primjedbi nadzornog inženjera tuženika IR, u dijelu izvedenih fasaderskih radova (konkretno špale oko stolarije) da je tužitelj u suradnji sa proizvođačem materijala izašli na lice mjesta da bi dogovorili sanaciju navedenih nedostataka, nakon čega da je tužitelj ponudio tuženiku sanaciju nedostataka na fasadi poslovne zgrade tuženika, koju nije prihvatio tuženik niti omogućio tužitelju da pristupi na objekt radi provođenja sanacije koja se odnosi na djelomično izvedene fasaderske radove. Sve ostale primjedbe tuženika da su izjavljene nakon potpisivanja predmetne okončan situacije s ciljem da tuženik ima opravdanje za neizvršeno plaćanja ostatka cijene za izvedene radove po okončanoj situaciji, Račun br. 101/1/1 od 20.prosinca 2023. u iznosu od 56.869,03 EUR, iako je iz sredstva EU fondova u cijelosti naplatio sve radove koji se odnose na izgradnju poslovne zgrade tuženika u Dugopolju.

10. Prema navodima tuženika tijekom postupka, kao i iz iskaza saslušanog svjedoka IR, nadzornog inženjera i iskaza zakonskog zastupnika tuženika BR, koji su u bitnome naveli da je tužitelj neprofesionalno, nestručno i suprotno pravilima struke izveo radove na fasadi zgrade tuženika. Loša kvaliteta izvedenih radova evidentirana je od strane nadzornog inženjera IR, koji je u više navrata upozoravao na nedostatke te zahtijevao njihovo otklanjanje, kao i od svih drugih dionika gradnje, ali da tužitelj i pored svih upozorenja i poziva da pristupi otklanjanju utvrđenih nedostatka, to nije napravio, a u što se je mogla uvjeriti i sudska komisija prilikom očevida lica mjesta dana 27.lipnja 2025. Kada je postalo očito da tužitelj neće pristupiti otklanjanju utvrđenih nedostataka za izvedene radove na objektu tuženika, da je angažirao ovlaštenog sudskog vještaka Mladena Škomrlja radi utvrđenja svih nedostataka na fasadi zgrade. Vještak da je utvrdio koje sve nedostatke je potrebno otkloniti, te dao procjenu vrijednosti radova radi otklanjanja nedostataka u ukupnom iznosu od 55.335,00 EUR (rekapitulacija Mladena Škomrlj, dipl.ing. graditeljstva u nalazu i mišljenju od 12. rujna 2024., bez stavke neprevođeni radovi u iznosu od 5.533,50 EUR, list spisa 80), radi čega tuženik na temelju odredbe članka 606. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, kao naručitelj radova da ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete, a što je sve i istaknuto u ovom postupku.

11. Ovaj sud je na sporne okolnosti utvrđivanja nedostataka na izvedenim fasaderskim radovima na objektu tuženika od strane tužitelja, koji su obračunati u okončanoj situaciji Račun br. 101/1/1 od 20. prosinca 2023., s tim u vezi i utvrđenje vještaka da se nakon uvida u isprave koje se nalaze u spisu, da vještak dade procjenu troškova sanacije nedostataka na objektu tuženika, izveo dokaz građevinskog vještačenja od strane Supervision d.o.o. Split, vještak Žarka Čuvalo, dipl.ing.

12. Imenovani vještak je u svom nalazu i mišljenju od 26. rujna 2025. naveo:

- da je zadatak ovog nalaza i mišljenja bila izrada elaborata nalaza i mišljenja sukladno rješenju Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-17/2025-10 , a nakon izvedenih fasaderskih radova poslovne nekretnine za sljedeće stavke:

- utvrditi je li tužitelj izveo radove na objektu tuženika, obračunate u okončanoj situaciji

- računu br. 101/1/1 od 20. prosinca 2023. po pravilima struke i Ugovoru od 3. svibnja 2022.

- utvrditi jesu li izjavljene reklamacije na izvedene radove od strane tuženika kao naručitelja izvršene prema tužitelju kao podizvođaču radova u skladu sa uzancama u građenju.

- utvrditi kako danas izgleda stanje izvedenih radova na objektu.

- utvrditi koliko bi iznosila vrijednost nedostataka koje je reklamirao tuženik za izvedene radove tužitelja.

Temeljem dostavljenog rješenja posl.br. R1-40/2025-2 te dokumentacije od strane Naručitelja i nakon obavljenog očevida na terenu dana 27. lipnja 2025. u 9:00 sati, za predmetnu nekretninu donosim sljedeći nalaz.

Između Verus pro d.o.o. kao naručitelja, Top gradnje d.o.o. kao ponuditelja i Tam gravis d.o.o. kao podizvoditelja sklopljen je ugovor o građenju dana 03. svibnja 2022. u kojem stoji da naručitelj naručuje, a podizvoditelj preuzima, izvođenje radova na izgradnji novog proizvodno-poslovnog pogona, a sve prema uvjetima iz osnovnog ugovora potpisanog 15. travnja 2022. između naručitelja i ponuditelja.

Nastavno na zadatak, pregledom dokumentacije i očevidom na licu mjesta može se zaključiti sljedeće:

ZADATAK VJEŠTAČENJA SUKLADNO RJEŠENJU SUDA :

Je li tužitelj izveo radove na objektu tuženika, obračunate u okončanoj situaciji - računu br.101/1/1 od 20. prosinca 2023. po pravilima struke i Ugovoru od 3. svibnja 2022.

Jesu li izjavljene reklamacije na izvedene radove od strane tuženika kao naručitelja izvršene prema tužitelju kao podizvođaču radova u skladu sa uzancama u građenju.

Kako danas izgleda stanje izvedenih radova na objektu tuženika.

Koliko bi iznosila vrijednost nedostataka koje je reklamirao tuženik za izvedene radove tužitelja.

Projektom je bilo predviđeno Na kat. čest. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgraditi radni pogon na dvije etaže. Uz radne prostore te predvidjeti prezentacijski prostor za posjetitelje u prizemlju te uredske prostorije za upravu na katu.

Proizvodni pogon planiran je na dvije etaže: U podrumskoj izrada PVC stolarije a u Prizemlju izrada aluminijske stolarije. Na sjeverozapadnom dijelu kompaktnog volumena zgrade predviđa se prezentacijski prostor u prizemlju i na katu uredski prostori uprave. Pročelje proizvodnog dijela izvodi se kao kompaktna fasada sa otvorima opremljenim roletama, rolo vratima. Pročelje uredskog dijela izvodi se kao kombinirano: staklena strukturalna fasada, žbukana fasada, aluminijski prozori, fiksne velikoformatne lamele (zaštita od sunca). Na parcelu se pristupa preko automatskih dvorišnih vrata na dva mjesta. Parkiranje vozila za zaposlenike i stranke predviđa se uz jugozapadnu granicu parcele. Uz istočno pročelje predviđa se izvedba rampe za pristup podrumskom dijelu zgrade.

Nastavno na zadatak, pregledom dokumentacije i očevidom na licu mjesta može se zaključiti slijedeće:

Utvrditi je li tužitelj izveo radove na objektu tuženika, obračunate u okončanoj situaciji

- računu br.101/1/1 od 20. prosinca 2023. po pravilima struke i Ugovoru od 3. svibnja 2022.

Tužitelj nije u potpunosti izveo radove na objektu tuženika, obračunate u okončanoj situaciji - računu br. 101/1/1 od 20. prosinca 2023. po pravilima struke i Ugovoru od 3. svibnja 2022.

Utvrditi jesu li izjavljene reklamacije na izvedene radove od strane tuženika kao naručitelja izvršene prema tužitelju kao podizvođaču radova u skladu sa uzancama u građenju.

Izjavljene reklamacije na izvedene radove od strane tuženika kao naručitelja prema tužitelju kao podizvođaču radova su u skladu s posebnim uzancama o građenju. Prema čl. 75. i čl. 85., a što je skladno uzancama o građenju i upisano u građevinski dnevnik od strane nadzornog inženjera.

Utvrditi kako danas izgleda stanje izvedenih radova na objektu.

- Stanje izvedenih radova na objektu je takvo da su vidljive nepravilnosti na izvedenoj fasadi u vidu nedovršenog spoja fasade s tlom, nedostatka korištenja APU lajsni uz otvore, nedostatak korištenja PVC kutnika na bridovima zidova, nedostatak korištenja PVC okapnih profila, mjestimično vidljive pukotine uglavnom uz otvore, vidljivi prijelazi pri nanošenju u završnoj žbuci, ogrebeni i zaprljani okviri vanjske stolarije. Koliko bi iznosila vrijednost nedostataka koje je reklamirao tuženik za izvedene radove tužitelja.

Vrijednost saniranja nedostataka koje je reklamirao tuženik bi iznosila 32.170,60 € + PDV

13. Nakon iznesenih primjedbi stranaka u podnescima od 4. studenog 2025. i od 5. prosinca 2025, kao i na ročištu za glavnu raspravu od 17. prosinca 2025. na nalaz i mišljenje vještaka Žarka Čuvalo, dipl.ing., imenovani vještak je na ročištu za glavnu raspravu od 17. prosinca 2025., dao dopunski usmeni nalaz i mišljenje, kako slijedi:

Da je upoznat s primjedbama tužitelja iz podneska od 15. listopada 2025., kao i s primjedbama tuženika iz podneska 4. studenog 2025. na stručni nalaz i mišljenje kojeg je u sudski spis dostavio 26. rujna 2025., a u odnosu na istaknute primjedbe navodi kako slijedi:

- Nanošenje završnog sloja silikatne žbuke izvršeno je u periodu između 2. svibnja 2023. i 5. svibnja 2023., a što je i vidljivo u građevinskog dnevniku, dok su primjedbe od strane nadzornog inženjera upisane 9. svibnja 2023., odnosno odmah nakon primijećenih nepravilnosti (prilog stranica dnevnika 15, 16, 17, 18 i 20).

- Vještak unutar svog nalaza i mišljenja u zaključku navodi da postoje nedostatci vezano za APU lajsne i PVC kutnike, odnosno manjak istih i neispravnost ugradnje istih, dakle vještak nigdje ne navodi da APU i PVC profili ne postoje u potpunosti. U kontekstu manjka i neispravnosti ugradnje navedenog, može se konstatirati da APU lajsne imaju funkciju sprječavanja nastanka pukotina u kontaktu sa stolarijom i završnim slojem i samim time sprječavaju proboj vode kao i ostale probleme koji su vezani isključivo s prodorom vode. Navedena također služi kao elastični sloj između različitih materijala te postizanje vizualnog efekta ravnih linija. Temeljem rečenoga, iz dostavljenih slika na pojedinim pozicijama je vidljivo na spoju stolarije i završnog sloja fasade da nedostaju kutnici i APU lajsne. Isto tako, na pojedinim pozicijama je vidljiv pokušaj saniranja silikoniranja iz priloga slike te ukoliko je izvođač primijetio da su APU lajsne oštećene uslijed vanjski utjecaja u tom slučaju se nije smjela nastaviti ugradnja fasade već je prije toga bilo potrebno popraviti odnosno sanirati odnosno zamijeniti APU lajsne. Što se tiče PVC kutnika, manjak istih i nepravilna ugradnja očituje se na fasadi na pojedinim pozicijama u vidu ispucalih bridova (spojeva) u završn9ojžbuci kao i nepravilnih (valovitih) bridova, detalj slika očitovanja.

- Vještak nije upoznat s dogovorima između izvođača i investitora o postavljanju okapnih profila na samo pojedine prozore.

- Temeljem posljednjih uzanci u gradnji, dio izvan troškovničkih radova su nepredviđeni radovi koji su nužni za izvođenje. U konkretnom slučaju nužno je bilo ukloniti kamenja koja su prodirala u fasadu da neadekvatno izveden spoj može dovesti do prodora vode u objekt i oštećenja fasade. Izvođač je sukladno čl. 6. st. 8. Uzanci o gradnji bio dužan izvesti spoj pravilno sa ili bez odobrenja naručitelja i obavijestiti naručitelja o posebnih radnjama. Izvođenje nepravilnog spoja ili detalja, a sukladno pravilima struke, nije dopušteno. Članak 6. Posebnih uzanci u građenju, stavak 7. koji kaže izvan troškovnički radovi su nepredviđeni i naknadni radovi čije je izvođenje nije predviđeno u ugovorenom troškovniku. Podstavak 8. nepredviđeni radovi su hitni radovi koje je izvođač dužan izvesti s odobrenjem ili bez odobrenja naručitelja radi očuvanja stabilnosti i sigurnosti građevine, susjednih građevina i osoba te ostalih radova koje je nužno hitno izvesti zbog tehnoloških ili funkcionalnih razloga.

- Nijansa i struktura žbuke su ocjenjivanja sukladno uputama o ocjenjivanju iz smjernica za izradu ETICS sustava HUPFAS.

- Sukladno Ugovora o građenju potpisanog 5. ožujka 2022. između Verus Pro d.o.o. kao naručitelja i Top gradnje d.o.o. kao ponuditelja te Tam Gravis d.o.o. kao podizvođača, gdje je čl. 3. bio definiran rok izvođenja radova. Navedenim člankom podizvođač je bio dužan izvesti radove najkasnije do 15. rujna 2023., a ukoliko naručitelj zahtjeva raniji rok dovršetka potrebno ga je bilo po potpisu ugovora pisano definirati od strane naručitelja i podizvođača. Temeljem upisa u građevinski dnevnik, radovi na objektu su izvršeni 9. svibnja 2023. i upisano je "svi predmetni radovi dovršeni i predani investitoru", iz čega je vidljivo da su radovi izvršeni 4 mjeseca prije isteka roka. Vještaku nije poznato postoji li pisani zahtjev tužitelja prema izvođaču za raniji završetak radova, a što je bilo potrebno potpisati sukladno Ugovoru o građenju, ukoliko je došlo do takvog zahtjeva tijekom gradnje (prilog dnevnik stranica 20.)

- Vještak se referira na zahtjev odnosno zadatak suda jesu li izvedeni radova sukladno pravilima struke i ugovora od 3. svibnja 2022., a odgovor je da isti nisu izvedeni u potpunosti po pravilima struke i ugovora, budući da postoje vidljivi nedostatci u izvođenju određenih detalja, a što je u vještačenju i navedeno. Također napominje se da izjava "nisu izvedeni u potpunosti" se odnosi na pojedine detalje budući samo pojedini detalji nisu izvedeni prema pravilima struke te se ni ne može jednoznačno odgovoriti na pitanje.

- Vještačenjem se tijekom očevida primjećuju detalji oštećenja na prozorima i iste je trebalo zaštiti prije izvođenja fasade i prije čišćenja profila.

- Navedeni radovi su mogući za prijedlog sanacije fasade koji su trenutno dostupni na tržištu. Otvaranje fasade na pojedinim točkama može se utvrditi je li potrebna manja količina radova. Predmetna sanacija predviđena je kao sveobuhvatna sanacija cjelokupne podloge, a izrada kompletno nove fasade pod4rauzumijeva uklanjanje postojeće fasade, čišćenje i priprema podloge. Detalj rupa na spoju fasade i XPS je vidljiv na 9 i pol metara, a otvor je izložen atmosferlijama koje mogu prodirati u unutrašnjost. U cilju sigurne sanacije valja obraditi sve kritične spojeva s tlom.

- U pogledu navedenog zakona naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeni rad ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da isti otkloni i za to mu odredi primjereni rok. Vještaku nije poznato je li naručitelj postupio sukladno navedenom.

Ovo je bilo izjašnjenje vještaka o primjedbama tužitelja iz podneska od 15. siječnja 2026.

U nastavku vještak će se izjasniti o primjedbama tuženika iz podneska od 4. studenog 2025.

- U odnosu na točku 1. nije jasno naznačena sanacija prema HUPFAS-u. S tog dijela fasade i kao takva nije u smjernicama obrađena te se vještak isključivo koristio, a pozivajući se na smjernice, djelomičnu sanaciju, a koristeći pritom u vještvu od drugih proizvođača upute za sanaciju u sličnim slučajevima. Vještak nema spoznaje i saznanja da li je fasada tijekom gradnje lijepljenja i pričvršćivana prema smje4rnicama HUPFAS-a, ali vizualnim pregledom na terenu je utvrđeno da kao takva nema zamjerke da bi se cijela skidala te isključivo prestupljeno parcijalnoj sanaciji u vidu izrazito vidljivih nedostataka koji su navedeni u vještvu i za koje je utvrđena naknada.

- Vještak ističe da je potrebno ukloniti sve špale na kojima je vidljivo da nisu ugrađene kutne lajsne i APU lajsne te o postotku fasade ne može u ovome trenutku se izjasniti. Temeljem navedenog, a dostavljenim i prikazanim vještvom na parcijalno popravljanje špaleta i eventualno određenih mjesta koja "šuškaju" potrebno je izvršiti kompletnu sanaciju fasade, ali samo završnog sloja. Tijekom pregleda na fasadi nisu uočene pukotine u završnom sloju te nisu primijećene neravnine u vertikalnom i horizontalnom smjeru.

- U odnosu na primjedbu tuženika pod točkom 3. izjavljujem da je već odgovoreno u prethodnoj točki.

- U odnosu na stavku 4. konkretne površine su uzete iz dostavljenog glavnog projekta i isključivo na dijelovima nedostataka oko špala, prozora i spojeva na tlo.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni o količinama VTR- ova koji se nalaze u dokumentaciji priloženoj spisu i troškovniku koji se nalaze u vještvu vještaka, konkretno zašto se količine APU lajsni razlikuju, vještak je izjavio da mu to nije poznato obzirom da je količine u vještvu koristio isključivo iz glavnog projekta.

Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni a s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka da je potrebno tek prilikom otvaranja fasade utvrditi količinu oštećenja na fasadi koje treba sanirati, te je li to ima utjecaja na troškovnik, vještak je naveo da ima utjecaja na troškovnih obzirom da su računate samo nepravilnosti koje su utvrđene vizualnim pregledom nekretnine.

Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni s obzirom na navode koje je iznio na današnjem dopunskom očitovanju da nema saznanja o dogovorima stranaka vezano za izvođenje radova na objektu, je li to ima utjecaja na obračunati troškovnik vještaka, vještak je naveo da bi to imalo utjecaja na izrađeni troškovnik u smislu povećanja ili smanjenja.

Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni je li nužno da svaki otvor ima okapni profil, vještak je naveo da ovisno o detaljima gradnje definiranim projektom prozori mogu i ne moraju imati okapne profile.

Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni je li u troškovnik vještaka stavljena ugradnja okapnog profila za svaki otvor na građevini, vještak je naveo da se ne može u ovaj čas određeno izjasniti, ali pretpostavlja da je to obračunato nakon izvršenog pregleda na licu mjesta građevine.

Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni je li nadzorni inženjer tijekom radova bio dužan izvesti zaustavljanje radova ako su bili suprotni pravilima struke i projektu , vještak je naveo da je nadzorni inženjer dužan obavijestiti investitora i izvođača radova te zabraniti radove.

Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni je li prilikom očevida utvrdio prodor vode na građevini na bilo kojem dijelu, vještak je izjavio da se tog detalja ne sjeća.

Na daljnji upit punomoćnika tužitelja da se vještak izjasni zašto se kod troškovnika za obračun sanacije ugrađene fasade na objektu navodili radovi ugradnja mrežice, silikata i silikatne žbuke, u odnosu na iskaz vještaka da bi na predmetnoj građevini trebalo pristupiti samo sanaciji završnog sloja fasade, vještak je naveo da obzirom da se radi o pročeljima poslovne zgrade s velikom količinom fasadnih otvora na kojima je potrebna intervencija u pogledu sanacije, upravo iz tog razloga je potrebno izvršiti kompletnu sanaciju cijele fasade i to u završnom sloju kako ne bi bili vidljivi tragovi parcijalnog popravljanja, ista situacija je i s postavljanjem mrežice jer se radi o postupnom postupku sanacije fasade.

Na poseban upit punomoćnika tuženika da se vještak izjasni je li obračunat troškovnik minimum radova koje treba izvršiti na sanaciji fasade predmetne fasade, vještak daje potvrdan odgovor uz dopunu da uz provođenje sanacije ako se utvrdi postojanje oštećenja na pločama na koje se stavlja završni sloj fasade, onda se može doći do situacije povećanja troškova do maksimalno 100%.

Na poseban upit raspravnog suca da se vještak izjasni s obzirom na utvrđenja nedostataka fasade na građevini tuženika čiji je podizvođač bio tužitelj, a koji radovi su bili dovršeni prema podacima iz građevinskog dnevnika od 9. svibnja 2023., a okončana situacija potpisana 23. prosinca 2023., navedeni dio nedostataka mogao biti poznat i evidentiran prije potpisivanja konačne situacije, a uzimajući u obzir utvrđenja navedena u građevinskom dnevniku te kakve su s tim uvezi uzance u građenju kod potpisivanja okončanje situacije, vještak izjavljuje da mu nije poznato zašto nadzorni inženjeri u jednom dijelu upisom u dnevnike skreće pozornost na nepravilnosti, a u drugom dijelu nakon protoka vremena potpisuje okončanu situacije. U praksi nadzorni inženjer po potpisu okončane situacije smatra se da su svi radovi izvedeni sukladno ugovoru, osim, a što vještaku nije poznato, je li postojao određeni dokument gdje se izvođač obvezao utvrditi nedostatke i otkloniti ih.

Na daljnji upit punomoćnika tuženika da se vještak izjasni je li prilikom davanja nalaza i mišljenja od 26. rujna 2025. kao i dopunsko očitovanje na današnjem ročištu imao na uvidu izjavu vod gradilišta ovjerenu od 20. prosinca 2023., vještak izjavljuje da je pregledao tu ispravu prije nego što je sudu podnio predmetno vještvo pa uzimajući u obzir utvrđenja iz izjave voditelja gradilišta, vještak je izjavio da postoji mogućnost da se stranke dogovore otklanjanje nedostataka i nakon potpisivanja okončane situacije, a s obzirom da su predmetni radovi izvedeni u financijskom smislu ih je potrebno i platiti radi dobavljenog i ugrađenog materijala, troškova tvrtke itd.

14. U nastavku postupka, stranke i to tužitelj u podnesku od 5. ožujka 2026. predložio je da sud ponovo pozove vještaka Žarka Čuvala radi dopunskog izjašnjenja vještaka u ovom postupku a na okolnosti davanja ocjene vještaka na navode iz iskaza svjedoka IR, nadzornog inženjera, vezanih za izvođenje radova od strane tužitelja na objektu tuženika, uzimajući u obzir obveze stranaka iz ugovora o građenju od 3.svibnja 2022. te Uzanci o građenju, a tuženik je u podnesku od 13. travnja 2026., predložio provođenje novog građevinskog vještačenja po drugom vještaku, a sve iz razloga što u ovom postupku postoje dva različita nalaza i mišljenja vještaka koja se razlikuju u dijelu u kojima se vještaci izjašnjavaju o obimu sanacije fasaderskih radova na objektu tuženika.

15. Ovaj sud je prijedloge stranaka odbio, a sve iz sljedećih razloga:

- Zadatak vještaka u sudskom postupku nije da daje ocjenu dokaza koji se odnose na iskaze saslušanih svjedoka, uključujući i voditelja gradilišta na objektu ili nadzornog inženjera, već da nakon očevida lica mjesta na objektu te uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a vezana je za ugovaranje i izvođenje radova od strane tužitelja na objektu tuženika u Dugopolju, sudu podnese nalaz i mišljenje prema rješenju suda od 27. lipnja 2025., što je vještak i udovoljio dostavljanjem pisanog nalaza i mišljenja od 26. rujna 2025. te se o primjedbama stranka usmeno dopunski očitovao na ročištu za glavnu raspravu od 17. prosinca 2025., radi čega je sud odbio prijedlog tužitelja za ponovnim saslušanjem vještaka Žarka Čuvalo u ovom postupku.

- Sud je odbio i prijedlog tuženika za provođenje novog građevinskog vještačenja u ovom postupku po drugom vještaku, a sve iz razloga što u ovom parničnom postupku ne postoje dva različita nalaza i mišljenja vještaka u kojima se vještaci različito izjašnjavaju o obimu i vrijednosti sanacije fasaderskih radova na objektu tuženika.

- Postoji jedino nalaz i mišljenje vještaka Žarka Čuvalo, dipl. ing. od 26. rujna 2025. te dopunsko usmeno izjašnjenje vještaka na ročištu za glavnu raspravu od 17. prosinca 2025.

- Nalaz i mišljenje - osiguranje dokaza društva OBISTINATIO d.o.o. vještak Mladen Škomrlj, dipl. ing. od 12. rujna 2024., nema pravnu snagu vještačenja provedenog u sudskom postupku, jer nije niti proveden po prijedlogu zainteresirane strane, odlukom suda, na način da je u tom postupku omogućeno i tužitelju kao drugoj stranci i izvoditelju radova, sudjelovanje u postupku provođenja osiguranja dokaza, već se radi o privatnoj ispravi, sastavljenoj od strane stručne osobe, vještaka Mladena Škomrlj, dipl. ing., koja je priložena uz odgovor na tužbu tuženika od 28. veljače 2025.

- Samo iz tuženiku poznatih razloga postupak osiguranja dokaza vezanih za utvrđenje nedostataka na izvedenim fasaderskim radovima od strane tužitelja na objektu tuženika u Dugopolju, nije proveden u sudskom postupku, već jednostranom odlukom tuženika kao jedne od stranaka iz ovog postupka.

16. Cijeneći prethodno navedeno, ovaj sud poklanja vjeru nalazi i mišljenju vještaka građevinske struke Žarka Čuvalo, dipl. ing. od 26. rujna 2025., koje je usmeno dopunjeno na ročištu za glavnu raspravu od 17. prosinca 2025., kao cjelovito, stručno, točno, sveobuhvatno i objektivno utvrđenje vještaka o svim činjenicama iz naloga suda od 27.lipnja 2025., prvenstveno činjenicu koja se odnosi na procjenu vještaka koliko bi iznosili troškovi sanacije fasaderskih radova na objektu tuženika, koje je izvodio tužitelj, a sadržani su u okončanoj situaciji od 20. prosinca 2023., a koji nedostaci su pravovremeno reklamirani tužitelju od strane tuženika kao naručitelja radova u građevinskom dnevniku, a dijelom prihvaćeni od strane voditelja gradilišta tužitelja u Izjavi od 20. prosinca 2023.

17. Aktivna legitimacija tužitelja GRAVIS za građenje i ugostiteljstvo, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 02878230722, Braće Katić 36, 21210 Solin, da kao podizvoditelj radova zahtjeva od tuženika VERUS PRO društvo s ograničenom odgovornošću za izradu i ugradnju ALU i PVC stolarije, OIB 43145152517, [adresa], 21204 Dugopolje, kao naručitelja, zahtjeva isplatu iznosa utvrđenog u okončanoj situaciji od 20. prosinca 2023., temelji se na odredbi članka 6. Ugovora o građenju od 3. svibnja 2022. te odredbi članka 602. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tužbi: ZOO).

18. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja kojim sud nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 24.273,37 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. studenog 2023. pa do isplate, iz osnova izvedenih fasaderskih radova na objektu tuženika u Dugopolju po između stranaka potpisanoj okončanoj situaciji, Račun br. 101/1/1 od 20. prosinca 2023. temelji se na odredbi članka 620. ZOO-a.

19. Navedenom odredbom je propisano da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje u određenom roku izgraditi određenu građevinu odnosno izvesti droge građevinske radove a naručitelj se obvezuje za to mu isplatiti određenu cijenu.

20. Slijedom svega prethodno navedenog u obrazloženju ove presude, ovaj sud je na temelju odredbe članka 620. ZOO-a, prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 24.273,37 EUR, iz okončane situacije od 20. prosinca 2023. te odlučio kao u izreci ove presude pod I.

21. Na dosuđeni iznos glavnice, tužitelju su dosuđene i zatražene zatezne kamate propisane odredbom članka 29. ZOO-a, a koje teku od dana dospijeća utužene tražbine do isplate.

22. Ovaj sud je na temelju odredbe članka 606. stavkom 2. ZOO-a djelomično prihvatio kao osnovan prigovor tuženika da isti kao naručitelj radova ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete i to u iznosu od 32.595,66 EUR, koliko je procijenio sudski vještak Žarko Čuvalo, dipl.ing. u nalazu i mišljenju od 26. rujna 2025., koje detaljno obrazloženje prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja u ovoj presudi.

23. Ovaj zaključak je sud izveo neovisno od toga što su saslušani svjedoci JR, voditelj gradilišta za tužitelja i IR, nadzorni inženjer u svojim iskazima potvrdili činjenicu, ali uz različito obrazloženje, da se građevinski dnevnik koji je priložen u sudski spis nije vodi sukladno Pravilniku o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera ("Narodne novine" br. 131/21., 68/22.), (dalje: Pravilnik) osobito odredbi članka 17. Pravilnika, u dijelu koji se odnosi na upise reklamacija o izvedenim radovima nadzornog inženjera u građevinski dnevnik, odnosno da se u konkretnom slučaju nije postupalo sukladno Pravilniku, tj. da upisi o reklamacijama nadzornog inženjera da nisu uneseni onoga dana kako je to navedeno u građevinskom dnevniku, već naknadno dopisivani u građevinski dnevnik od strane nadzornog inženjera, kako to tvrdi tužitelj. Međutim, u postupku provođenja građevinskog vještačenja, vještaku Žarku Čuvalo, dipl. ing., nije preostalo ništa druga nego da se o sadržaju i vremenu izjavljenih reklamacija nadzornog inženjera tuženika na izvedene fasaderske radove tužitelja na objektu tuženika, pozove na sadržaj izjavljenih reklamacija upisanih u građevinski dnevnik.

24. Svaki drugi pristup bio bi suprotan odredbama Zakonom o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19,125/19 i 145/24).

25. U dijelu prihvaćenog prigovora tuženika na sniženje naknade za izvedene radove u iznosu od 32.595,66 EUR, po okončanoj situaciji od 20. prosinca 2023., sud nije obračunao i pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV), obzirom da ovaj porez nije obračunat niti u okončanoj situaciji od 20. prosinca 2023., uz napomenu da je izvršen prijenos porezne obveze sukladno odredbi članka 75. stavak 3.a Zakona o PDV-u.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 4. ZPP-a, kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakom dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

27. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka na temelju prethodno navedene odredbe ZPP-a, obzirom da je sud djelomično prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja a djelomično odbio tužbeni zahtjev, u približno istim dijelovima, kao i da je djelomično prihvatio kao osnovan pragovor tuženika za snižavanje cijene izvedenih radova iz potpisane i ovjerene okončane situacije Računa br. 101/1/1 od 20. prosinca 2023., radi otklanjanja nedostataka koji su utvrđeni na objektu tuženika, a koje radove je izvodio tužitelj, a nisu otklonjeni. Također, u približno istim dijelovima da su stranke u ovom postupku imale, odnosno popisale, približno isti trošak parničnog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 1. lipnja 2026.

S U D A C

Velimir Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelja, po punomoćniku uz nalog za pristojbu presude

- tuženiku, po punomoćniku

- u spis