REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-3247/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OS, zbog djela prekršaja iz čl.251.st.2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX PP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/128269, ur. broj: 511- 19-35-25-1 od 10. prosinca 2025. godine te dopune optužnog akta od 11.3.2026. , nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i N, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, ekonomist, u kritično vrijeme direktor Zaposli stranca d.o.o. vlasnik tvrtke Kvantus Solutions d.o.o., mjesečna plaća u iznosu oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, osuđivan prema potvrdi iz PE od 27.4.2026.,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 10. prosinca 2025. godine u 21:34 sati u Sesvetama, Kašinska cesta 1b, utvrđeno da poslodavac odgovorna osoba u pravnoj osobi ZAPOSLI STRANCA d.o.o., OS, nije u zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana, od prestanka ugovora o radu koji je prestao dana 28.4.2025. godine, na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, državljanin Indije, NS - OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bio dužan učiniti do dana 6.5.2025. godine

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 95. st.1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po čl. 251. st.2. istog Zakona u svezi čl. 251.st.1. toč.1. istog Zakona,

II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika te dana 11.3.2026. dopunu istog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je po branitelju, odvjetniku Matiji Jukiću, u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti nalog stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljenik je po branitelju dostavio pisanu obranu te nastavno na ročištu održanom dana 7. svibnja 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika branitelj navodi da djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za koje se tereti i zbog tog nedostatka opisano djelo nije prekršaj. Bitni element koji čine biće djela iz terećenog prekršaja upravo je svojstvo počinitelja odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac, što tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu djela, a bez čega nema niti prekršaja jer okrivljenik nije poslodavac već odgovorna osoba poslodavca. Naime, za inkriminirani prekršaj je točan dan, dan kada je prestao ugovor o radu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od pet radnih dana, konstitutivni element bića toga prekršaja koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj jer je isti počinjen tek istekom roka ode pet radnih dana odnosno šestog radnog dana nakon što je prestao ugovor o radu. Dakle, nedostaje drugi konstitutivni element prekršaja, a to je istek roka od pet dana, stoga predlažu donijeti oslobađajuću presudu.

U dokaz svojih navoda prilažu kao sudsku praksu presude Općinskog suda u Sesvetama, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Općinskog suda u Slavonskom Brodu te predlažu da se iste pročitaju u postupku.

4. U dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog tužitelja, kao i dokumentacija priležeća predmetnom optužnom aktu, a to: dopuna OPN-a od 11.3.2026., dokument- dohvat podataka iz evidencija HZMO-a, obrazac Em-2P HZMO-a za osiguranika NS od 28.4.2025., sporazum o prestanku ugovora o radu sklopljen između ZAPOSLI STRANCA d.o.o. agencija za privremeno zapošljavanje kao poslodavca i NS kao radnika dana 24.4.2025., izvješće o počinjenom prekršaju IX PP Zagreb od 10.12.2025. te izvršen uvid u potvrdu odjela prekršajne evidencije, obrazac pravosuđa za okrivljenika od 27.4.2026.

4.1. Nastavno, pročitane su i izvršen je uvid u priložene presude na ime sudske prakse u sličnim predmetima od strane obrane okrivljenika.

4.2. Okrivljenik prisutan izjavio je da nema primjedbi na pročitano.

5. Dakle, prema optužnom aktu tužitelja, proizlazi da se okrivljenika tereti da dana 10. prosinca 2025. godine u 21:34 sati u [adresa], utvrđeno je da poslodavac odgovorna osoba u pravnoj osobi ZAPOSLI STRANCA d.o.o., OS, nije u zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana, od prestanka ugovora o radu koji je prestao dana 28.4.2025. godine, na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, državljanin Indije, NS - OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, a što je bio dužan učiniti do dana 6.5.2025. godine, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 95. st.1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po čl. 251. st.2. istog Zakona u svezi čl. 251.st.1. toč.1. istog Zakona.

6. Sud je prihvatio navode obrane okrivljenika da je bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja svojstvo počinitelja, budući da taj prekršaj može počiniti samo poslodavac, što je u konkretnom slučaju pravna osoba ZAPOSLI STRANCA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], dok je okrivljenik OS, odgovorna osoba poslodavca te je u opisu djela trebalo navesti da je okrivljenik pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba pravne osobe propustili obavijestiti policijsku upravu odnosno nadležnu policijsku postaju o predmetnom, pa time u opisu djela prekršaja nedostaje bitan konstitutivni element, svojstvo počinitelja.

6.1. Nadalje, sud je prihvatio navode obrane okrivljenika kada tvrdi da nije pravilno utvrđen rok za obavještavanje nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje, budući da je u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedeno da je predmetni ugovor o radu prestao dana 28. travnja 2025. godine, a idući dan po prestanku istog ugovora počinje teći rok za isto obavještavanje, a to dana 29. travnja 2025. godine već je u dopuni optužnog akta naveden samo završetak roka, a to dana 6. svibnja 2025. godine što sud nalazi nepotpunim utvrđenjem vremena počinjenja prekršaja.

7. Naime, odredba čl. 95.st.1. Zakona o strancima (133/20, 114/22, 151/22, 40/25), propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastanka tih okolnosti.

7.1. Nadalje, odredba članka 251.st.1. toč.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22,40/25 ), propisuje kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura za prekršaj poslodavca – pravnu osobu, a odredbom članka 252. st.2. istog Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, sukladno odredbi čl. 95. istog Zakona, koji propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti.

8. Dakle, sud je prihvatio navode obrane okrivljenika kada tvrdi da je u konkretnom slučaju prestankom ugovora o radu za poslodavca počeo teći rok za odjavu zaposlenika, činjenica je da je u optužnom aktu tužitelj naznačio samo istek predmetnog ugovora, ne i početak roka, time u istom nedostaje konstitutivni element prekršaja.

9. Stoga, okrivljenik je, na temelju čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

9.1. Naime, odredba čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona propisuje da će sud donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje nije po propisu prekršaj.

10. Napominje se da sud nije ovlašten samostalno sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, a jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a u konkretnom slučaju, tužitelj je propustio i nakon dopune optužnog akta navesti početak roka za obavještavanje nadležne policijske uprave odnosno nadležne policijske postaje, o prestanku ugovora o radu državljanina treće zemlje, a to u konkretnom slučaju od dana 29. travnja 2025. godine, kao i u konkretnom slučaju propustio precizno utvrditi poslodavca zaposlenika stranog državljanina, koji ima obvezu iste obavijesti nadležnoj policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji , dok je okrivljeni OS u konkretnom slučaju samo odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca za kojeg s te osnove i odredbe čl. 251.st.2. Zakona o strancima propisuje kažnjavanje za predmetni prekršaj, pa u navedenim okolnostima nedostaju konstitutivni elementi bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

11. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).