REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Povrv-24/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom po sucu Mati Kukavici u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Imotske Krajine d.o.o., OIB 50922695010, Šetalište Stjepana Radića 22, 21260 Imotski zastupanog po punomoćniku DJ; ČJ, protiv tuženika ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 1. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske pod poslovnim brojem Ovrv-4233/2024 od 08. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženica duguje iznos od 82,82 € zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, kao i trošak ovršnog postupka. Utuženo potraživanje odnosi se na ugovornu kaznu zbog odlaganje neodgovarajućeg otpada na neodgovarajući način.

2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženici namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je, sada tuženica, podnijela pravodobni prigovor ističući da prigovara u cijelosti tražbini iz rješenja o ovrsi. Ukazuje da sa tuženikom nema sklopljen nikakav ugovor niti je odlagala otpad kritične zgode, iako se u otpadu nalazila dokumentacija s njenim osobnim podacima. U tom smislu, tijekom postupka ističe da tužitelj za istu tražbinu tereti RJ u pogledu iste adrese korisnika usluge ([adresa]). Prigovara i da je tužitelj protuzakonito došao do njenih osobnih podataka pa je prekršio pravila o zaštiti osobnih podataka. Osim svega navedenog, prigovara i visini tražbine.

4. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) sud je stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku računa od 29. kolovoza 2013. koji se odnosi na spornu tražbinu, presliku Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpadana području općine [adresa], presliku Obavijesti o dugovanju upućene UJ uz analitičku karticu, te e-mail korespondencija između stranaka i RJ.

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Između stranaka je sporno jesu li stranke kritične zgode bile u ugovornom odnosu pa da bi tuženica bila u obvezi platiti ugovornu kaznu, kao i je li ista ostavila otpad protivno propisanom načinu, pa i ako su stranke i bile u ugovoru, je li uopće opravdano bilo tuženici naplatiti ugovornu kaznu, a sporna je i visina tražbine.

9. Sukladno odredbi čl. 350. Zakona o obveznom odnosu (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) ugovorna kazna je institut koji ugovorne strane (dužnik i vjerovnik) ugovaraju za slučaj neispunjenja obveze, zakašnjelog ispunjenja, kao i za slučaj neurednog ispunjenja, pri čemu se ne smije ugovarati za novčane obveze.

8.1. Razmatrajući čl. 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpadana području općine [adresa] od 17. lipnja 2022. (list 71-76 spisa) utvrđeno je da je ugovorna kazna upravo određena za slučajeve predviđene spomenutom odredbom ZOO-a.

10. Međutim, ugovorna kazna se može odnositi samo na ugovorne strane, dakle, u konkretnom slučaju je za primjenu navedene odredbe potrebno da su ove parnične stranke bile u ugovornom odnosu.

11. Navedenu činjenicu tužitelj ničim ne dokazuje, pa tako ista ne proizlazi niti iz jedne isprave dostavljene u spis. Štoviše, iz e-mail korespondencije (list 106 spisa) utvrđeno je da tužitelj upravo za istu adresu ([adresa]) kao korisnika vodi OJ, kao i da prema navodima samog tužitelja tereti istog za isti iznos tražbine i to zbog „pogrešnog postupanja s otpadom od strane ŽJ“, dakle, tereti ga se za isti iznos za isti događaj, a jednako proizlazi iz Obavijesti o dugovanju (list 83 spisa).

12. Slijedom navedenog, zaključak je ovog suda da parnične stranke nisu bile u ugovornom odnosu, a budući da tužitelj kao korisnika na istoj adresi vodi drugu osobu, pa time ne može postojati obveza tuženice da tužitelju plati naknadu s naslova ugovorne kazne.

13. Tuženica bi mogla tužitelju odgovarati za naknadu štete prema pravilima o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete ili eventualno prekršajno dogovarati, ali u svakom slučaju kao pretpostavka za bilo kakvu odgovornost trebalo bi biti dokazano (između ostalih pretpostavki) da je tuženica doista i ostavila predmetni otpad i to nepropisno (što je sporno između stranaka), neovisno o tome što se u otpadu nalazi i dokumenti s njenim podacima, a sve s obzirom da tužitelj kao korisnika već tereti člana njene obitelji na navedenoj adresi.

14. Sukladno već odredbi članka 461.a ZPP-a u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u odnosu na koji je propisano da se provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, time da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti izvođenje dokaza koje bi iziskivalo zakazivanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

15. Pored navedenog, iako bi rezultat bio jednak, za ukazati je da sud nije razmatrao dostavljenu Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpadana području općine [adresa] od 22. prosinca 2017. jer se ne radi o aktu koji je bio na snazi u spornom razdoblju, već je u spornom razdoblju na snazi bila Odluka donesena 17. lipnja 2022., na koju se sud u ovoj odluci i referirao.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Imotskom, 01. lipnja 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.