REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-373/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ u pravnoj stvari tužiteljice ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dariu Joziću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, zastupanog po Ivi Šućuru, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 1. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I O d b i j a s e tužiteljica sa zahtjevom za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 € na ime troška sastava podneska od 18.6.2025., kao neosnovanim.

II O d b i j a s e tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova parničnih postupka za sastav prijedloga za donošenje dopunskog rješenja.

Obrazloženje

1. 12. svibnja 2026. donijeta je presuda u ovome predmetu pod poslovnim brojem P-373/2024-31 te je pod točkom V naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.400,00 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. svibnja 2026., dok je točkom VI odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova povrh dosuđenih 4.400,00 € kao neosnovanim.

2. Tužiteljica je podneskom od 27. svibnja 2026. stavila prijedlog da se donese dopunsko rješenje kojim će se istoj dosuditi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 € na ime troška sastava podneska od 18.6.2025. sa zakonskom zateznom kamatom od 12.5.2026. pa do isplate, kao i trošak sastava predmetnog prijedloga.

3. U odluci o troškovima u presudi ovoga suda poslovni broj P-373/2024-31 od 12. svibnja 2026. propušteno je odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova sastava podneska od 18. lipnja 2025. po Tbr. 8.1. OT, 250 bodova plus 25 % PDV-a odnosno 625,00 €.

4. Tužiteljica je po punomoćniku na zapisniku od 13. lipnja 2025. (list 271-272 spisa) predložila okolnosti na koje predlaže da se provede financijsko vještačenje, dok je punomoćnik tuženika ostao kod odgovora na tužbu, a posebno kod prigovora prijeboja na iznos konverzije i iznos negativnih razlika za koje je predložio da ih prilikom vještačenja financijski vještak uzme u obzir.

5. Naknadno, tužiteljica se podneskom od 18.6.2025. (list 273-274 spisa) očitovala na raspravni zapisnik s pripremnog ročišta od 13. lipnja 2025. u kojem izričito osporava prigovor prijeboja koji je tuženik istaknuo, a koji se odnosi na iznos konverzije i tzv. negativne razlike kamata.

6. Zahtjev tužiteljice nije osnovan budući se tužiteljica podneskom od 3. prosinca 2024. (list 258-265) očitovala na tuženikov odgovor na tužbu dok na pripremnom ročištu na zapisniku od 13. lipnja 2025. tuženik nije iznosio nikakve nove činjenice niti dokaze, odnosno tuženik je ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu.

7. Radi navedenog, valjalo je odbiti tužiteljicu sa zahtjevom za naknadu daljnjeg troška u iznosu od 625,00 €, kao i sa zahtjevom za naknadu predmetnog prijedloga za donošenje dopunskog rješenja o trošku.

U Krapini 1. lipnja 2026.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Dario Jozić

2.Odvjetnik Ivo Šućur