REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], V 14
Broj:Pp-731/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VV, koju brani odvjetnik Dinko Kulaš, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211- 07/25-4/118764, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 14. studenog 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 1. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena VV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći H i HV, rođene G, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. ing. građevine, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 890,00 €, razvedena, majka troje odrasle djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što do 27. listopada 2025., u 22:50 sati, u Križevcima, Ul. Drage Grdenića kbr 5, kao vlasnica vozila M1 marke "Lexus", registarske oznake [registarska oznaka] 5, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, klasa 211-07/25- 8/201087 od 17. srpnja 2025., nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila dana 12. srpnja 2025., u 22:50 sati, u mjestu Majurec, a koje podatke je bila dužna dati u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, odnosno od dana 10. listopada 2025.,
dakle, da kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika da la vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 330,00 € (TRISTO TRIDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 220,00 € (dvjesto dvadeset eura),ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), kao i trošak MUP-a od 13,27 € ( trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 43,27 € (četrdeset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/118764, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 14. studenog 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na ročištu održanom 12. svibnja 2026. pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, okrivljenica je iskazala da priznaje da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, nije u roku od 15 dana od dana zaprimanja te obavijesti, odnosno od dana 10. listopada 2025. do dana 27. listopada 2025. tužitelju dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila 12. srpnja 2025. Naime, kada je dana 10. listopada 2025. dobila predmetni dopis tužitelja da dostavi podatke osobi vozača, isti dopis je zametnula, tako da je jednostavno zaboravila dostaviti tražene podatke, a čime je nenamjerno počinila predmetni prekršaj. Svjesna je svoje odgovornosti za počinjeni prekršaj, do kojeg je došlo omaškom i zbog kojeg joj je iskreno žao. Moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač bez prometnih prekršaja, da je umirovljenica s niskom mirovinom pa da joj se kazna maksimalno ublaži, a ona će se ubuduće kloniti prekršaja u prometu.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice po branitelju Dinku Kulašu, punomoć za zastupanje, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču s povratnicom, dopis uručenja obavijesti s povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat udovoljene zamolnice.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je okrivljenica zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašena krivom, te joj je izrečena zakonom propisana novčana kazna.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Križevci, koja je 10. listopada 2025. uručena okrivljenici i primitak iste je potpisan osobno od strane okrivljenice, nesporno proizlazi da se od okrivljenice, kao vlasnice vozila kojim je bio počinjen prometni prekršaj 17. srpnja 2025. u 22,50 sati u mjestu Majurec kod kbr. 129, tražilo da dostavi vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, a rok za dostavu traženih podataka je bio 15 dana od primitka navedene obavijesti. Dakle, iz navedene odredbe očito proizlazi da je vlasnica vozila bila dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje. Slijedom toga, okrivljenica je bila dužna očitovati se na obavijest koju je uredno primila na način da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača, odnosno navesti njegovo ime i prezime, OIB, datum rođenja te mjesto prebivališta i adresu. Iz obrane okrivljenice, koja je počinjenje prekršaja u cijelosti priznala, kao i dokumentacije spisa proizlazi da se ista nije očitovala povodom te obavijesti, čime je počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na tereti. Naime, sud smatra kako je okrivljenica bila dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari, pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost i u svakom slučaju savjesno i precizno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugim sudionicima u prometu. Kako okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak tko je upravljao njenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, time je počinila ovo djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret.
6. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako okrivljenica kao vlasnica vozila nije u roku dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud u ponašanju okrivljenice pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 7. ZSPC-a.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je prekršaj u cijelosti priznala i izrazila žaljenje zbog počinjenog, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, kao i da je umirovljenica s relativno niskim primanjima, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 1.990,00 €, odlučio okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom MUP-a.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 1. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
