Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P Ob-278/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Terezi Tei Felix Da Silva, odvjetnici, protiv tužene CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi nad mlt. RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici EĆ, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 23. travnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja uz punomoćnicu ĐĆNL i tužene uz punomoćnicu Jasminku Biloš, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i HZZSR, Područni ured Karlovac, objavljene 01. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Dijete stranaka, mlt. RĆ, rođena **.**.2019. u Zagrebu će stanovati s majkom CĆ.

II. Roditelji djevojčice ĆĆ i CĆ će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. RĆ.

III. Osobni odnosi mlt. RĆ s ocem AĆ će se odvijati na sljedeći način:

Prvih šest mjeseci jednom tjedno i to ponedjeljkom u trajanju od sat vremena, od 18:00 do 19:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra Karlovac na adresi [adresa] pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZZSR, Područni ured Karlovac s mogućnošću produljenja za još šest mjeseci, odnosno u trajanju do najdulje godine dana. Nakon toga, osobni odnosi mlt. RĆ s ocem AĆ će se odvijati svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje do 18:00 sati, u tjednu kad nema vikend susreta, utorkom i četvrtkom od 18:00 do 20:00 sati, naizmjence svaki drugi državni praznik, odnosno vjerski blagdan koji je neradni dan, tjedan dana ljetnih školskih praznika i tjedan dana zimskih školskih praznika i sve ostalo prema dogovoru djetetovih roditelja.

IV. Nalaže se tužitelju ĐĆ da doprinosi za uzdržavanje mlt. RĆ po 400,00 EUR mjesečno, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 01. svibnja 2026. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a na dospjele iznose je dužan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom, mlt. kćerkom RĆ koja je sada u dobi od šest godina. Predlaže da djevojčica stanuje s majkom, da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, da se odredi odvijanje osobnih odnosa djevojčice s ocem i da otac doprinosi za djetetovo uzdržavanje po 400,00 EUR mjesečno (koliko redovito svakog mjeseca i doprinosi) i podmirio je sve dospjele obroke uzdržavanja.

2. Tužena se ne protivi da mlt. RĆ stanuje s majkom, ali predlaže da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, protivi se odvijanju osobnih odnosa djevojčice s ocem i čak traži zabranu odvijanja osobnih odnosa. Priznaje da tužitelj redovito doprinosi za uzdržavanje mlt. kćerke po 400,00 EUR mjesečno i da podmirio je sve dospjele obroke uzdržavanja kroz cijelo utuženo razdoblje.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u elektronički zapis iz matice rođenih (list 5 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju (list 6-10 spisa), zapisnik (list 11- 13 spisa), uplatnicu (list 15-16 spisa), rješenje (list 19-20 spisa), podnesak HZZSR, Područni ured Trnje (list 21 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 24- 25 spisa), podnesak tužene (list 26-28 spisa), rješenje o mjesnoj nenadležnosti (list 29-33 spisa), podnesak HZZSR, Područni ured Karlovac (list 37 -39 spisa), podnesak tužitelja (list 40-41 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 42 spisa), podnesak tužene (list 43-45 spisa), zapisnik od 21. siječnja 2025. (list 46-52 spisa), podnesak tužitelja (list 55 spisa), podnesak tužene (list 56-57 spisa), uplatnicu (list 59 spisa), podnesak tužitelja (list 60-62 spisa), rješenje za vještačenje (list 63-65 spisa), podnesak tužitelja (list 66-68 spisa), podnesak HZZSR, Područni ured Karlovac (list 69-80 spisa), podnesak tužitelja (list 81-82 spisa), podnesak tužene (list 83-85 spisa), podnesak tužitelja (list 86-87 spisa), podnesak tužitelja (list 90- 92 spisa), stručno mišljenje – psihologijsku procjenu sudske psihologinje MĆ (list 96-104 spisa), povijest bolesti, nalaz (list 105-113 spisa), podnesak tužene (list 114-119 spisa), podnesak tužitelja (list 120-124 spisa), podnesak tužene (list 125-127 spisa), podnesak tužitelja (list 128-134 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 135-159 spisa), podnesak tužitelja kojim se očituje na nalaz vještaka (list 160-165 spisa), podnesak tužene kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka (list 166-169 spisa), podnesak tužene kojim odvjetnici otkazuje punomoć za zastupanje (list 172 spisa), podnesak HZZSR, Područni ured Karlovac (list 173-174 spisa), podnesak posebne skrbnice kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka na koji nema primjedbi (list 175 spisa), podnesak tužene (list 176-179 spisa) i zapisnik od 23. travnja 2026. s dopunom nalaza i mišljenja i iskazima stranaka (list 180-189 spisa).

4. Tužena je predložila da se glavna rasprava odgodi i zakaže sljedeća nakon 15. lipnja 2026. godine i u svojstvu svjedoka pozove psihologinju JĆ kod koje odlazi mlt. RĆ i da se od Općinskog suda u Karlovcu zatraži podatak o kaznenim spisima koji se vode na ovom sudu protiv stranaka, a tužena će naknadno dostaviti brojeve tih predmeta.

Sud je odbio prijedlog tužene za saslušanje svjedokinje JĆ, psihologinje kod koje mlt. RĆ odlazi na tretmane jer je provedeno sveobuhvatno kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje roditelja i djeteta i dopunsko vještačenje, a i sudska psihologinja MĆ je obavila stručni razgovor sa djetetom u sklopu ovršnog postupka koji se vodi kod ovoga suda pod. posl. brojem Ovr Ob-7/2025 pa je besmisleno saslušavati predloženu svjedokinju. Što se tiče kaznenih predmeta koji su pokrenuti kod Općinskog suda u Karlovcu nesporno je da nisu pravomoćno okončani pa ovaj sud smatra da je nesvrsishodno vršiti uvid u takve predmete jer ne bi predstavljali nikakve dokaze. Prijedlog tužene za odgađanje glavne rasprave i zakazivanje sljedeće tek nakon 15. lipnja 2026. godine je usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka i daljnje sprječavanje tužitelja da krenu susreti oca s mlt. RĆ jer tužena nikako ne pristaje da djevojčica ima ikakve susrete i druženja s ocem.

5. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

6. Tužitelj i tužena su suglasni da njihovo zajedničko dijete, mlt. kćerka RĆ koja je sada u dobi od šest i pol godina stanuje s majkom pa je temeljem odredbe čl. 96 st. 1 i 2 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15,98/19, 47/20, 49/23, 156/23) riješeno kako proizlazi iz t. I izreke ove presude.

7. Po čl. 104 st. 1 ObZ-a roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a po st. 4 su dužni sporna pitanja u vezi djeteta pokušati riješiti sporazumno pa ovaj sud donosi odluku da će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

U konkretnom slučaju oboje roditelja su dostatnih roditeljskih kapaciteta , a roditeljske kompetencije su im tek neznatno umanjenje i to zbog njihovog još uvijek nerazriješenog partnerskog odnosa što se na žalost prenosi na roditeljski odnos, ali nema razloga da se radi toga jednom roditelju dodijeli samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi već će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. kćerkom RĆ koja trenutno pohađa vrtić, a ove jeseni će krenuti u 1. razred osnovne škole. Osporavanje zajedničke roditeljske skrbi pa čak i odvijanja osobnih odnosa djevojčice s ocem je uzrokovano nerazrješenošću partnerskog odnosa što je osobito naglašeno kod tužene radi čega djevojčica oca ne viđa već godinu i pol i osjeća strah vjerojatno iz razloga što je majka radi svojih negativnih emocionalnih potreba nesvjesno prenijela strah na mlt. RĆ (list 183 spisa). Za dobrobit djevojčice je da prema ocu razvije privržen odnos, a majka to treba poticati.

Na prijedlog HZZSR, Područnog ureda Karlovac je provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po vještaku psihijatru dr. Vladimiri Vozny Duk i prof. psihologije, kliničkoj psihologinji ŽĆ koje su utvrdile da su roditeljske kompetencije tužitelja i tužene načelno očuvane. Tužiteljeve roditeljske kompetencije su djelomično kompromitirane osobinama ličnosti (nestrpljivost, impulzivnost), a tužene uz osobine ličnosti (rigidnost, agresivna obilježja, nesigurnost) nedostatkom uvida u važnost prisustva oboje roditelja u životu djeteta i nezavršenog emocionalnog procesa u odnosu na bivšeg partnera, odnosno djetetovog oca. Vještakinje zaključuju da je u najboljem interesu djevojčice da i nadalje živi s majkom kojoj je privrženija i s kojom ima izgrađen siguran i podržavajući emotivni odnos, ali uz uvjet da majka aktivno potiče i osnažuje kćerku kako bi se realizirala viđanja djevojčice s ocem. Kako je prisutno izrazito odbijanje viđanja djevojčice s ocem, važno je da dijete ima odnos s oboje roditelja te se predlaže odvijanje susreta mlt. RĆ s ocem uz pomoć stručne osobe u cilju ponovnog uspostavljanja povjerenja i odnosa djevojčice s ocem kojeg mlt. RĆ izrazito negativno atribuira pa bez podrške stručne osobe neće moći samostalno uspostaviti ponovnu komunikaciju. Susreti bi u početku trebali biti u kontro liranom okruženju u trajanju po sat vremena jednom tjedno i trebali bi se povećavati sukladno procjeni stručne osobe u opsegu do mjere da djevojčica provede vikend s ocem. Vještakinje zaključuju da oboje roditelja načelno imaju adekvatne roditeljske kapacitete. Roditeljski kapaciteti oca su djelomično kompromitirani osobinama njegove ličnosti (impulzivnost i nestrpljivost), a roditeljski kapaciteti majke su djelomično kompromitirani osobinama njene ličnosti (agresivnost, rigidnost, nesigurnost i nezavršen emocionalni proces u odnosu na bivšeg partnera te neuviđanje potrebe djeteta za drugim roditeljem). Odnos oca i mlt. RĆ je značajno narušen do mjere da djevojčica pokazuje burnu emocionalnu reakciju već uz spomen viđanja s ocem pa se predlaže da nastavi živjeti s majkom, a da s ocem ostvaruje viđanje uz nadzor stručne osobe u sigurnom okruženju početno jedan sat tjedno, a s vremenom da se susreti prošire do razine da mlt. RĆ provede s ocem vikend. Pri tome je potrebno da majka aktivno potiče i osnažuje mlt. RĆ kako bi se realizirali susreti s ocem, a to je potrebno podvrći kontroli nadležnih institucija, a majci se preporučuje psihoterapijski support.

8. Tužitelj, posebna skrbnica djeteta i HZZSR, Područni ured Karlovac nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinja, a tužena je isticala primjedbe i dostavila 20. travnja 2026. godine psihologijski nalaz i mišljenje psihologinje ČĆ sačinjen po njenoj narudžbi. Na glavnoj raspravi održanoj 23. travnja 2026. godine je provedeno i dopunsko kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po vještakinjama dr. Vozny Duk i prof. ŽĆ koje su se suglasno očitovale na primjedbe tužene navodeći da su u nalazu i mišljenju navedena sva relevantna utvrđenja i odgovoreno je na sva pitanja, a primjedbe tužene su u stvari njena vlastita opservacija. Tužitelj nije ovisnik kako to navodi tužena jer za to nema nikakvih dokaza. Odgovarajući na pitanja i primjedbe navode da tužena u prigovoru na nalaz i mišljenje ističe da nije obučena kako dijete pripremiti za susrete s ocem, a na to odgovaraju da je tužena u tom slučaju nedostatnih roditeljskih kapaciteta. Potrebno je da mlt. RĆ odmah počne viđati oca, a susreti bi trebali biti pod nadzorom stručne osobe prvih šest mjeseci. Majka djeteta treba poticati dijete na susrete i jednom mjesečno se javljati u HZZSR, Područni ured Karlovac. Na pitanje da vještakinje obrazlože eventualno burnu reakciju djeteta na spomen viđanja s ocem i koji je uzrok tome odgovaraju da mlt. RĆ osjeća strah vjerojatno iz razloga što je majka radi svojih negativnih emocionalnih potreba nesvjesno prenijela strah na dijete, a u konfliktu lojalnosti, kako je dijete izgubilo na taj način već jednog roditelja, nesvjesno se priklanja drugom roditelju kako ne bi i njega izgubilo, u konkretnom slučaju majku. Otac nije vidio dijete već godinu i pol pa vještačenjem nisu nađeni elementi da ugrožava dijete jer sa djetetom nije ni bio niti ga je viđao. Mlt. RĆ će otkloniti strah ukoliko tužena promijeni svoj stav prema djetetovom ocu, a što se tiče psihologijskog nalaza i mišljenja od 10. travnja 2026. godine da je kod mlt. RĆ utvrđen posttraumatski stresni poremećaj, stalna sudska vještakinja psihijatrica dr. Vladimira Vozny Duk izjavljuje da je to netočno. Mlt. Eli nema posttraumatski stres već eventualno neke psihičke probleme. Dijagnoza posttraumatskog stresa se postavlja nakon doživljenog ekstremno životno ugrožavajućeg iskustva kao što su ratna stradavanja, velike nesreće, silovanja i drugo. Da bi se uopće postavila dijagnoza PTSP-a takav događaj mora biti ekstreman i životno ugrožavajući što ovdje nije slučaj.

9. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vladimire Vozny Duk i prof. - kliničke psihologinje ŽĆ jer je izrađen stručno, objektivno i argumentirano, a vještakinje su i usmenim saslušanjem na glavnoj raspravi 23. travnja 2026. godine otklonile sve prigovore tužene. I dalje su ostale kod nalaza i mišljenja dostavljenog na spis 26. veljače 2026. godine gdje smatraju da oboje roditelja imaju očuvane roditeljske kompetencije koje su tek djelomično kompromitirane, ali ne u mjeri da bi se ocu djeteta uskratilo odvijanje osobnih odnosa s mlt. kćerkom RĆ koja treba i dalje stanovati s majkom, a majka je dužna završiti svoj emocionalni proces u odnosu na djetetovog oca te aktivno poticati i osnaživati mlt. RĆ na realizaciju susreta i druženja s ocem jer je to izuzetno bitno za pravilan psihofizički razvoj djevojčice.

10. Tužena je dužna aktivno poticati i osnaživati mlt. kćerku na susrete i druženja s ocem jer je moguće da će u protivnom po čl. 417 st. 3 ObZ-a snositi štetne posljedice u slučaju nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa mlt. RĆ s ocem, a to je mogućnost izricanja joj novčane kazne u iznosu od 3.980,00 EUR, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, a sud ju je dužan na to upozoriti.

11. U konkretnom slučaju mlt. RĆ nije imala susret s ocem već godinu i pol radi čega je potrebno vrijeme prilagodbe pa će se prvih šest mjeseci osobni odnosi djevojčice s ocem odvijati jednom tjedno i to ponedjeljkom u trajanju od sat vremena, od 18:00 do 19:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra Karlovac na adresi [adresa] pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZZSR, Područni ured Karlovac prema prijedlogu od 14. travnja 2026. godine. Po čl. 124 st. 3 ObZ-a ovakvo odvijanje osobnih odnosa može trajati samo privremeno u trajanju do šest mjeseci, no u iznimno opravdanim okolnostima se mjera može produljiti za još šest mjeseci pa kako je u konkretnom slučaju između tužitelja i tužene još uvijek nezavršen emocionalni proces u odnosu na njih dvoje kao bivše partnere, ovaj sud smatra da je opravdano odrediti osobne odnose djevojčice s ocem prvih šest mjeseci pod nadzorom stručne osobe s mogućnošću produljenja do najdulje godinu dana, a na voditelju mjere nadzora je da redovito nakon svakog održanog susreta dostavlja svoja izvješća i tek nakon toga će biti moguće procijeniti da li je moguće da susreti pod nadzorom prestanu prije, ali najdulje mogu trajati do godine dana pa će se osobni odnosi mlt. RĆ s ocem odvijati kako proizlazi iz t. III izreke presude. Nakon što se razvije bliskiji odnos djevojčice s ocem na što je dužna utjecati upravo majka djeteta, a ovaj sud je uvjeren da ona ima za to dostatne roditeljske kapacitete pa neće biti potrebno primjenjivati rigorozne mjere iz čl. 417. st. 3 ObZ-a jer će poticati ostvarivanje osobnih odnosa mlt. RĆ s ocem, dakle protekom susreta pod nadzorom će mlt. RĆ imati susrete i druženja s ocem svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje do 18:00 sati, a u tjednu kad nema vikend susreta utorkom i četvrtkom od 18:00 do 20:00 sati, naizmjence svaki drugi državni praznik, odnosno vjerski blagdan koji je neradni dan i provest će s ocem tjedan dana ljetnih školskih praznika i tjedan dana zimskih školskih praznika, a sve ostalo prema dogovoru djetetovih roditelja. Ovakav način odvijanja osobnih odnosa djeteta s ocem s kojim dijete ne stanuje jer uobičajen u sudskoj praksi pa ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju prihvatljivo da tužitelj ima susrete i druženja sa svojim djetetom na naveden način nakon što proteknu susreti određeni pod nadzorom stručne osobe koji u konačnici mogu trajati najduže godinu dana. Sud je dužan voditi se načelom najboljeg interesa djeteta, a u interesu je mlt. RĆ da ima obimne i kvalitetne susrete i druženja s roditeljem s kojim ne stanuje. Po čl. 119 st. 1 ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi. Po st. 2, roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. Po st. 3, roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

12. U konkretnom slučaju mlt. RĆ stanuje s majkom pa ima pravo na susrete i druženja s ocem, a majka djeteta je to dužna poticati, a ukoliko to ne omogući može se smatrati da je nedostatnih roditeljskih kapaciteta kako zaključuju vještaci u dopuni nalaza i mišljenja. Dužna je omogućiti mlt. kćeri i poticati je da se druži s ocem jer je to u interesu djevojčice, a ocu djeteta ni na koji način nije odlukom suda zabranjeno da se druži s djetetom.

Napominje se da je u ovršnom predmetu koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. Ovr Ob-7/2025 sudska psihologinja Općinskog suda u Karlovcu MĆ sačinila stručno mišljenje – psihologijsku procjenu 27. listopada 2025. godine primjerak kojeg je dostavljen na ovaj parnični spis te i ona smatra da se osobni odnosi mlt. RĆ s ocem u početku trebaju odvijati uz prisutnost stručne osobe što predlaže HZZSR, Područni ured Karlovac. Smatra da roditelje treba poticati da dijete ne izlažu vlastitim zamjerkama, emocionalno nabijenim ponašanjima i riječima i trebaju slijediti savjete stručnjaka vezano za odgoj, pristup i razumijevanje djeteta.

13. Na glavnoj raspravi saslušane su stranke, a tužitelj je suglasan da mlt. RĆ stanuje s majkom, predlaže da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb, da mu se napokon omogući susrete i druženja s mlt. RĆ s kojom nije imao susret već godinu i pol i za mlt. kćerku plaća uzdržavanje po 400,00 EUR mjesečno i sve uzdržavanje je podmirio.

14. Tužena je suglasna da dijete stanuje s majkom, ali smatra da bi joj trebalo omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, a sud je pod točkom 7. obrazloženja objasnio da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb jer je to u konkretnom slučaju za dobrobit djeteta i nema razloga da bi se tuženoj omogućilo samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Protivi se da mlt. RĆ ima susrete i druži se s ocem i predlaže da se susreti odgode dok se za to ne steknu uvjeti, a ona ne zna kada će se uvjeti steći! Priznaje da otac redovito doprinosi za uzdržavanje mlt. RĆ po 400,00 EUR mjesečno i da je sve plaćeno kroz cijeli utuženi period te da je platio uzdržavanje već i za travanj 2026. i redovito plaća do 15. u mjesecu.

15. Po čl. 288 st. 1 ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Po čl. 314 st. 2 ObZ-a je određen minimalan iznos koji je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom, a u konkretnom slučaju je to iznos od 224,00 EUR-a. Kako otac djeteta plaća po 400,00 EUR-a mjesečno, a majka djeteta s kojom dijete stanuje to ne poriče kao i da je otac do sada platio sve dospjele obroke uzdržavanja za period od dana podnošenja tužbe do sada, ovaj sud utvrđuje da je mlt. RĆ za uzdržavanje dostatan iznos od 400,00 EUR mjesečno za zadovoljenje svih njenih potreba i to za hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine, plaćanje smještaja u vrtiću i za ostalo pa je presuđeno kako proizlazi iz t. IV izreke presude.

16. Tužiteljica i tuženik su zastupani po punomoćnicima odvjetnicima pa su imali jednake troškove zastupanja. Provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje na teret HZZSR, Područni ured Karlovac pa ovaj sud određuje da svaka stranka snosi svoje troškove sukladno odredbe čl. 366 st. 1 ObZ-a.

U Karlovcu, 01. lipanj 2026. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste u 5 istovjetnih primjeraka. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ĐĆNL, odvjetnica

2. Jasminka Biloš, odvjetnica

3. EĆ, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijali rad, Područni ured Karlovac