REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7386/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, zastupan po branitelju Vladi Rebić, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5., članku 163. stavak 9. i članku 286. stavak 12 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-5/12404, Urbroj: 511-19-44-26-1. od 18. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KŽ, sin Z, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac dvoje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem [adresa],

k r i v  j e

I što je 17. svibnja 2026. u 16,41 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] od istoka u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Bukovačkom c. i ul. Svetice, na kojem se upravlja svjetlosnim prometnim znacima (semafor), ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, kod kbr. 10 Harambašićeve ul. dok je u vozilu prevozio dijete niže od 150 cm, koje nije bilo smješteno u posebnoj sjedalici, tj. postolju, dakle, kao vozač motornog vozila prevozio dijete niže od 150 cm, iako nije bilo smješteno u posebnoj sigurnosnoj sjedalici / postolju,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 163. stavak 9. istog Zakona,

III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom navedenom relacijom, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ser. br. [serijski broj], radi prikupljenih 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova oduzeta i ukinuta od strane PP Našice, Rješenjem Klasa: UP/I-211-03/26-07/853, Urbroj: 511- 07-29-26-1, uz zabranu podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, pravomoćno 27. lipnja 2025. i izvršno 16. ožujka 2026. te je mjera na snazi od 16. ožujka 2026. do 16. ožujka 2028.,

dakle, kao vozač koji u razdoblju od dvije godine prikupi dvanaest negativnih prekršajnih bodova i rješenjem mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti predmetnog rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 286. stavak 12. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 17. svibnja 2026. godine u 16,41 sati do dana 31. svibnja 2026. godine u 10,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

dok mu se temeljem cit. propisa za djelo prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeset eura).

IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18., 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dok je isti obvezan naknaditi stvarni trošak premještanja vozila na ime računa broj: 1936-A-4, kojeg je izdala Grupa ORYX ASSISTANCE, u iznosu od 51,24 eura (pedesetjedan euro dvadesetčetiri centa) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

VI Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

VII Odbija se prijedlog tužitelja za oduzimanje vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Porsche leasing d.o.o., odnosno korisnika Bruno Vrećice d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 84932458768, te se određuje tužitelju vratiti vozilo vlasniku, odnosno korisniku, odmah po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/12404, Urbroj:

511-19-44-26-1. od 18. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik KŽ je na ročištu kod ovog suda u nazočnosti branitelja, iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe izjavio je da je 17. svibnja 2026. u 16,41 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom [adresa]. u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s Bukovačkom c. i ul. Svetice gdje postoji semafor, došlo je do nagle promjene svjetla na semaforu i on je ubrzao kretanje i nakon raskrižja zaustavljen je od strane djelatnika policije zbog prolaska na znak crvenog svjetla kroz raskrižje. Nije namjeravao proći na znak crvenog svjetla na semaforu, ali je žurio zbog djeteta u autu. Zaustavljen je u Harambašićevoj ul., a u vozilu je s njim bila supruga i dijete, te je dijete doista niže od 150 cm i nije bilo u sjedalici i vezano, već je bilo kod majke u krilu. Naime očito su nešto pojeli, dijete je bilo bolesno i to je razlog zbog čega je odlučio krenuti po pomoć za dijete, a točno je da je njemu vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 12 negativnih bodova rješenjem Policijske postaje Našice koje je pravomoćno i izvršno i to u vremenu od 16. ožujka 2026. do 16. ožujka 2028. Zna da ne može upravljati vozilom, svjestan je svoje odgovornosti za ovo djelo prekršaja i žao mu je što se ovo dogodilo, ali kao što je naveo iz gore navedenih razloga. Ovo vozilo je vlasništvo osobe kod koje je radio u auto praonici PŽ. Vozilo je bilo kod njega, jer ga je trebao preuzeti jedan dečko koji je trebao njime početi taxirati te je ključ bio kod njega, zbog čega je i mogao uzeti to vozilo iz navedenog razloga. Auto mu nije predan na korištenje, već da ga preda trećoj osobi.

3. Odvjetnička vježbenica nije imala pitanja za okrivljenika, te je predložila obzirom na priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje, da mu se izrekne uvjetna kazna, odnosno podredno ukoliko nije moguće, da mu se izrekne zatvorska kazna u minimalnom trajanju.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u evidenciju o kažnjavanosti za okrivljenika te je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan za djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, po presudama Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-166/2026., pravomoćna 7. ožujka 2026. po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je istom izrečena uvjetna kazna zatvora i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao i po odlukama Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24- 4/116268, pravomoćna 6. kolovoza 2025. po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je istom izrečena novčana kazna, po Postaji prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-1/7762, pravomoćno 3. lipnja 2025. po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je istom izrečena novčana kazna uz zabranu upravljanja motornim vozilom, po odluci Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07/24- 4/73949, pravomoćno 5. studenog 2024. po čl. 160. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je istom izrečena novčana kazna, odluci Policijske postaje Valpovo, Klasa: 211-07/25-4/2499, pravomoćno 4. lipnja 2025. po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je istom izrečena novčana kazna, odluci Općinskog suda u Vinkovcima, br. Pp-543/2025. pravomoćna 20. svibnja 2025., po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kada je istom izrečena novčana kazna, po odluci IV Policijske postaje Maksimir, Klasa: 211-07/25-2/21367, pravomoćna 2. svibnja 2025. po čl. 16. Zakona o prebivalištu, kada je istom izrečena novčana kazna i dr.

5. Na temelju obrane okrivljenika, kojom isti u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih djela prekršaja te uvidom u izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 1078092001, evidenciju o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iz njegove obrane nedvojbeno proizlazi da je isti u svom ponašanju ostvario sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Njegova obrana u cijelosti je sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu.

7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod toč. III izreke ove presude kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude, izrečena novčana kazna.

8. Sudac je okrivljeniku za djelo prekršaja pod toč. III izrekao zatvorsku kaznu za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje svih djela prekršaja, kao i njegovo držanje kod ovog suda, budući da je iskazao da mu je žao zbog počinjenja djela prekršaja, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost prije svega u dva slučaja za istovrsno djelo prekršaja (presuda Općinskog suda u Đakovu, broj:

Pp-166/2026. pravomoćna 7. ožujka 2026., kao i odluka Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-1/7762, pravomoćna 3. lipnja 2025.), kao i za druga djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, kao i iz oblasti javnog reda i mira po gore cit. odlukama.

9. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je za djelo prekršaja pod toč. III izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja ovakvog karaktera iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od petnaest dana, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.

10. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

11. Nadalje, sudac je okrivljeniku uzimajući u obzir sve navedene olakotne i otegotne okolnosti za djelo prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude utvrdio novčane kazne za djelo pod toč. I u zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo prekršaja, prije svega uzimajući u obzir njegove materijalne i obiteljske prilike, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. II izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu te mu je ostavljen dulji rok za plaćanje novčane kazne, obzirom na njegove materijalne prilike.

12. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i ukinuta i da isti ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u vremenu od 16. ožujka 2026. do 16. ožujka 2028. pa izricanje predmetne mjere nije svrsishodno, niti izvršivo.

13. Što se tiče prijedloga tužitelja da se okrivljeniku temeljem odredbe čl. 76a. Prekršajnog zakona oduzme vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao sredstvo kojim je okrivljenik počinio prekršaj, valja naglasiti da je predmetnom odredbom propisano da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Za oduzimanje predmeta mora postojati opasnost da će se isti ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja ili kad to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala, no sud u konkretnom slučaju nije donio zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo, tj. da bi bilo opravdano oduzimanje vozila. Naime činjenica da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje gore navedenim vozilom ne upućuje nužno na zaključak da će ponoviti počinjenje prekršaja upravo tim vozilom, imajući u vidu da se radi o vozilu koje nije u vlasništvu okrivljenika, već je u vlasništvu Porsche leasing d.o.o., odnosno korisnika Bruno Vrećice d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB 84932458768, jer teoretski postoji mogućnost ponavljanja djela bilo kojim drugim vozilom, tim više što korisnik vozila nije dao vozilo na upravljanje okrivljeniku ZŽ, već iz njegove obrane proizlazi da je on trebao predati ključ trećoj osobi, iz čega proizlazi da je malo vjerojatno da bi okrivljenik ponovio djelo prekršaja koristeći upravo predmetno vozilo nakon ovog prekršajnog postupka. Ovaj sudac je vodio računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja predmeta te je ovaj sudac mišljenja da u odnosu na osobu okrivljenog i cjelokupnu situaciju nisu iscrpljene sve pravne mogućnosti sankcioniranja okrivljenog, kako bi se ujedno omogućila i adekvatna gradacija prekršajno pravnih sankcija i eventualno primijenjenih mjera. Okrivljenik je recidivist, što je evidentno iz prekršajno pravne evidencije Ministarstva pravosuđa i to za istovrsno djelo prekršaja u dva navrata, no istome je do sada izricana novčana kazna, kao i uvjetna kazna zatvora zbog istovrsnog djela prekršaja. Ovaj sudac smatra da se u konkretnom slučaju na okrivljenika treba utjecati izricanjem bezuvjetne kazne zatvora i da će ista u trenutnim okolnostima biti dovoljna za postizanje svrhe kažnjavanja i bez primijenjene mjere oduzimanja predmeta vlasništva treće osobe. Iako je zakonom propisano da oduzimanje predmeta sukladno čl. 76a. Prekršajnog zakona ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetih predmeta, ovaj sudac je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i bezuvjetnom kaznom zatvora kao najstrožom propisanom sankcijom. Također je ovaj sudac mišljenja da u konkretnom slučaju nije postignut kritični stupanj protupravnosti i da je radi gradacije u počinjenju prekršajno pravne sankcije nije opravdana i razmjerno uz bezuvjetnu kaznu zatvora istome odrediti i mjeru oduzimanja vozila. Stoga je ovaj sudac obvezao tužitelja da privremeno oduzeti predmet vozilo [registarska oznaka] vrati vlasniku Porsche leasing d.o.o., odnosno korisniku Bruno Vrećice d.o.o. sa sjedištem [adresa], OIB 84932458768, po pravomoćnosti presude.

14. Temeljem citiranih zakonskih propisa, ovaj sudac je okrivljenika u cijelosti oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer isti nije zaposlen, uzdržava se od povremenog rada, a otac je dvoje mldb. djece te smatra da bi plaćanjem istih dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, ali je istom naloženo plaćanje stvarnih troškova premještanja vozila, jer je uzeo u obzir da je riječ o troškovima koje je prouzročio vlastitim ponašanjem.

U Zagrebu, 31. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.