REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -635/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog MP, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli-Pola, broj:
KLASA: 211-07/24-2/5564; URBROJ: 511-08-21-24-1 od 09. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 49.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 49. stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23.), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 29.svibnja 2026. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: MP, od oca MP i majke M, rođ.K, rođen **.**.2005. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Palazzine 8, SSS – kuhar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, uzdržava se od ušteđevine,
kriv je
I. - što je 09.veljače 2024. u 20:47sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ul. Čimulje u smjeru Ul. Dvorine u mjestu Banjole, krećući se u smjeru koji je zabranjen s obzirom da je Ulica Čimulje jednosmjerna i promet dozvoljen samo od smjera Ulice Dvorine,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 49. stavka 4. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 49.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona
izriče
III. - opomena
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 09.veljače 2024. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak u okviru procesnog režima za žurni postupak.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik u usmeno iznesenoj obrani odriče krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je 9.veljače 2024., uvečer, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Čimulje u Banjolama, te je, krećući se navedenom ulicom, primijetio da se ispred njega nalaze divlje svinje, oko 5-6 njih, zbog čega je procijenio kako je bolje da se vrati, pa da je zbog toga krenuo vozilom unazad te na vrlo kratkom dijelu, moguće oko 2 metra, kretao vozilom u smjeru suprotnom od dozvoljenog i nakon čega su ga zaustavili policijski službenici. Navodi da je na divlje svinje ukazao i policijskom službeniku. Zbog navedenog, ne poriče navode tužitelja, ali ističe da se radilo o izuzetnoj okolnosti. Navodi da su policijski službenici došli službenim vozilom s obilježjima policije iza njega.
Nakon što je proveden uvid u prigovor okrivljenika i upitan da pojasni zbog čega okolnost da su na cesti bile divlje svinje nije istaknuo u prigovoru, okrivljenik navodi da to ne zna i ne može pojasniti.
3.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, s priloženom punomoći, list 6, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju nema što izjaviti.
4. Provodi se uvid u podatke Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom krećući se u smjeru suprotnom od dozvoljenog, a razloge koje ističe na usmenoj raspravi nije ni spomenuo u pravnom lijeku koji je podnesen što upućuje u pravcu neuvjerljivosti obrane, a čemu doprinosi i to što okrivljenik u pisanom prigovoru ističe kao argument isključenja opstojnosti prekršaja da se kretao samo ulicom Dvorine, a ne ulicom Čimulje kako bi se uključio u promet s ulicom Kamik, pa na isto predlaže i ispitivanje svjedokinje koja se kritične zgode nalazila na mjestu suvozača.
6. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 49.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u primijenjenoj pravnoj normi propisano:
„(2) Na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. .“
7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu umjesto propisane novčane kazne mjeru upozorenja smatrajući da se istom s obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost, neiskustvo, imovinske prilike ( nezaposlen ), kao i okolnosti prekršaja ( noć, manji intenzitet prometa ), uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti mogu polučiti ciljevi kažnjavanja.
8. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno /, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka za što normativno uporište stoji u odredbi članka 139.stavka 6. Prekršajnog zakona.
U Puli – Pola, 29.svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, tužitelju, spis
