Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Km-10/2026-15

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Katarine Tonković Pigac, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Marijana Hanžeka i Mirjane Sačić Batina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu prema maloljetnom AL, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11.), a povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj Kom-DO-8/2026 od 2. travnja 2026., da se izrekne odgojna mjera, nakon održane, dovršene i tajne sjednice vijeća, održane 29. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice za mladež općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, Sunčice Biškup, maloljetnog AL uz majku i z.z. ALV, branitelja Nenada Beloše, stručne suradnice suda TL te predstavnice Centra za socijalnu skrb Varaždin Marijane Rodin, istoga dana donio je i javno objavio, te:

r i j e š i o  j e

I). Na temelju članka 7. stavak 1. točka 2. u svezi članka 10. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11,143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 u nastavku ZSM):

Maloljetnom AL, zvanom „ AL“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu DL i ALV, rođene ALV, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 1. razreda Strojarske i prometne škole u Varaždinu, kojem su roditelji zakonski zastupnici, prema kojem do sada nisu izricane odgojne mjere.

i z r i č u s e

ODGOJNE MJERE POSEBNE OBVEZE

i to:

- Na temelju članka 10. stava 2. točka 1. ZSM da se pismeno ispriča oštećeniku ĆL

- Na temelju članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 sati,

II. Na temelju članka 86. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 91/, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podnijelo je vijeću za mladež ovog suda prijedlog, pod brojem Kom-DO-8/2026 od 2. travnja 2026., prema maloljetnom AL, zbog kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom - opisano u članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa članka 228. stavka 1. KZ/11, predlažući da se maloljetniku ukazuje adekvatnim izricanje posebnih obveza da se ispriča oštećeniku (članka10. stavka 2. točke 1. ZSM) i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati (članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM), a budući da proizlazi kako će navedene posebne obaveze na njega izvršiti dostatan utjecaj.

2. U svezi podnijetog prijedloga, održana je sjednica vijeća za mladež na kojoj su pročitane pregledane službene zabilješke o dojavi od 14. rujna 2025., imovinskopravni zahtjev NL, zapisnik o ispitivanju maloljetnika u skladu s članka 208. ZKP/08 od 13. listopada 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ivanec o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama za maloljetnog AL od 13. studenoga 2025., mišljenja više stručne savjetnice od 24. studenoga 2025., rodnog lista za maloljetnika AL, izvješća Strojarske i prometne škole Varaždin od 11. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve maloljetnog ĆL na dokaznom ročištu od 27. siječn ja 2026. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnik o ispitivanju maloljetnih svjedoka ŠL, EL, VL, ČL i IL na dokaznom ročištu od 23. veljače 2026. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedokinje ALV, majke i zakonske zastupnice maloljetnika AL s dokaznog ročišta od 23. ožujka 2026. i mišljenja više stručne savjetnice od 30. ožujka 2026., saslušana je majka maloljetnika ALV na okolnost psihofizičke razvijenosti i podatke o osobnim obiteljskim prilikama maloljetnika, predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Marijana Rodin te stručna suradnica suda TL.

3. Drugi dokazi nisu izvedeni, a vijeće je utvrdilo da je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i kao takvo podobno za donošenje pravilne odluke.

3.1. Obrana je predlagala ponovno saslušanje svih maloljetnih svjedoka što je vijeće sukladno članku 86. ZSM u vezi članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Naime, obrana je predlagala ponovno ispitivanje svih maloljetnika iz razloga što je pregledavanjem DVD- ova utvrđeno da su svjedoci o istom događaju iskazivali bitno različito, neki su nešto vidjeli, neki nisu ništa vidjeli. Međutim, svi maloljetnici su ispitani na dokaznom ročištu uz prisutnost branitelja, maloljetnika, zakonskog zastupnika maloljetnika. Stoga je obrana imala sva prava i mogućnosti prilikom navedenog dokaznog ročišta postaviti pitanja i eventualno razjasniti stvari, dok nije navela niti jednu novu i bitnu okolnost na koju bi dodatno trebalo ispitati maloljetnike. Ističe se da se u kaznenom pos tupku i postupku prema maloljetniku, maloljetnici ispitaju iznimno i u posebnim okolnostima sve iz razloga kako bi se izbjegla daljnja traumatizacija istih. Produljenjem ovog postupka i ponovnim ispitivanjem svih maloljetnika dodatno bi se traumatizirao i maloljetnik AL, a što sigurno nije u njegovom najboljem interesu, a uzimajući u obzir konkretan predmet. Postupak prema maloljetniku mora biti brz, i proveden s najmanje moguće odugovlačenja postupka jer je cilj samog postupka djelovati poticajno na maloljetnika da ustraje u pozitivnom ponašanju, a upozoriti ga na ono nepoželjno te ga potaknuti i osnažiti da isto više ne čini. Slijedom navedenog vijeće je odbilo dokazni prijedlog obrane kao odugovlačeći.

4. Maloljetnik se nije htio očitovati o počinjenju kaznenog djela, no u svojoj obrani je naveo kako vezano uz predmetni događaj želi navesti da su on i njegovih 5, 6 prijatelja bili kod kraljevske stolice u [adresa] i tamo su sreli ĆL. On mu je rekao "tjedni pretres" iz šale, i uzeo mu iz džepova novce koje mu je odmah išao vratiti, ali ih on više nije htio. Ističe kako mu je odmah rekao da se je samo šalio i da nije mislio to ozbiljno te da mu ne bi ništa nažao napravio. Ističe kako mu je žao što je do svega ovog došlo i što je ĆL sve to krivo shvatio. Nije imao namjeru niti ĆL uplašiti, niti ĆL uzeti novac. To je bila samo šala koja je krivo shvaćena.

5. Na temelju naprijed navedenih dokaza, te obrane maloljetnika, vijeće je utvrdilo da je maloljetnik počinio predmetno kazneno djelo i to na način što je dana 14. rujna 2025., oko 16,00 sati, u [adresa], na križanju Ulice Vatroslava Lisinskog i Uršulinske ulice, u cilju da si protupravno pribavi sav novac koji nađe, gurnuo ruku u džep hlača ĆL, rođenog **.**.2011., te iz istog uzeo i za sebe zadržao iznos od oko 4,00 eura, dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi sa članka 228. stavka 1. KZ/11.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi sljedeće.

6.1. Svjedok žrtva mlt. ĆL je naveo da se inkriminirane zgode s prijateljicom ŠL oko 16,00 sati kretao iz smjera Strog grada prema McDonaldsu te su na uglu do njih došli mlt. AL i njegova ekipa. Okružili su ga i uzeli mu 4,00 eura i nešto. Gledali su mu i u maskicu od mobitela da vide da li ima novca. Kopali su mu po džepovima, nije siguran tko, misli da je to bio mlt. AL. Druge osobe su ga dva puta zakucale u ogradu. On se bojao. Pojasnio je da su mu ruke stavili u džep hlača. Ne sjeća se da su nešto govorili.

6.2. Svjedok mlt. ŠL je također opisala kojim putem su se ĆL i ona kretali te kako su do njih došli dečki koji se zovu EL, IL, PL i ČL. Došli su do njih te su počeli naguravati ĆL, a ona je bila malo dalje i gledala. Onda je netko od njih, misli mlt. AL, gurnuo ĆL ruku u hlače i uzeo mu 4,00 eura. Poslije su mu još uzeli i mobitel. Sjeća se da su rekli „pretres“. ĆL je cijelo vrijeme bio tiho i bio je preplašen.

6.3. Svjedok mlt. EL je naveo da je inkriminirane zgode kraj njih prolazio ĆL s ŠL. Oni su trebali ići poslije na sladoled, a AL nije imao novce. Pitao je ĆL ima li novce, a on je rekao da ne. Na to mu je mlt. AL rekao „daj pliz pogleda još jemput“. ĆL mu je odgovorio neka sam pogleda, a mlt. AL je onda pogledao i izvadio 4,00 eura te pitao ĆL može li si to uzeti, na što mu je on odgovorio da može. Samo ĆL i mlt. AL su pričali, a ostali su stajali dalje. Nije vidio da bi netko ĆL uzimao mobitel.

6.4. Svjedok mlt. IL je u svjedočkom iskazu naveo da je pored njega i društva prolazio ĆL s ŠL te da je mlt. AL viknuo „tjedni pretres“ i došao je do njega te mu gurnuo ruku u džep i uzeo 4,50 eura. Pitao je ĆL da li si to može uzeti, na što mu je odgovorio da može, da to nije tako puno. Oni su bili iza, a mlt. AL im je rekao da je riječ o 4,50 eura. Pojasnio je da je bilo riječi o džepu od hlača i da mu je mlt. AL gurnu o ruku. ĆL mu se nije činio uplašen. Pojasnio je da je mlt. AL pitao ĆL da li si to smije uzeti, na što mu je ĆL rekao da da, da „kaj će to njemu“. Mlt. AL mu je htio vratiti novac, no ĆL to nije htio. Potom je naveo da je ĆL svojom rukom novce dao mlt. AL. Za frazu „tjedni pretres“ je pojasnio da je to njihova fraza i da ne znači doslovno pretres.

6.5. Svjedok mlt. VL je naveo da je bio s mlt. AL i njegovim prijateljima te da su oni okružili ĆL. To je sve što je vidio jer se udaljio, kao i djevojčica koja je bila tamo. Kasnije mu je netko pričao da je bilo krađe i da su mu stavili ruke u džep, da mu je mlt. AL stavio ruku.

6.6. Svjedok mlt. ČL je u svom svjedočkom iskazu naveo da je pored njih kritične zgode prolazio ĆL i da je mlt. AL došao do njega i pitao ga da li ima što sitnog jer mu je nedostajalo za sladoled. ĆL mu je odgovorio da nema, a na to je mlt. AL iz zezancije rekao „daj da vidim dal imaš“ i iz zezancije mu je rekao „tjedni pretres“. Nije vidio nikakvu naguravanje.

6.7. Iskaz oštećenika mlt. ĆL sud ocjenjuje vjerodostojnim i uvjerljivim u bitnim dijelovima. Njegov iskaz je logičan, dosljedan i potkrijepljen iskazom svjedokinje ŠL, osobito u dijelu u kojem opisuje da je bio okružen od strane više osoba, da su mu stavljali ruke u džepove i da mu je uzet novac, pri čemu je osjećao strah. Okolnost da nije sa sigurnošću identificirao osobu koja mu je pretraživala džepove ne umanjuje vjerodostojnost iskaza, imajući u vidu stresnost situacije. Iskaz svjedokinje mlt. ŠL sud prihvaća kao vjerodostojan, jer je u bitnim elementima suglasan s iskazom oštećenika. Potvrđuje da je došlo do naguravanja, da je jedna osoba (koju identificira kao mlt. AL) stavila ruku u džep oštećenika i uzela novac, kao i da je oštećenik bio preplašen. Njezin iskaz dodatno potvrđuje da je korišten izraz „pretres“, što upućuje na karakter radnje. Obranu okrivljenog mlt. AL, u kojoj navodi da je postupao u šali, da nije imao namjeru oštećeniku oduzeti novac niti ga uplašiti te da mu je novac pokušao odmah vratiti, sud ne prihvaća kao vjerodostojnu. Takva obrana je u suprotnosti s uvjerljivim i međusobno podudarnim iskazima oštećenika i svjedokinje ŠL, kao i s utvrđenim okolnostima događaja, osobito činjenicom da je oštećenik bio okružen od strane više osoba, da je došlo do fizičkog kontakta i zadiranja u njegove džepove. Navedene okolnosti ne odgovaraju situaciji bezazlene šale, već upućuju na postupanje koje je objektivno podobno izazvati strah i osjećaj prisile kod oštećenika. Iskaze svjedoka mlt. EL, mlt. IL i mlt. ČL sud ocjenjuje djelomično nevjerodostojnima, u dijelu u kojem tvrde da je oštećenik dobrovoljno predao novac i da nije bilo prisile. Iako isti potvrđuju ključnu činjenicu da je mlt. AL uzeo novac od oštećenika, njihovi navodi o dobrovoljnosti predaje nisu uvjerljivi te su u suprotnosti s iskazima oštećenika i svjedokinje ŠL, kao i s logikom životnog iskustva u situaciji kada je oštećenik okružen od strane više osoba. Posebno je proturječan iskaz svjedoka mlt. IL, koji istodobno navodi da je okrivljenik gurnuo ruku u džep oštećenika i uzeo novac, ali i da mu je oštećenik to dopustio ili čak sam dao novac, što sud ocjenjuje nelogičnim. Također, tumačenje izraza „tjedni pretres“ kao bezazlene interne šale sud ne prihvaća, s obzirom na konkretan način postupanja prema oštećeniku. Iskaz svjedoka mlt. VL sud cijeni kao djelomično relevantan, jer potvrđuje da je oštećenik bio okružen, ali nema neposrednih saznanja o samom oduzimanju novca. Sud, cijeneći sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, ne prihvaća obranu okrivljenog kao uvjerljivu, već utvrđuje da ona predstavlja pokušaj umanjenja protupravnosti vlastitog postupanja, dok kao vjerodostojne prihvaća iskaze oštećenika i svjedokinje ŠL.

6.8. Slijedom navedenog proizlazi da je mlt. AL takvim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

7. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Varaždin, o ličnosti i obiteljskim prilikama za maloljetnika proizlazi da je mlt. AL rođen **.**.2010. u bračnoj zajednici DL i ALV, u kojoj je rođen i njegov mlađi brat A. Učenik je prvog razreda Strojarske i prometne škole u Varaždinu, redovit je u nastavi, iz nekoliko predmeta ima negativne ocjene, neredovit je u pisanju domaćih zadaća, no nema izostanaka, niti su mu izrečene pedagoške mjere. Oba roditelja su uključena u odgoj sina. Budući da se nije očitovao o kaznenom djelu, nemoguće je procijeniti njegov stav prema kaznenom djelu. Stoga nije izneseno mišljenje o eventualnoj maloljetničko j sankciji.

7.1. Na održanoj raspravi predstavnica Hrvatskog centra za socijalni rad T je navela da shodno navedenim saznanjima tijekom rasta i razvoja obitelji nije bilo otežavajućih okolnosti. Roditelji su se adekvatno brinuli o njemu te su tijekom istog poduzimali aktivnosti kako bi mu pomogli u prevladavanju aktualnih teškoća. Adekvatno odgojno djeluju što se tiče školske situacije, imao je negativne ocjene koje je ispravio, međutim i na tom planu roditelji su poduzeli aktivnosti da mu se pomogne, te se u odnosu na školsku situaciju isto sanira. Vezano uz predmetni događaj, a primarno uz navedeno, stječe se dojam da je do događaja došlo uslijed nepromišljenosti maloljetnika, nerazumijevanja ili nepromišljanja da se o istom može raditi o kaznenom djelu, te sam suglasna da se s obzirom na te okolnosti, a primarno na to da maloljetni AL do sada nije prepoznat po neprihvatljivim ponašanjima, i kaznenim djelima ili prekršajima, po prijedlogu ODO Varaždin izreknu posebne obveze da se ispriča oštećeniku kao i da se uključi u rad humanitarnih organizacija i ostalih udruga u trajanju od 80 sati.

7.2. Stručna suradnica suda TL je navela da se pridružuje prijedlogu ODO, te ukoliko sud odluči da će se maloljetniku izreći mjera posebne obveze, predlaže izricanje posebne obveze da se ispriča oštećeniku, i posebne obveze da se uključi u humanitarni rad od 80 sati. Smatra da bi navedene posebne obveze u dovoljnoj mjeri ostvarile svrhu odgojnih mjera, posebice imajući u vidu da se protiv maloljetnika nije vodio kazneni niti prekršajni postupak, urednog je vladanja u školi, te dolazi iz stabilnog obiteljskog okruženja. Ne konzumira drogu ni alkohol, pomaže u kućanskim poslovima.

7.3. Majka i zakonska zastupnica ALV je u odnosu na osobne i obiteljske prilike navela da je AL dobar dječak, da pomaže u kući, i redovno obavlja kućanske poslove te pomaže mužu u goricama. Ima mlađeg brata s kojim je isto dobar, imaju dobar odnos, iako je velika razlika. Može pomoći kad brata treba pričuvati. U školi je dobar, iako je malo zapela matematika i tehnička mehanika, ali nada se da će ispraviti negativnu ocjenu iz tog predmeta, ide redovno na instrukcije. Inače je bio aktivan sportaš, trenutno ne trenira ništa redovno, ali povremeno igra košarku. Posebno želi istaknuti da se redovno javlja kada je vani, i da redovno komunicira s roditeljima svoja kretanja, s kim se druži, kada će doći, što misli da je jako bitno, pogotovo kada gleda kako se neki njegovi vršnjaci ponašaju. Imaju otvoreni komunikacijski kanal, zbog čega vjeruju jedan drugome.

8. Na raspravi, maloljetnik je, a vezano uz predložene odgojne mjere posebne obveze naveo da se već ispričao ĆL, ali da će to učiniti i kako mu bude naloženo od strane suda. Jedino vezano uz duljinu uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značaja, od 80 sati, navodi da je isto spreman izvršiti, ali obzirom da će morati ići na produžnu nastavu moli vijeće za smanjenje broja sati kako bi uspješno završio prvi razred srednje škole.

9. Imajući u vidu sve iznijeto, a posebno dob maloljetnika, njegovu tjelesnu i duševnu razvijenost, njegove osobine i sklonosti, težinu i karakter kaznenog djela, pobude iz kojih je počinio kazneno djelo, njegov dosadašnji odgoj, sredinu i prilike u kojima živi, pozitivno izvješće Centra iz kojeg proizlazi da je maloljetnik do predmetnog događaja bio urednog ponašanja, da odrasta u stabilnim obiteljskim prilikama, da je početak srednjoškolskog obrazovanja težak, da se trudi završiti prvi razred srednje škole pohađajući instrukcije, da pomaže roditeljima u svim potrebnim poslovima, osobito u kućanskim poslovima te oko brige za brata, da povremeno igra košarku, da je praktički priznao počinjenje kaznenog djela i prihvatio odgovornost za počinjeno na način da se već ispričao žrtvi te da nije bio svjestan ozbiljnosti svojeg postupanja, da je sada u potpunosti razumio što je učinio, da je shvatio ozbiljnost situacije, Vijeće je djelomično prihvatilo prijedlog ODO u Varaždinu, kao i mišljenje stručne suradnice ovog suda, pa je maloljetniku izrekao posebne obveze i to iz stavka 2. točka 1. da se ispriča oštećeniku; stavka 2. točka 8. da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 sati. Vijeće je mišljenja da je maloljetniku potrebno izreći ove posebne obveze kako bi se ovakvim izrečenim posebnim obvezama utjecalo na njegov daljnji odgoj i ponašanje, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti, razvijanje radnih navika, čime će se zasigurno postići da ubuduće ne čini nova kaznena djela i te ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja.

10. Obzirom je maloljetniku sud izrekao posebne obveze, to je sud odlučio da troškovi predmetnog kaznenog postupka, u cijelosti padaju na teret državnog proračuna.

U Varaždinu 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež:

Katarina Tonković Pigac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana, od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

O tome obavijest:

1. ODO u Varaždinu na broj Kom-DO-8/2026

2. Maloljetnik AL putem majke i z.z. ALV, [adresa]

3. Majka maloljetnika ALV, [adresa]

4. Branitelj Nenad Beloša odvjetnik u Novom Marofu

5. Oštećeni ĆL po majci i z.z. NL,

6. HZSR Varaždin.